Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1651/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice SF (ranije i S) iz Republike [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Mundweil, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Schmidt & Mundweil j.t.d. iz Osijeka, protiv ovršenika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Lešnjaković, odvjetnik iz Osijeka, radi ovrhe na pokretninama i oružju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1770/2021-56 od 24. listopada 2024., dana 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ČF iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 1770/2021-56 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenika podnesena nakon proteka roka za žalbu kao nedopuštena (točka I. izreke) i odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik pozivom na sve žalben razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine prvostupanjsko rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane prvostupanjske odluke uz obrazloženje da u žalbi na rješenje o ovrsi koja je podnesena izvan roka ovršenik nije ukazao na postojanje nekog od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke.

7., 9. i 11. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj. 112/12., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) pa da slijedom toga nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 53. st. 1. toga Zakona za dopuštenost takve žalbe.

5. Odluku pod točkom II. izreke sud prvog stupnja temelji na čl. 65. OZ-a i obrazlaže da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu niti je pojasnio u čemu bi se takva šteta za njega očitovala.

6. Ispitujući to rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

7. Suprotno navodima žalbe pobijana odluka nema niti nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

8. Isto tako neosnovano se navodima žalbe ističe postojanje žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. točke 2. i 3. ZPP-a.

9. Činjenica koja se navodi u žalbi, da punomoć nije potpisana od strane ovrhovoditeljice, već od strane neke treće osobe nije žalbeni navod koji upućuje na postojanje nekog od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. i točke 7. do 11. OZ-a zbog kojih se može podnijeti žalba nakon proteka roka u smislu čl. 53. tog Zakona, već predstavlja isticanje povrede iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP-a, koju žalitelj ne može isticati s obzirom na propisano st. 3. te zakonske odredbe.

10. Stoga je takva žalbe pravilno odbačena kao nedopuštena te je prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke potvrđeno na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Nadalje, s obzirom da se time (čl. 354. st. 3. ZPP-a) žalitelj ne može na ovu povredu pozivati niti u postupku koji je pokrenuo radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, a uz što nije učinio vjerojatnim niti da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, što pravilno utvrđuje i obrazlaže i sud prvog stupnja, to je potvrđena i odluka pod točkom II. izreke pobijane odluke (čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Sudac:

Jadranka Matić