Poslovni broj: Usž-4019/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MU, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Đakovo, Petra Preradovića 1, radi oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-734/2024-6 od 24. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 734/2024-6 od 24. rujna 2024.
II. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, klasa: UP/I-211-03/23-10/3511, urbroj: 511-07-27-24-9 od 27. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika klasa: UP/I-211-03/23-10/3511, urbroj: 511-07-27-24-9 od 27. ožujka 2024. i zaključka tuženika, klasa: UP/I-211-03/23-10/3511, urbroj: 511-07- 27-23-2 od 22. rujna 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika oduzeta je vozačka dozvola, broj: [broj dozvole], izdana na ime tužitelja, dok se tužitelj ne podvrgne izvanrednom nadzornom pregledu na koji je upućen.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da mu je osporavanim rješenjem nezakonito oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu, s obzirom na to da se na poziv tuženika podvrgnuo zdravstvenom pregledu i dostavio uvjerenje o sposobnosti za upravljanje vozilom. Osporava pravilnost provedenog upravnog postupka, navodeći niz nepravilnosti u postupanju tuženika prije donošenja osporavanog rješenja. Ističe da je od strane tuženika obaviješten o izjavljivanju žalbe na dostavljeno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti drugostupanjskom liječničkom povjerenstvu, međutim naknadno nije od strane tuženika upućen na zdravstveni liječnički pregled niti je od strane drugostupanjskog liječničkog povjerenstva pozvan na pregled, već na uplatu naknade za pregled, koju sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije dužan unaprijed platiti, već po izvršenom pregledu ako se utvrdi da nije sposoban za upravljanje vozilima. Predlaže usvojiti žalbu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Razmatrajući žalbu tužitelja, sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega je prvostupanjska presuda nezakonita.
7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je zaključkom tuženika, klasa: UP/I- 211-03/23-10/3511, urbroj: 511-07-27-23-2 od 22. rujna 2023. tužitelj upućen na izvanredni nadzorni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima, te je dužan u roku od 15 dana od primitka zaključka dostaviti policijskoj postaji uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima. Prema dostavljenom uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti od 30. listopada 2023. tužitelj je sposoban za upravljanje vozilima za kategorije: AM, B, F, G uz ograničenje na 5 godina uz nošenje korekcijskih naočala. Tuženik je nakon zaprimanja navedenog uvjerenja od drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva dopisom klasa: 211-06/23-02/702, urbroj: 511-07-27-23-25 15. studenoga 2023. (naznačenim kao žalba na uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti) zatražio da pozove tužitelja na zdravstveni pregled radi utvrđivanja njegove zdravstvene sposobnosti za upravljanje vozilom. Dopisom od 29. siječnja 2024. navedeno povjerenstvo obavijestilo je tuženika da zdravstveni pregled nije obavljen, jer tužitelj nije izvršio uplatu naknade za liječnički pregled sukladno uputi, a bez koje uplate se ne može pozvati na pregled. Nakon toga tuženik je osporenim rješenjem oduzeo vozačku dozvolu tužitelju dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu na koji je upućen pozivom na odredbu članka 284. stavka 3. ZoSPC-a, uz obrazloženje da se tužitelj prije donošenja osporenog rješenja odazvao pozivu tuženika i izjavio da ga je drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo pozvalo na uplatu predujma, koji nije uplatio, jer smatra da se naknada za pregled plaća po obavljenom pregledu, ali da nije dostavio uvjerenje o duševnoj i tjelesnoj sposobnosti za upravljanje vozilima.
8. Odredbom članka 284. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/20. i 114/22. – dalje: ZoSPC) propisano je da će se vozaču ili instruktoru vožnje koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka dozvola oduzeti dok se tom pregledu ne podvrgne.
9. Prema članku 234. stavku 3. ZoSPC-a kandidata za vozača ili vozača, kojem je izdano uvjerenje da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilima, za kojeg se opravdano sumnja da zbog zdravstvenih razloga nije sposoban za vozača, policijska uprava, odnosno policijska postaja uputit će na zdravstveni pregled povjerenstvu iz stavka 1. istog članka (drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo). Istom zakonskom odredbom propisano je i plaćanje naknade za zdravstveni pregled drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva po obavljenom pregledu i to: kao obveza kandidat za vozača, odnosno vozača ako se utvrdi da nije sposoban za upravljanje vozilima (stavak 6.), te kao obveza policijske uprave, odnosno policijske postaje koja je uputila na pregled ako se utvrdi da je sposoban za upravljanjem vozilom (stavak 7.).
10. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog Suda, pogrešno je prvostupanjski sud ocijenio osporavano rješenje tuženika zakonitim uz obrazloženje da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za oduzimanje vozačke dozvole, jer se tužitelj nije podvrgnuo nadzornom zdravstvenom pregledu. Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da tužitelj iako upućen na liječnički pregled, od strane drugostupanjskog liječničkog povjerenstva nije pozvan da pristupi zdravstvenom pregledu u nekom roku ili određenog datuma i vremena, iz razloga što na poziv liječničkog povjerenstva nije uplatio naknadu za pregled. Međutim, iz naprijed citirane odredbe članka 234. stavka 6. i 7. ZoSPC-a ne proizlazi da je obveza plaćanja pregleda propisano kao uvjet za obavljanje pregleda, na koji je tuženik ovlašten uputiti vozača za kojeg opravdano sumnja da zbog zdravstvenih razloga nije sposoban za vozača. Stoga, premda nije sporno da se tužitelj do donošenja osporenog rješenja nije podvrgnuo nadzornom zdravstvenom pregledu, s obzirom na mjerodavne odredbe ZoSPC-a, tužitelj osnovano prigovara da u trenutku donošenja nisu bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje osporenog rješenja.
11. S obzirom na naprijed navedeno, prema ocjeni ovog Suda, osporavanim rješenjem tuženika povrijeđen je zakon na štetu tužitelja. Stoga je primjenom odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
