Poslovni broj: Usž-3805/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EJF, [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Središnje službe, Antuna Mihanovića 3, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2918/2022-12 od 11. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2918/2022-12 od 11. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-02/22-01/03137972502, urbroj: 341-99-05/3-22-894 od 11. studenog 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, klasa: UP/I 141-02/21-01/03137972502, urbroj: 341-18-05/3-21-46076 od 27. siječnja 2022. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 27. siječnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za obnovu postupka radi promjene uzroka nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti i ponovnog određivanja invalidske mirovine.
3. Tužitelj presudu pobija iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je upravni postupak proveden u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku, jer mu nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima ili pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari, a osporavane odluke imaju negativni učinak na njegove pravne interese kao stranke. Smatra da su pobijana rješenja donesena u suprotnosti s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, jer ne sadrže točno utvrđeno činjenično stanje kao ni razloge koji su odlučni pri ocjeni pojedinih dokaza. Zaključak upravnih tijela i suda prema kojem je za priznavanje prava na invalidsku mirovinu po osnovu ozljede na radu potrebno priložiti pravovaljanu prijavu na radu, odnosno rješenje nadležnog tijela kojim se priznaje ozljeda na radu, smatra pretjerano formalističkim pristupom. Ističe da je postojanje ozljede na radu zadobivene 1991. godine za vrijeme rada na brodu u Sjedinjenim Američkim Državama dokazao priloženom izjavom svjedoka. Ističe da se radilo o teškim ozljedama očiju, pa je logično i životno da se prvo podvrgnuo liječenju, zbog čega nadležnom tijelu nije predao ovjereni obrazac prijave ozljede na radu. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-1201/18 od 4. srpnja 2019., kojom je taj sud zauzeo stav u pogledu pretjeranog (ekscesivnog) formalizma u odlučivanju i suđenju, koji postoji kada su pravna stajališta proizvod "mehaničke" primjene prava bez uzimanja u obzir konteksta i sagledavanja pravnog problema kao jedinstvene cjeline, te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-5983/13 od 9. veljače 2016. i odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Klauz protiv Hrvatske. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu prvostupanjskog suda i donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev, uz naknadu troška upravnog spora zajedno s troškom sastava žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode tužitelja. Navodi da ostaje kod razloga iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja i odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz primjenu mjerodavnih odredbi materijalnog prava, bez počinjene povrede pravila sudskog postupka.
7. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost primjene odredbe članka 134. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 158/18. i 102/19., dalje: ZOMO). Pri tome pravilno zaključuju prvostupanjski sud i tuženik da se činjenice na kojima tužitelj temelji predmetni zahtjev za obnovu postupka, u kojem je tužitelju ranijim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu klasa:
UP/I 141-02/10-02, urbroj: 341-18-05/3-10-37572 od 15. lipnja 2010. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad: 70% ozljeda izvan rada i 30% bolest, ne mogu smatrati novim činjenicama i dokazima, koji su postojali u vrijeme provođenja postupka čija se obnova traži, ali se tada za njih nije znalo ili ih se nije moglo upotrijebiti. Ovo stoga što je tužitelj navedene činjenice u pogledu ozljede na radu koja je nastala 1991. godine, isticao u ranijem upravnom postupku i tužbi podnesenoj Upravnom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Us-6961/2011, kojom je osporavao pravilnost uzroka nastanka invalidnosti. Presudom poslovni broj Us- 6961/2011-4 od 6. ožujka 2014. odbijena je tužba uz obrazloženje da nije bilo zakonske mogućnosti da se u postupku priznavanja prava na invalidsku mirovinu invalidnost utvrdi po osnovi ozljede na radu, u pogledu koje, nije vođen postupak pred nadležnim tijelom zdravstvenog osiguranja za priznavanje pretrpljene ozljede na radu.
8. Suprotno žalbenim navodima, upravni postupak je proveden u cijelosti sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) te je pravilno odlučeno o zahtjevu tužitelja na temelju činjenica navedenih u zahtjevu i priloženih dokaza, a upravna tijela su u smislu odredbe članka 98. ZUP-a u rješenjima navela valjane razloge iz kojih je zahtjev tužitelja odbijen, što je pravilno potvrdio i prvostupanjski sud. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni razlozi u pogledu pretjeranog formalizma u odlučivanju.
9. S obzirom da tužitelj u žalbi nije iznio činjenice kojima bi doveo u sumnju pravilnost presude prvostupanjskog suda, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.
10. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a i članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
