Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-547/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik IM, iz [adresa], protiv ovršenika HM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Tadić, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3243/2019-51 od 13. ožujka 2024., 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3243/2019-51 od 13. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovrha se obustavlja po službenoj dužnosti.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisati zabilježbu ovrhe poslovni broj Z-4758/2020 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., dalje: OZ) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i navode ovrhovoditelja u žalbi, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, jer je pobijano rješenje jasno i može se ispitati.

5. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-3243/2019 od 21. siječnja 2020., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj P-594/2016 od 2. ožujka 2018., potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1267/2019-2 od 26. ožujka 2019., određena ovrha na nekretnini ovršenika. Nadalje, proizlazi da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-2678/2021 od 17. siječnja 2024. ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1267/2019-2 od 26. ožujka 2019. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj P-594/2016 od 2. ožujka 2018.

6. Kako je ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha u ovom predmetu ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a time nesporno stavljena izvan snage, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 72. st. 1. OZ-a kada je po službenoj dužnosti obustavio ovrhu. Pri tome vezano za žalbene navode ovrhovoditelja treba odgovorit, da rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je predmetna ovršna isprava ukinuta, ima pravni učinak ukidanja pravomoćnosti, ovršnosti i djelotvornosti ovršne isprava pa na temelju takve ovršne isprave nije moguće odrediti i provoditi ovrhu.

7. Navedenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske međutim, nije pravomoćno odlučeno o pravnoj stvari koja je predmet postupka iz kojeg potječe ukinuta ovršna isprava budući da je predmet vraćen na ponovni postupak. Ukoliko se u ponovnom postupku donese nova presuda kojom se predmetna stvar između stranaka rješava na isti način, to nije od utjecaja na ovaj postupak jer je za primjenu odredbe čl. 72. st. 1. OZ-a odlučno da je ukinuta ili stavljena izvan snage ona ovršna isprava na temelju koje je određena predmetna ovrha.

8. Nadalje, a u odnosu na ostale žalbene navode ovrhovoditelja, valja odgovoriti kako je odredbom čl. 72. st. 5. OZ-a propisano da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje pa je pravilno prvostupanjski sud naložio brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini na kojoj je ovrha bila određena.

9. Kako su žalbeni navodi ovrhovoditelja neosnovani, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak