Poslovni broj: Ovr-309/2024-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
i
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu toga suda Marijanu Muži, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenice ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jeleni Šarić Mladin, odvjetnici u Splitu, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenice u dijelu u kojem predlaže odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, kao neosnovan.
i
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-1175/12, od 19. ožujka 2012., iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio ovome sudu prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 28. ožujka 2024. U prijedlogu sadržajno ističe žalbene razloge propisane u čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 – dalje: OZ). Također, predlaže da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2. Ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog na očitovanje, te se isti očitovao, navodeći da osporava sve navode ovršenika, predlaže odbaciti kao nedopušten prijedlog ovršenice, podredno odbiti isti kao neosnovan. Nadalje, navodi se da ovršenica nije u pravu kada se poziva na zastaru budući je odredbama čl. 241. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO), propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom. Zaključno, ovrhovoditelj ističe kako ovršenica nije ničim dokazala da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u smislu odredbe čl. 65. OZ-a.
3. Sud je utvrdio da prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan, a s prijedlogom za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, upućuju se u parnicu.
4. Čl. 210. st. 1. OZ-a propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istoga članka određeno je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Odredbom čl. 210. st. 4. OZ-a propisano je da ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim, ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.
6. Čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen jedan od navedenih uvjeta u tom stavku.
7. Čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Stavkom 3. istoga članka propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
8. Obzirom da ovršenica navodi da nema novčanih primanja, da je nezaposlena te da ima maloljetno dijete koje treba uzdržavati, premda spomenute navode ne potkrepljuje nikakvim materijalnim dokazima – po stajalištu ovog suda, nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Dakle, nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani čl. 65. st. 1. OZ-a, te je sud riješio kao u točki I. izreke rješenja.
9. Budući da ovršenica sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ- a, a sud nije našao žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 1., 3. i 5. na koje pazi po službenoj dužnosti, zaključio je na temelju čl. 52. st. 3. OZ-a kao u zaključku.
Velika Gorica, 12. ožujka 2025.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Prijedlog odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.
DNA:
-ovrhovoditelju, po pun.
-ovršenici, po pun.
