REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Pos.broj: Pp-364/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČN, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22, 36/24) u daljnjem tekstu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/25-5/5165, Urbroj: 511-04-05/25-1 od 26. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i NN r. A, rođen **.**.1993. u [adresa], boravište [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, SSS – prometnog smjera, zaposlen kao ugostiteljski radnik u "Zona ogranicu" Gospić, mjesečna primanja 750,00 do 800,00 eura, supruga primateljica porodiljne naknade, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 22. veljače 2025. godine oko 12,00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu počinio psihičko nasilje u obitelji na način što je vikao i galamio te vrijeđao svoju suprugu IN (r. 1995.) riječima: "Jebo ti bog mater kakva si ti to žena? Nemajko! Droljo!" u nazočnosti njihove zajedničke mlt. djece HN (r. 2020. godine), ČN (r. 2022. godine) i RN (r. 2024. godine) što je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva te uznemirenosti,

d a k l e, počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u prisutnosti djece,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

zbog čega se na temelju istog propisa

Pos.broj: Pp-364/2025-8

k a ž nj a v a

KAZNOM ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik zadržan (temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Pp-364/2025-6 od 27. veljače 2025.) uračunava se u izrečenu kaznu kao 15 (PETNAEST) dana zatvora pa se UTVRĐENOM SMATRA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST)

DANA.

Primjenom odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona na okrivljenika se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (JEDNE) GODINE ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

Primjenom odredbe čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Primjenom odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kao nesvrsishodna.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod broj: Klasa: 211- 07/25-5/5165, Urbroj: 511-04-05/25-1 od 26. veljače 2025. godine, protiv okrivljenika ČN, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik AN, doveden sudu u zakonskom roku nakon uhićenja, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, izjavio je da se ne smatra krivim. U svoju obranu je naveo da je optužba koja mu se stavlja na teret "čista laž". Nije točno da je dana 22. veljače 2025. godine oko 12,00 sati u obiteljskom stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje na štetu svoje supruge DN vičući na nju riječima: "Jeba ti bog mater, kakva si ti to žena?! Droljo, nemajko!", a u prisutnosti njihovo troje maloljetne zajedničke djece N. 2020. godine, ČN r. 2022. godine te RN r. 2024. godine. U to vrijeme uopće nije ni bio kod kuće, izašao je iz stana oko 10,30 sati i prilikom izlaska se susreo sa svojom punicom s kojom nije u dobrim odnosima. Stoga smatra da niti punica nije mogla ništa čuti u vrijeme za koje ga je prijavila. Između njega i supruge u više navrata dolazilo je do rasprava vezano za vanbračno dijete supruge - ŽN

Pos.broj: Pp-364/2025-8

koja živi s bakom, okrivljenikovom punicom u stanu ispod stana u kojem živi okrivljenik sa suprugom i djecom. Primijetio je da se djevojčica u dobi od 11 godina, šminka i izlazi u vrijeme kada to nije primjereno, spava po tuđim stanovima i na to je upozoravao suprugu i namjeravao je otići to prijaviti u Centar socijalne skrbi. Njegova punica je osoba koje su se odrekli rođeni sinovi, a nekoliko godina s njome nije kontaktirala niti kćer, okrivljenikova supruga. Znao je supruzi reći da je nemajka ali u kontekstu brige o njezinoj vanbračnoj kćeri koju je dala majci da ju odgaja. Na upit suda zašto djevojčica ne živi s njima, odgovorio je da se neprimjereno ponašala i da je govorila majci da se treba svaki put oprati kada ju on dotakne. Smatra da pravila određuje njegova punica, on osobno je bio za to da se dijete odgaja u obitelji. Kada je započeo vezu sa svojom sadašnjom suprugom, njezini roditelji su bili razvedeni i ona je živjela s ocem i kćeri ŽN, s njima i on jedno vrijeme, svih je uzdržavao a onda je odlučio da će otići na stan i tada mu se pridružila supruga sa svojim djetetom i sa njihovim prvim djetetom. Ne smatra se nasilnikom, ističe da se tereti događaj od 22. veljače 2025. godine koji je prijavljen 26. veljače 2025. godine za koje vrijeme između njega i supruge nije bilo nikakvih problema i redovno su održavali spolne odnose. Obzirom da je u lošim odnosima s punicom koja ga je svojedobno izvrijeđala, to je zabranio supruzi da njihovo troje djece uopće bude kod punice u stanu i rekao je da može ići sama kod majke ali bez djece. Obzirom da je 26. veljače 2025. godine rođendan supruginoj kćeri ŽN, smatra da ga je punica prijavila upravo na taj dan kako bi ga policija odvela ,a rođendan se mogao proslaviti u društvu svih četvero njezine unučadi.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje DN, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji /list 5. – 17./, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad /list 19. spisa/, izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 20. spisa/. Okrivljenik je stavio primjedbe na iskaz svjedokinje DN iz razloga navedenih u obrani.

Nadalje su u dokaznom postupku ispitane svjedokinje – žrtva nasilja u obitelji IN i ČNC.

4. Svjedokinja IN, okrivljenikova supruga iskazala je da je dana 22. veljače 2025. godine, nakon što je spremila ručak, poslala poruku suprugu da dođe ručati. Odgovorio je neka ona i djeca jedu, a on da ima još neke obaveze oprati auto i slično. Pospremila je iza ručka, uspavala djecu i potom i sama legla. U taj čas ušao je suprug u kuću i vidjevši ju da je legla, rekao joj "Stavi mi jest." ona mu je na to odgovorila "da mu je lijepo javila kada je ručak i neka si uzme sam s peći" na što je on počeo vikati: "Jeba ti bog mater tebi i ručku, kakva si ti to žena!". Bilo mu je lijeno uzeti iz padele pa je uzeo salamu i kruh i to je jeo. Nazivao ju je i nemajkom i droljom, te riječi nije ponavljao 22. veljače 2025. godine ali su to riječi kojima se on njoj inače obraća. Na upit suda zašto dopušta da ju tako naziva odnosno zašto ga ranije nije prijavila za nasilje, iskazala je da bi svaki puta kada bi ona spomenula razvod, on rekao da će radije djecu dati u dom nego da ih njoj ostavi. Nije mu govorila da će zvati policiju samo je spominjala razvod. U vezi su šest godina, imaju troje djece I r. 2020. ČN r. 2022 i RN r. 2024. godine. Ona ima još jedno dijete koje živi s njezinom majkom, kćer ŽN. Na upit suda zašto kćer ŽN ne živi s njima, odgovorila je da to nije moguće upravo zbog supruga koji je prema djevojčici imao loš odnos pa joj je primjerice više puta rekao "da si valjala ne bi te tvoj tata ostavio". Mama joj je predložila da djevojčica živi s njome i svjedokinja je na to pristala tako da

Pos.broj: Pp-364/2025-8

djevojčica s bakom živi u istoj zgradi kat ispod. Suprug joj brani da njihovo troje djece vodi bilo kod majke bilo kod oca navodeći da ih "nije pravio da bi djeca išla nekom tko njega mrzi". I dana 22. veljače 2025. godine i u svakoj situaciji u kojoj se prema njoj ponašao na opisani način , obraćajući se uvredljivim riječima, osjećala se poniženo i uznemireno. Suprug joj govori da će, ako ona kaže nešto protiv njega što nije istina (a pritom misli na njegovu procjenu istine), bilo pred sudom, bilo negdje drugdje objaviti snimke njihovog seksualnog odnosa. Nije znala da on to snima, ne zna točno gdje to drži na mobitelu ili USB-u ili slično, samo joj je jednom prilikom nešto malo kratko pokazao. Upoznata s navodima obrane okrivljenika, svjedokinja je ostala u potpunosti pri svome iskazu, a vezano za proslavu rođendana svoje kćeri da je bila spremna, neovisno o njemu, otići na proslavu zajedno s djecom da djeca na rođendanu budu zajedno. Na upit okrivljenika kako objašnjava da su imali seksualne odnose u međuvremenu od 22. veljače 2025. godine dok ga policija nije uhvatila ako je on nasilnik, iskazala je da su ih imali samo zato što on to zapravo želi i to na silu i tako je primorava uvijek kada djecu zaspu, a ona ne želi buditi djecu da ga odgovara i da se s njime svađa. Na primjedbu okrivljenika da joj je dva puta razbio mobitel zato što je na njemu imala neprimjerene snimke svojeg golog tijela, a ne da je on snimao, iskazala je da to nije istina. Na upit okrivljenika što ona od njega želi, iskazala je da želi samo psihički mir. Na upit suda strahuje li da bi ju okrivljenik mogao životno ugroziti ili nastaviti s nasiljem u slučaju povratka kući, iskazala je da nema straha da bi ju okrivljenik mogao životno ugroziti, niti fizički napasti ali je uvjerena da bi se psihičko nasilje koje je opisala nastavilo jednako i dalje.

5. Svjedokinja ANC iskazala je, da je sa svojim zetom, okrivljenikom AN, na početku veze njezine kćeri bila u dobrim odnosima no kada je njihovo drugo dijete, kćer ČN, bilo stara nekih 8-9 mjeseci , svjedokinjina starija unuka ŽN (koju je kćer imala iz prijašnje veze), šetala je dijete i djevojčica je sjela, što je , pretpostavlja, okrivljenik protumačio da je ŽN djevojčica ispala i bacio je prema ŽN dječja kolica. To je svjedokinju jako revoltiralo i tada se s njime posvađala i rekla je da će uzeti djevojčicu k sebi što je i učinila, a s time se složila i svjedokinjina kćer. Kćer je zapravo bila šokirana, ostala je u suzama, svjedokinja je uzela ŽN za ruku i odvela je kod sebe i od tada unuka ŽN živi s njome. Svi su u istoj zgradi , svjedokinjin stan je ispod kćerinog stana. Puno puta je čula galamu, ne bi mogla tako razumjeti o čemu se govori ali bi joj se kćer žalila i dolazila plačući da joj ispriča što se dogodilo, svaki put je dolazila u suzama. Svjedokinja je očekivala da će se stanje smiriti ali se ispostavilo da nije tako pa je na kraju prijavila događaj Centru za socijalni rad. Glede događaja od 22. veljače 2025. godine, kćer joj je ispričala da ju je okrivljenik opet napao verbalno, da joj je psovao da joj "jebe oca i majku" nazivao ju je kurvom, nemajkom i slično. Istaknula da je kćer s djecom dolazila kod nje skrivajući od supruga jer je on to branio. Kćer s djecom živi u lošim uvjetima glede osiguranja ogrijeva jer je okrivljenik kupio neka 3 – 4 metra drva što je nedostatno pa svjedokinja pomaže kupnjom briketa. Više puta je govorila kćeri da prijavi okrivljenika, a kćer bi odgovorila da neće jer se boji obzirom da je rekao da će radije dati djecu u dom nego da ostanu s njome. Kćer je treće dijete u braku rodila u listopadu 2024. godine, a dvoje starije djece nije bilo vani od rujna 2024. godine jer ih majka nije mogla voditi , okrivljenik je smatrao da je to glupo da djeca budu vani, a nije dopuštao da učini to ona kao baka, da izvede djecu van. Na primjedbu okrivljenika da nema vremena voditi djecu van u šetnju jer radi dvokratno kao i na primjedbu da je osigurao ogrijeva koliko je mogao da je čak dobio i predujam za plaću, a da je supruga kupila mobitel, svjedokinja je ostala pri iskazu navodeći da je

Pos.broj: Pp-364/2025-8

kćer kupila mobitel jer joj ga nije imala obzirom da joj ga je okrivljenik razbio. Dodaje da je svojedobno okrivljenik izbacio trudnu suprugu iz stana, kada je bila trudna s drugim djetetom pa je tako sa starijim djetetom dva dana spavala kod drugih osoba dok svjedokinja to nije saznala i pozvala ju k sebi.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo nasilja u obitelji. Nasuprot tomu, iskaz svjedokinje DN sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i sigurnim, dosljednim iskazu koji je dala policiji neposredno nakon događaja, a okrivljenicu kao osobu koja je iskazala iskreno i objektivno, bez namjere da okrivljeniku naudi pa joj je sud poklonio vjeru. Sud je također poklonio vjeru iskazu svjedokinje ANC koja o događaju nema neposredna već posredna saznanja, a glede općeg stanja u obitelji , ocjenjujući iskaz iskrenim i uvjerljivim, bez namjere da okrivljeniku naudi.

7. U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik, na način opisan u izreci, počinio psihičko nasilje na štetu supruge, a u prisutnosti djece.

8. Stoga je u djelu okrivljenika ČN sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Odlučujući o sankciji sud je utvrdio da se radi o grubom psihičkom nasilju prema supruzi pri čemu okrivljenik ne pokazuje samokritičnost niti kajanje, poriče da je počinio nasilje prema supruzi no iz iskaza supruge (posredno i njezine majke) proizlazi da se radi o stanju koje traje više od godinu dana. Dakle, ne radi se o incidentnoj situaciji koja se dogodila dana 22. veljače 2025. godine i koja bi odstupala od okrivljenikovog uobičajenog ponašanja. Okrivljenik ne samo da ne pokazuje samokritičnost i kajanje već se smatra žrtvom lažnih optužbi, a kada su u pitanju njihova zajednička djeca , iskazuje u najmanju ruku sebičan, nelogičan pa i nehuman stav braneći supruzi da djeca odlaze u posjetu kod bake i djeda po majci (što nije predmet ovog postupka ali predstavlja širu sliku obiteljske situacije u kojoj okrivljenik dominira), pri čemu vrednuje samo svoje osjećaje (navodno ga otac i majka supruge ne vole), a ne osvrće se niti na osjećaje supruge koja je majka toj djeci niti na osjećaje djece. Iz iskaza svjedokinje – žrtve nasilja, a koja nasilje nikada nije prijavila (u ovom slučaju je to učinila njezina majka) proizlazi da je u podređenom položaju u odnosu na okrivljenika za kojeg navodi da mu je spominjala razvod braka, a na što je on reagirao ucjenjivačkim stavom – da će radije dati djecu u dom nego da ih ostavi njoj kao i da će objaviti snimke njihovog seksualnog odnosa.

Pos.broj: Pp-364/2025-8

10. Obzirom na težinu prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen – posebice da se radi o grubom nasilju počinjenom u nazočnosti malodobne djece, pri čemu okrivljenik ne iskazuje niti samokritičnost niti kajanje , sud je ocijenio kako se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići primjenom alternativno propisane novčane kazne već je primjerena kazna zatvora izrečena uvjetno, na koji način sud omogućava okrivljeniku da se u roku kušnje suzdrži od nasilnog ponašanja, smatrajući da će se i ovom vrstom prijekora omogućiti ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija i da u tom smislu nije nužno izvršenje kazne zatvora.

11. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme zadržavanja temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Pp -364/2025-6 od 27. veljače 2025.

12. Sud je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva ocjenjujući osnovanim prijedlog ovlaštenog tužitelja obzirom da je u postupku utvrđeno, a temeljem okolnosnih i potkrijepljenih iskaza svjedokinja DN i ANC kako se u konkretnom slučaju ne radi o incidentnoj situaciji koja bi odstupala od okrivljenikovog uobičajenog ponašanja u obitelji, već o uvriježenom načinu njegovog ponašanja, pri čemu isti ne pokazuje niti samokritičnost niti kajanje, pa sud ocjenjuje opravdanim uz izrečenu kaznu primijeniti i navedenu zaštitnu mjeru, a zbog postojanja opasnosti da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, ocjenjujući da će se, s obzirom na težinu prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do izvršenja prekršaja svrha kažnjavanja moći postići uvjetno izrečenom kaznom zatvora kao i zaštitnom mjerom udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

14. U izreci je ispušten dio optuženja u kojem se navodi da je okrivljenik ponavaljao navedene riječi više puta obzirom da je svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji jasno iskazala da se radi o riječima kojima joj se suprug inače obraća pa i navedenog dana ("Jebo ti bog mater kakva si ti to žena? Nemajko! Droljo!"), ali da ih navedenog dana nije ponavljao više puta.

15. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona obzirom na okrivljenikovo imovno stanje i obiteljske prilike ocjenjujući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje, kako okrivljenikovo uzdržavanje, tako i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Otočcu 12. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Pos.broj: Pp-364/2025-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. oštećenici DN,

3. PP Gospić na broj gornji,

4. referada za izvršenje,

5. spis.

O TOM OBAVIJEST:

Hrvatski zavod za socijalni rad Gospić