REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2071/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆD zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆD, bez nadimka, od oca Ć i majke S, rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], konobar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Valamar Riviera" d.d. s sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 950,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 25. rujna 2024. u oko 14,35 sati u mjestu Novaki Motovunski (Općina Karojba) kod kbr. 28:

1. prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom N1 kategorije marke "Iveco IS35 CI2AA" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo "Valamar Riviera" iz smjera centra mjesta dolaskom kod kbr.28 gdje je zavoj udesno i sužen kolnik, vršio radnju zaobilaženja jugoistočnog ulga pomoćne zgrade, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila udario u ugao zgrade kbr.28, a desnim kotačem je prešao preko metalnog oluka navedene zgrade vlasništvo SD, pri čemu je na objektu nastala materijalna šteta,

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

2. nakon čega je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje podatke i podatke vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

d a k l e, što je nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustio vlasniku oštećenog objekta ostaviti svoje podatke, te je napustio mjesto prometne nesreće.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.3. istog Zakona, pa mu se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona utvrđuju:

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1.,2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura),na ime putnih troškova svjedoka iznos od 5,80 eura (pet eura i osamdeset centi), te na ime izrade fotodokumentacije iznos od 16,00 eura (šesnaest) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 03. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/85516, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika ĆD zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan platiti troškove postupka nastalih radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.

Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4.

Okrivljenik ĆD je, između ostalog, izjavio da je dana 25. rujna 2024. oko 14,00 do 14,30 sati vršio dostavu u mjestu Novaki Motovunski sa teretnim vozilom marke "Iveco" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo "Valamar Riviera", da je napravio krug kroz selo, da je dolaskom do jedne zgrade čuo da je nešto palo na prednji desni dio haube, da je cesta uska, da je produžio vožnju, da je stao nakon 10-20 m, da je izašao iz vozila, da je pregledao vozilo, da je na prednjoj haubi primijetio tri točke odnosno tragove kao da je nešto palo, da je zaključio da nije to ništa, da je sjeo u vozilo i otišao.

5.

Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-5 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 6 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 10-11 spisa, izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 12-13 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 18 spisa, izvršen je uvid u fotodokumentaciju na stranicama 36-51 spisa, ispitani su svjedoci PD, BD i AD.

6.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

7.

Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (obilaženje i dr.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

8.

Nesporno je da je inkriminirane prilike okrivljenik upravljao vozilom marke "Iveco" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Novaki Motovunski, te da je vršio radnju zaobilaženja jugoistočnog ugla pomoćne zgrade kbr.28 pri čemu je čuo da je nešto palo na haubu.

9.

Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju okolnosnog iskaza okrivljenika.

10. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka JD koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti

11. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da je svjedok bio u dvorištu na adresi [adresa] dvadesetak metara niže u odnosu na cestu, da je čuo jak udarac, da je pogledao i vidio gornji dio vozila s natpisom "Valfresco". Također je utvrđeno da je svjedok otišao do ceste, da vozila više nije bilo, da je na cesti vidio žbuku i beton.

12. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka BD koji je iskazivao okolnosno, jasno i uvjerljivo o onome što je neposredno zapazio tijekom obavljanja očevida.

13. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka, te fotodokumentacije koja prileži spisu, utvrđeno je da je policijski službenik na mjestu događaja zatekao vlasnika oštećene zgrade, da je na mjestu događaja uočio odlomljenu žbuku i beton na uglu zgrade, te žbuku koja je bila na tlu naprijed za oko 10 metara u odnosu na ugao zgrade, da je utvrdio da je dno oluka oštećeno u vidu nagnječenja, te je uočio tragove guma na kolniku.

14. Iz iskaza svjedoka UD proizlazi da je kao voditelj voznog parka u trgovačkom društvu "Valamar Riviera" nakon razgovora sa djelatnikom policijske postaje, pregledao vozilo kojim se inkriminirane prilike vršila dostava u Motovunskim Novakima, da nije vidio nikakva oštećenja osim tragova granja sa jedne i druge strane hladnjače. Pošto su mu predočene fotografije na stranicama 45-51 fotoelaborata svjedok je izjavio da su prikazani tragovi struganja po aluminijskom dijelu hladnjače, te da je on smatrao da su tragovi nastali od granja.

15. Cijeneći okolnosti slučaja, nespornu činjenicu da je svjedok PD čuo jak udarac, da je potom ugledao gornji dio hladnjače s natpisom "Valamar", da su na vozilu marke "Iveco" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je inkriminirane prilike upravljao okrivljenik kroz naseljeno mjesto Novaki Motovunski, na gornjem dijelu hladnjače utvrđene ogrebotine, da se prema zapisniku o očevidu ta oštećenja podudaraju sa oštećenjem nastalim na jugoistočnom uglu pomoćne zgrade kbr. 28 u Motovunskim Novakima, temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio da je obrana okrivljenika neutemeljena, te da je okrivljenik vršio radnju zaobilaženja jugoistočnog ugla pomoćne zgrade kbr.28, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, prolaskom pored zgrade istu oštetio, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku ostaviti podatke o sebi i vozilu koji je uzrokovao prometnu nesreću.

17. Odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18. Nesporno je da je okrivljenik čuo da je nešto palo na haubu vozila, da je stao nakon 10-20 metara, da je na haubi vidio tragove kao da je nešto palo, da je smatrao da to nije ništa, te da je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinjena šteta čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe.

19. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

20. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

21. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.

22. Obzirom na navedene okolnosti, cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac jednog djeteta, sa skromnim mjesečnim primanjima, da je nastala manja materijalna šteta, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih, pa je okrivljeniku primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.

23. Cijeneći okolnosti slučaja, da nisu nastupile teže posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da mu je vozačka dozvola neophodna poradi obavljanja poslova dostavljača, ova je sutkinja ocijenila da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

24. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i troškova izrade fotodokumentacije.

Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

Putni trošak svjedoka BD u iznosu od 5,80 eura određen je u visini cijene autobusne karte za njegov dolazak na ročište dana 26.02.2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.

Trošak izrade fotodokumentacije određen je na temelju zahtjeva Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet od 17. prosinca 2024. jer je isti nastao poradi utvrđivanja prekršaja sukladno čl.3.tč.4. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN 55/2011, 58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/2014, 45/2016).

U Pazinu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

FDTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- braniteljici

- spis