Poslovni broj: P-2378/2015
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stalna služba u Kninu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: ŽB, [adresa], zastupana po pun. RB, [adresa], (sestra), protiv tuženika: DB, [adresa], zastupan po pun. Dragica Čogelja, odvj. u ZOU "Čogelja" u Šibeniku, radi osiguranja nužnog prolaza, rušenja dijela kuće i zatvaranja prozora, izvanraspravno, dana 12. ožujka 2025.g.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 16. studenog 2015.g. ovom sudu podnijela tužbu protiv gore navedenog tuženika radi utvrđenja nužnog prolaza, rušenja dijela kuće te zazidavanja prozora na kući tuženika .
2. Rješenjem donesenim na ročištu dana 22. veljače 2015.g. (l.s. 46) tužiteljica je pozvana da uredi tužbeni zahtjev u roku od 15 dana obzirom da se po njemu nije moglo postupati te joj je preporučeno angažiranje stručnog punomoćnika u ovom postupku.
3. Dana 13. srpnja 2017.g. (l.s. 78) tužiteljica je dostavila sudu tzv. uređeni tužbeni zahtjev ali sud je ispitujući isti utvrdio da se po njemu također ne može postupati jer se uređenom tužbom tužiteljica traži osiguranje nužnog prolaza do nekretnina tužiteljice upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ali nije navedeno koje su te nekretnine preko kojih nekretnina traži nužni prolaz (s tim da u Z. U. [broj ZK uloška] postoje dvije nekretnine i to 352/4 ZGR koja predstavlja stojnu kuću i 352/6 ZGR koja predstavlja kuću) pa proizlazi da sudu uopće nije dostavljen bilo kakav podatak preko kojih čestica se traži nužni prolaz. Također, u uređenoj tužbi ne navodi se katastarski broj nekretnine na kojoj tužiteljica predlaže rušenje nezakonito izgrađenog dijela kuće kao što nije navela niti katastarsku česticu na kojoj se, prema njezinim navodima, nalazi kuća a na kojoj ona predlaže da se tuženiku naloži zazidati prozor.
2. Obzirom da tužiteljica sudu nije dostavila uređenu tužbu a propisano je da ako se podnesak u danom roku ne vrati sudu, smatrat će se da je povučen, ako se vrati bez dopune i ispravka da će biti odbačen, to je temeljem čl. 109. st. 1. i 4. u svezi s čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku čl. 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) trebalo riješiti kao u izreci.
3. Nadalje, člankom 83. st.5. ZPP-a propisano je da u situaciji kada se nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku koji su zahvaćeni tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.
4. Radi svega naprijed navedenog trebalo je tužbu odbaciti temeljem čl.109. st.4. ZPP-a.
U Kninu, 12. ožujka 2025.g.
SUTKINJA
Ana Kević Brakus
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, putem ovog suda za Županijski sud pisanim podneskom, u 3 istovjetna primjerka.
DNA: - pun. tužitelja
-pun. tuženika
