REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2415/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo poljoprivrede, OIB 52634238587, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv tuženika SRPSKA PRAVOSLAVNA CRKVA U HRVATSKOJ, Eparhija Slavonska, Crkvena Općina Bastaji, Veliki Bastaji 69, OIB 87195751261, kojeg zastupa punomoćnica Borka Mihović, odvjetnica iz Daruvara, S. Radića 17, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-9/2021-8 od 19. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-9/2021-8 od 19. travnja 2022. u točkama I. i II. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj tražio da se utvrdi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šuma visoka u Miletincu sa 69056 m2 te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tužitelj u tužbi tvrdio da je stekao pravo vlasništva jer je predmetna nekretnina bila u njegovom posjedu od 1962., a i uključena je u Osnovu gospodarenja šumama. U dokaznom postupku je utvrđeno da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik od 1894. pa je odbijen tužbeni zahtjev.
3. Protiv ove presude je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsku presudu odnosno da ju ukine i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi u bitnome ističe da sud nije obrazložio zašto nije izvodio dokaze naročito vezane za pitanje posjeda jer je tužitelj tvrdio da posjeduje spornu nekretninu dulje od 40 godina, a i u posjedovnom listu je kao posjednik upisana Šumarija Daruvar čiji je pravni sljednik Hrvatske šume d.o.o. Ističe i da od 1962. godine nitko nije osporavao posjed nekretnine tužitelja.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ista nije pravilna i zakonita.
7. Osnovano žalitelj ističe kako iz pobijane presude i postupka suda prvog stupnja nije jasno temeljem kojih razloga je sud odbio provođenje dokaza na okolnost posjeda predmetne nekretnine od 1962. godine naročito jer iz pisanih dokaza proizlazi da je predmetna nekretnina bila uključena u upravljanje šumama.
8. Osnovano žalitelj ističe da sud prvog stupnja nije obrazložio zašto smatra da je sam upis u zemljišne knjige dovoljan razlog da se usvoji tuženi zahtjev i zašto je tužitelju onemogućio da dokazuje činjenice koje je iznio u tužbi naročito razdoblje posjedovanja predmetne nekretnine.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu istaknute primjedbe u ovoj odluci provesti postupak u pogledu utvrđivanja činjenice posjedovanja predmetne nekretnine te drugih navoda tužitelja iz tužbe te će nakon provedenog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o naknadi svih troškova postupka.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
