Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1009/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja Općina Oprtalj-Portole, Oprtalj, Matka Laginje 21, OIB: 27242457430, zastupan po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, protiv protustranke PK, rođene P, zastupane po privremenom zastupniku ŠK, radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj R1-168/2020-93 od 31. prosinca 2024., dana 12. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj R1-168/2020- 93 od 31. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja za dokazivanjem smrti protustranke.

2. Protiv rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. stavaka 1. Zakon o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list, broj: 45/1934., 175/1934.) i Zakon o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. /Narodne novine, broj: 73/1991., u daljnjem tekstu: ZoSVP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Nije utvrđena bitna povreda postupka odredbe članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer rješenje ima jasne razloge koji ne proturječe stanju spisa.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Predmet postupka je prijedlog od 30. studenoga 2015. za proglašenjem umrlom PK rođ. P, odnosno za dokazivanjem smrti protustranke.

8. Polazeći od utvrđenja da se protustranka upisala u zemljišne knjige kao suvlasnica u 4/80 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. [adresa] sa ispravom posl. br. N-1507/1929 dana 18. srpnja 1929., da protustranka nije evidentirana u evidencijema MUP-a, da u Državnom arhivu u Pazinu nema osobnog lista protustranke, da svjedoci koji od rođenja žive u [adresa] nisu nikada čuli za protustranku, da je u u evidencijama Župe Sv. Jurja Mučenika u Oprtlju upisan datum rođenja protustranke, 12. svibnja 1885., međutim nije upisan datum smrti, prvostupanjski sud odbacuje prijedlog pozivom na odredbu članka 14. stavak 1. i 2. Zakona o proglašenju nestalih osoba za umrle i dokazivanju smrti (Narodne novine broj: 10/74).

9. U smislu odredbe čl. 14. st. 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba za umrle i dokazivanju smrti propisano je da je dozvoljeno dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva, ako predlagatelj učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Republike Hrvatske. Stavkom 2. istog članka propisano je da se osobe iz prednjeg stavka ne mogu proglasiti umrlima. Stavkom 3. propisno je da će se o pokretanju postupka za dokazivanje smrti osoba iz čl. 1. ovoga članka oglas objaviti u „Narodnim novinama“.

10. Odredbom članka 78. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine, broj: 53/1991., 88/2001., u daljnjem tekstu: ZoRS-a) je propisano da je sud Republike Hrvatske isključivo nadležan za proglašenje nestalog državljanina Republike Hrvatske umrlim bez obzira na to gdje je imao prebivalište (stavak 1.), da se pred sudom Republike Hrvatske može po pravu Republike Hrvatske dokazivati smrt stranog državljanina koji je umro na teritoriju Republike Hrvatske (članak 78. stavak 2.), a odredbom članka 81. da su za ocjenu nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj značajne činjenice koje postoje u vrijeme kad postupak počinje teći.

11. Prvotupanjski sud zaključuje da na temelju sadržaja isprava pribavljenih u ovom postupku, nije bilo moguće utvrditi je li protustranka državljanin Republike Hrvatske ili strani državljanin, odnosno osoba bez državljanstva, kao niti je li umrla na teritoriju Republike Hrvatske. Kako navedene okolnosti predstavljaju procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka, a teret dokazivanja postojanja tih okolnosti je na predlagatelju, prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za proglašenjem protustranke umrlom.

12. Neosnovano žalitelj osporava prvostupanjsko rješenje smatrajući da je sud bio dužan ponovno od Ministarstva unutarnjih poslova i Istarske županije, te nadležnog matičnog ureda zatražiti novo očitovanje o podacima o protustranci, te navodeći da je učinio vjerojatnim da je protustranka umrla na području Republike Hrvatske iz razloga što je ista posjedovala nekretnine na području Republike Hrvatske.

13. I prema mišljenju ovoga drugostupansjkog suda prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada nije ponovno zatražio podatke o protustranci jer iz dopisa MUP-a od 25. svibnja 2015. proizlazi da protustranka nije evidentirana u njihovim evidencijama, pa bi se traženjem novog očitovanja samo odugovlačio postupak.

14. Na daljnje žalbene navode valja odgovoriti da okolnost što je protustranka upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnik nekretnine u Republici Hrvatskoj ne čini vjerojatnim da je protustranka umrla na području Republike Hrvatske, posebno imajući u vidu da u evidencijama MUP-a nema podataka o protustranci te da niti u evidencijama [adresa] u [adresa] nema podataka o smrti protustranke. Žalbeni navodi da je protustranka vjerojatno živjela u nekretnini koja je njezinu suvlasništvu su neosnovani jer iz iskaza saslušanih svjedok proizlazi da nikada nisu čulu za protustranku, a radi se o svjedocima koji cijeli život žive u [adresa].

15. Kako predlagatelj u prijedlogu, a niti tijekom postupka nije učinio vjerojatnim da bi PK, rođena 1885. bila državljanin Republike Hrvatske, niti da bi umrla na teritoriju Republike Hrvatske, pravilno je sud prvog stupnja odbacio prijedlog.

16. Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđeni razlozi pobijanja po predlagatelju, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. stavka 1. ZoSVP-a).

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin