REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-642/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog HC, 2. optužene JC, 3. optuženog TC i 4. optužene ZC zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 te kaznenih djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. sve u vezi s člankom 51. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,– dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-657/2021 od 1. travnja 2021. činjenično izmijenjene u odnosu na 1. optuženog HC i u odnosu na 3. optuženog TC na raspravnom zapisniku od 12. ožujka 2025. nakon održane javne rasprave 12. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. Optuženi HC, sin H i J, rođene T, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez vojnog čina, bez odlikovanja, osrednjeg imovnog stanja, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je :

- dana 21. i 22. travnja 2015. u Zagrebu, Petrovaradinska 7, u poslovnici Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., u nakani da pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist, podnio zahtjev za nenamjenski kredit za iznos od 13.500,00 EUR, u kojem je neistinito naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o. Zagreb na radnom mjestu poslovođe u pilani, iako nije bio zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i uz zahtjev predao potrebnu dokumentaciju i to: ovjeren nalog za doznačivanje osobnih primanja na tekući račun od poslodavca Milkproces d.o.o. Zagreb, Stenjevačka 8b u kojem je bilo navedeno da mu je mjesečna plaća u iznosu od 5.762,02 HRK, potvrdu poslodavca Milkproces d.o.o. Zagreb o iznosu plaće od 5.762,02 HRK, obračunske liste plaće Milkproces d.o.o. za veljaču, ožujak i travanj 2015., obrazac IP Milkproces d.o.o., sve ovjereno i potpisano po neutvrđenoj osobi za poslodavca Milkproces d.o.o., te predao obrazac SOL-2 podaci o solventnosti za trgovačko društvo Milkproces d.o.o. Zagreb Zagrebačke banke d.d. za 2015., a do koje dokumentacije je došao putem nepoznate osobe na točno neutvrđen način, pritom lažno navodeći djelatniku banke da će uredno otplaćivati rate kredita, iako takve namjere nije imao, pa kada je djelatnik banke utvrdio da je predana sva potrebna dokumentacija i da prema dokumentaciji ispunjava uvjete za kredit, nemajući razloga za sumnju, odobren mu je kredit i sa Hypo Alpe-Adria Bank d.d. 22. travnja 2015. zaključio Ugovor o kreditu broj 106-53063183 za nenamjenski kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 13.500,00 EUR na rok od 84 mjeseca i izdao im Zadužnicu na iznos od 13.500,00 EUR, iako je bio svjestan da se sa istom neće moći naplatiti, te mu je isplaćen odobreni iznos kredita, nakon čega nije plaćao rate kredita, niti nije moglo doći do obustave rata kredita na plaći kad nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o., te kad su iz banke utvrdili da nije zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i da nisu izdali ovjerenu dokumentaciju koju je predao uz zahtjev za kredit, 5. veljače 2016. raskinuli mu ugovor o kreditu i zatražili da na račun banke uplati dospjelo dugovanje po ugovoru o kreditu broj 106- 53063183, ali im isplaćen novac nije vratio, oštetivši time Addiko Bank d.d. pravnog slijednika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za iznos od 102.043,00 kune, za koji iznos se okoristio, te je Addiko Bank d.d. 19. listopada 2016. ustupilo svoje potraživanje glavnice u iznosu od 99.513,29 kn trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o. Zagreb, kojem je uplatio samo iznos od 150,00 kuna, pa preostali iznos dugovanja s osnove glavnice iznosi 13.187,77 eura.

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a time je pribavio znatnu imovinsku korist i prouzročena je znatna šteta te lažne isprave nabavio radi uporabe i uporabio kao prave,

- čime je 1. optuženi HC pod točkom 1. optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano po članku 236. stavku 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11. i 144/12. , dalje KZ/11) a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11

II. 3. Optuženi TC, sin Z i O, rođene U, rođen **.**.1985. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, s završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, nalazi se na slobodi, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez vojnog čina bez odlikovanja, osrednje imovno stanje, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je :

- u vremenu od 11. lipnja 2015. do 16. lipnja 2015 u Zagrebu, Petrovaradinska 7, u poslovnici Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., u nakani da pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist, podnio zahtjev za nenamjenski kredit za iznos od 75.000,00 HRK u kojem je neistinito naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o. na radnom mjestu prodavača, iako nije bio zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i uz zahtjev je predao potrebnu dokumentaciju i to: ovjeren nalog za doznačavanje osobnih primanja na tekući račun od poslodavca Milkproces d.o.o. Zagreb, Stenjevačka 8b u kojem je bilo navedeno da mu je plaća u iznosu od 4.605,36 HRK, potvrdu poslodavca Milkproces d.o.o.Zagreb o iznosu plaće od 4.605,36 HRK, obračunske liste plaće Milkproces d.o.o.Zagreb za ožujak, travanj i svibanj 2015., sve ovjereno i potpisano po neutvrđenoj osobi za poslodavca Milkproces d.o.o., te predao obrazac IP navedenog trgovačkog društva i obrazac SOL-2 podaci o solventnosti za trgovačko društvo Milkproces d.o.o. Zagreb Zagrebačke banke d.d. za 2015., a do koje dokumentacije je došao putem nepoznate osobe na neutvrđeni način, pritom lažno navodeći djelatniku banke da će uredno otplaćivati rate kredita iako takve namjere nije imao, svjestan da neće moći otplaćivati kredit, pa kada je djelatnik banke utvrdio da je predana sva potrebna dokumentacija i da prema dokumentaciji ispunjava uvjete za kredit, nemajući razloga za sumnju, odobren mu je kredit i sa Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. 16. lipnja 2015. zaključio Ugovor o kreditu broj 466-53064365 za nenamjenski kredit u iznosu od 75.000,00 HRK na rok otplate od 84 mjeseca, nakon čega nije uredno otplaćivao rate kredita, niti nije moglo doći do obustave rata kredita na plaći kad nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o., te kad su iz banke utvrdili da nije zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i da nije izdao ovjerenu dokumentacija koju je predao uz zahtjev za kredit, 5. veljače 2016. raskinuli mu ugovor o kreditu i zatražili da na račun banke uplati dospjelo dugovanje po ugovoru o kreditu broj 466-53064365, ali im isplaćen novac nije vratio, oštetivši time Addiko Bank d.d. pravnog slijednika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za iznos od 75.000,00 kn, a za koji iznos se okoristio, te je Addiko Bank d.d. 19. listopada 2016. ustupilo svoje potraživanje glavnice u iznosu od 74.373,95 kn trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o. Zagreb kojem je uplatio iznos od 4.226,32 eura pa preostali iznos dugovanja po osnovi glavnice iznosi 5.777,52 eura

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a time je pribavio znatnu imovinsku korist i prouzročena je znatna šteta te lažne isprave nabavio radi uporabe i uporabio kao prave,

- čime je 3. optuženi TC pod točkom 3. optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara - opisano po članku 236. stavku 1. i 2. kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., dalje KZ/11) a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11

U odnosu na 1. optuženog HC

III. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. i člankom 49. stavkom 1. točka 4. KZ/11 za počinjenje kaznenog djela prijevare iz točke 1. optužnice 1. optuženom HC

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11 za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz točke 1. optužnice 1. optuženom HC

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 1. 1. optuženi HC se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 1. optuženom HC se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 4 (ČETIRI) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. U slučaju opoziva uvjetne osude 1. optuženom HC se u jedinstvenu kaznu zatvora na temelju članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. veljače 2021. do 22. ožujka 2021.

VIII. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo Eos Matrix d.o.o. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom od 20.314,08 eura u cijelosti upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) 1. optuženi HC se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 kao i troškova koji se sastoje od nužnih izdataka i nagrade za rad postavljenog branitelja dok je dužan snositi troškove koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka za rad opunomoćenika oštećenika koji će biti određeni naknadno posebnim rješenjem.

U odnosu na 3. optuženog TC

X. Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavkom 2. i člankom 49. stavkom 1. točka 4. KZ/11 za počinjenje kaznenog djela prijevare iz točke 3. optužnice 3. optuženom TC

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

XI. Na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11 za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz točke 3. optužnice 3. optuženom TC

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

XII. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 1. 3. optuženi TC se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

XIII. Na temelju članka 56. KZ/11 3. optuženom TC

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 3 (TRI) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

XIV. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo Eos Matrix d.o.o. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom od 10.761,62 eura u cijelosti upućuje u parnicu.

XV. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) 3. optuženi TC se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 dok je dužan snositi troškove koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka za rad opunomoćenika oštećenika koji će biti određeni naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog HC, 2. optužene JC, 3. optuženog TC i 4. optužene ZC zbog počinjenja kaznenih djela prijevare i kaznenih djela krivotvorenja isprave i to protiv 1. optuženog HC zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 271. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11, 2. optužene JC zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 271. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11, protiv 3. optuženog TC zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 271. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 te protiv 4. optužene ZC zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 271. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11. Tijekom provođenja dokaznog postupka radi priznanja kaznenih djela kazneni postupak je razdvajan u odnosu na 2. optuženu JC i 4. optuženu ZC te se pod poslovnim brojem K-642/23 nastavio voditi protiv 1. optuženog HC kao i protiv 3. optuženog TC zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11 u odnosu na svakog optuženika. Na raspravi održanoj dana 12. ožujka 2025. oštećeno trgovačko društvo Eos Matrix d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev u odnosu na 1. optuženog HC u iznosu od 20.314,08 eura te u odnosu na 3. optuženog TC u iznosu od 10.761,62 eura.

2. 1. optuženi HC i 3. optuženi TC pozvani da se očituju o optužbi izjavili su da se smatraju krivima za oba produljena kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev 1. optuženi HC očitovao se da priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti dok se 3. optuženi TC očitovao da ne priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev.

3. Obzirom da su se 1. optuženi HC i 3. optuženi OC na raspravi očitovali da se smatraju krivima u odnosu na oba kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret isti su odmah na početku dokaznog postupka iznijeli svoju obranu. U svojoj obrani 1. optuženi HC naveo je kako su ga neki dečki na to nagovorili te da je u tu situaciju došao slučajno, on je došao te je potpisao što je trebao, od svega toga skupa mu je ostalo oko 33.000,00 kuna, te dalje navodi kako je on odgovoran za to što je napravio te što su ga ti dečki na to nagovorili te da mu je žao što je sve to skupa učinio, a više nije u kontaktima s tim dečkima koji su ga na to nagovorili. 3. optuženi TC naveo je kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane dane na raspravnom zapisniku od 11. studenog 2024. te nema ništa za dodati te je naveo kako ne želi odgovarati na pitanja sudionika u postupku. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi koja je održana 11. studenog 2024. naveo je kako je isto kao i 1. optuženi HC spletom okolnosti upao u cijelu ovu priču oko počinjenja kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret te kako je sve to skupa za njega dogovarala osoba pod imenom UC.

4. Iz ovakvog očitovanja 1. optuženog HC i 3. optuženog TC proizlazi da isti priznaju počinjenje kaznenih djela i da ne osporavaju niti jedan navod činjeničnog opisa, niti svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističu ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje 1. optuženog HC i 3. optuženog TC potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija na kojoj se temelji optužnica, to jest uz suglasnost stranaka pročitana je dokumentacija koja se odnosi na 1. optuženog HC i 3. optuženog TC: povijesni izvadak iz sudskog registra za Hypo Alpe Adria Bank d.d. (list 17 do list 25 spisa), preslika osobne iskaznice za HC (list 26 spisa), zahtjev za kredit HC (list 27 do 29 spisa), nalog za doznačavanje osobnih primanja na tekući račun za HC (list 30 spisa), zahtjev za ponudu i izjava HC (list 31 i 32 spisa), potvrda poslodavca Milkproces d.o.o. za HC (list 33 spisa), obračunske liste Milkproces d.o.o. za HC (list 34 – 36 spisa), podaci o poslodavcu – isplatitelju plaće, obrazac IP za HC (list 37 – 38 spisa), podaci o solventnosti SOL-2 Milkproces d.o.o. Zagrebačke banke d.d. (list 39 – 40 spisa), izjava HC (list 41 spisa), izjava o načinu isplate (list 42 spisa), ugovor o kreditu broj 106-53063183 između Hypo-Alpe Adria bank i HC od 22. travnja 2015. (list 43 – 46 spisa), obrazac o informacijama prije sklapanja ugovora o kreditu HC (list 47 – list 55 spisa), izračun efektivne kamatne stope za kredite građanstvu HC (list 56 – 58 spisa), izjava HC i aktiviranje izjave o obustavi primanja (list 59 – 60 spisa), okvirni ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa i pružanja usluga platnog prometa HC (list 61 spisa), zadužnica HC ovjerena kod javnog bilježnika od 22. travnja 2015. (list 62 do 64 spisa), službeni popis djelatnika poduzeća Milkproces d.o.o. od 7. rujna 2015. (list 65 – list 66 spisa), raskid ugovora o kreditu 106-53063183 HC od 5. veljače 2016. (list 67 spisa), obavijest o ustupu potraživanja Addiko bank d.d. za broj ugovora 106-53063183 (list 293 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga Addiko bank d.d. za HC (list 297 spisa), pregled prometa Addiko bank d.d. za klijenta HC s iznosima uplata (list 306 do 308 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Milkproces d.o.o. (list 375 – 378 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s prijavljenim osiguranicima u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o. u 2015. godini (list 429 spisa), preslika osobne iskaznice TC (list 90 spisa), zahtjev za ponudu i izjava TC (list 91 spisa), izjave TC (list 92 – 93 spisa), zahtjev za kredit list (94 – 95 spisa), izjava TC od 23. svibnja 2015. (list 96 spisa), nalog za doznačivanje osobnih primanja na tekući račun TC (list 97 spisa), obrazac za UW i Unos osobnih podataka klijenta Danijela TC (list 98 – 99 spisa), izjava TC od 11. lipnja 2015. (list 100 spisa), potvrda poslodavca Milkproces d.o.o. za TC (list 101 spisa), obračunske liste Milkproces d.o.o. za TC (list 102 – 104 spisa), podaci o poslodavcu – isplatitelju plaće, obrazac IP za TC (list 105 – 106 spisa), podaci o solventnosti SOL – 2 Milkproces d.o.o. Zagrebačke banke d.d. (list 107 spisa), ugovor o kreditu broj 466-53064365 između Hypo Alpe Adria Bank d.d. i TC od 16. lipnja 2015. (list 108 – 109 spisa), efektivna kamatna stopa i otplatni plan za TC (list 110 spisa), obrazac o informacijama prije sklapanja ugovora o kreditu TC (list 111-114 spisa), izjava o zapljeni po pristanku dužnika TC s potvrdom ovjerenom kod javnog bilježnika dana 17. lipnja 2015. (list 115 spisa), raskid ugovora o kreditu broj 466- 53064365 TC od 5. veljače 2016. (list 118 spisa), obavijest o ustupu potraživanja Addiko bank d.d. za broj ugovora 466-53064023 (list 291 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga Addiko bank d.d. za TC (list 294 spisa), pregled prometa Addiko bank d.d. za klijenta TC (list 298 spisa) s iznosima uplata (list 299 spisa), bjanko zadužnica za TC (list 321 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Milkproces d.o.o. (list 375 – 378 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s prijavljenim osiguranicima u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o. u 2015. godini (list 429 spisa), očitovanja i dokumentacija trgovačkog društva Eos Matrix d.o.o. za 1. optuženog HC i 3. optuženog TC (listovi 683 do 706 spisa) te podnesak Addiko banke d.d. podnesen putem opunomoćenika od 13. veljače 2025. (listovi 710 do 714 spisa) a koje se odnose na očitovanje navedenog trgovačkog društva u odnosu na otplate kredita u odnosu na 1. optuženog HC i 3. optuženog TC. Isto tako, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za 1. optuženog HC i za 3. optuženog TC.

6. Sud je prihvatio priznanje optuženika s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, odnosno da su se inkriminirani događaji odvili na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

8. Radnja 1. optuženog HC je bila poduzeta u cilju da pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist te je stoga dana 21. i 22. travnja 2015. podnio zahtjev za nenamjenski kredit za iznos od 13.500,00 EUR, u kojem je neistinito naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o. Zagreb na radnom mjestu poslovođe u pilani, iako nije bio zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i uz zahtjev predao potrebnu dokumentaciju i to: ovjeren nalog za doznačivanje osobnih primanja na tekući račun od poslodavca Milkproces d.o.o. Zagreb, Stenjevačka 8b u kojem je bilo navedeno da mu je mjesečna plaća u iznosu od 5.762,02 HRK, potvrdu poslodavca Milkproces d.o.o. Zagreb o iznosu plaće od 5.762,02 HRK, obračunske liste plaće Milkproces d.o.o. za veljaču, ožujak i travanj 2015., obrazac IP Milkproces d.o.o., sve ovjereno i potpisano po neutvrđenoj osobi za poslodavca Milkproces d.o.o., te predao obrazac SOL-2 podaci o solventnosti za trgovačko društvo Milkproces d.o.o. Zagreb Zagrebačke banke d.d. za 2015., a do koje dokumentacije je došao putem nepoznate osobe na točno neutvrđen način, pritom lažno navodeći djelatniku banke da će uredno otplaćivati rate kredita, iako takve namjere nije imao, pa kada je djelatnik banke utvrdio da je predana sva potrebna dokumentacija i da prema dokumentaciji ispunjava uvjete za kredit, nemajući razloga za sumnju, odobren mu je kredit i sa Hypo Alpe-Adria Bank d.d. 22. travnja 2015. zaključio Ugovor o kreditu broj 106-53063183 za nenamjenski kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 13.500,00 EUR na rok od 84 mjeseca i izdao im Zadužnicu na iznos od 13.500,00 EUR, iako je bio svjestan da se sa istom neće moći naplatiti, te mu je isplaćen odobreni iznos kredita, nakon čega nije plaćao rate kredita, niti nije moglo doći do obustave rata kredita na plaći kad nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o., te kad su iz banke utvrdili da nije zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i da nisu izdali ovjerenu dokumentaciju koju je predao uz zahtjev za kredit, 5. veljače 2016. raskinuli mu ugovor o kreditu i zatražili da na račun banke uplati dospjelo dugovanje po ugovoru o kreditu broj 106-53063183, ali im isplaćen novac nije vratio, oštetivši time Addiko Bank d.d. pravnog slijednika Hypo Alpe-Adria- Bank d.d. za iznos od 102.043,00 kune, za koji iznos se okoristio, te je Addiko Bank d.d. 19. listopada 2016. ustupilo svoje potraživanje glavnice u iznosu od 99.513,29 kn trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o. Zagreb, kojem je uplatio samo iznos od 150,00 kuna, pa preostali iznos dugovanja s osnove glavnice iznosi 13.187,77 eura. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela prijevare opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

8.1. Radnja 3. optuženog TC je bila poduzeta u cilju da pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist te je stoga u vremenu od 11. lipnja 2015. do 16. lipnja 2015. zahtjev za nenamjenski kredit za iznos od 75.000,00 HRK u kojem je neistinito naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o. na radnom mjestu prodavača, iako nije bio zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i uz zahtjev je predao potrebnu dokumentaciju i to: ovjeren nalog za doznačavanje osobnih primanja na tekući račun od poslodavca Milkproces d.o.o. Zagreb, Stenjevačka 8b u kojem je bilo navedeno da mu je plaća u iznosu od 4.605,36 HRK, potvrdu poslodavca Milkproces d.o.o. Zagreb o iznosu plaće od 4.605,36 HRK, obračunske liste plaće Milkproces d.o.o. Zagreb za ožujak, travanj i svibanj 2015., sve ovjereno i potpisano po neutvrđenoj osobi za poslodavca Milkproces d.o.o., te predao obrazac IP navedenog trgovačkog društva i obrazac SOL-2 podaci o solventnosti za trgovačko društvo Milkproces d.o.o. Zagreb Zagrebačke banke d.d. za 2015., a do koje dokumentacije je došao putem nepoznate osobe na neutvrđeni način, pritom lažno navodeći djelatniku banke da će uredno otplaćivati rate kredita iako takve namjere nije imao, svjestan da neće moći otplaćivati kredit, pa kada je djelatnik banke utvrdio da je predana sva potrebna dokumentacija i da prema dokumentaciji ispunjava uvjete za kredit, nemajući razloga za sumnju, odobren mu je kredit i sa Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. 16. lipnja 2015. zaključio Ugovor o kreditu broj 466-53064365 za nenamjenski kredit u iznosu od 75.000,00 HRK na rok otplate od 84 mjeseca, nakon čega nije uredno otplaćivao rate kredita, niti nije moglo doći do obustave rata kredita na plaći kad nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Milkproces d.o.o., te kad su iz banke utvrdili da nije zaposlen u navedenom trgovačkom društvu i da nije izdao ovjerenu dokumentacija koju je predao uz zahtjev za kredit, 5. veljače 2016. raskinuli mu ugovor o kreditu i zatražili da na račun banke uplati dospjelo dugovanje po ugovoru o kreditu broj 466-53064365, ali im isplaćen novac nije vratio, oštetivši time Addiko Bank d.d. pravnog slijednika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za iznos od 75.000,00 kn, a za koji iznos se okoristio, te je Addiko Bank d.d. 19. listopada 2016. ustupilo svoje potraživanje glavnice u iznosu od 74.373,95 kn trgovačkom društvu Eos Matrix d.o.o. Zagreb kojem je uplatio iznos od 4.226,32 eura pa preostali iznos dugovanja po osnovi glavnice iznosi 5.777,52 eura. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela prijevare opisano u članku 236. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo po članku 278. stavka 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

9. Nadalje, 1. optuženi HC i 2. optuženi TC su za kaznena djela krivi (članak 23. KZ/11.) budući da su bili ubrojivi, postupali su s namjerom, bili su svjesni da su njihova djela zabranjena te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost 1. optuženog HC i 3. optuženog TC je utvrđena na temelju obrane obaju optuženika, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti su postupali s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da su bili svjesni obilježja obaju kaznenih djela koja su im se stavljala na teret te su htjeli njihovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz postupanja 1. optuženog HC i 3. optuženog TC i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg su optuženici počinili oba kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njihova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno nabavljati lažne isprave radi uporabe i upotrebljavati iste kao prave te time dovoditi drugoga u zabludu a sve u cilju kako bi se time stekla protupravna imovinska korist. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženici na njih nisu pozivali u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju 1. optuženog HC i 3. optuženog TC su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela prijevare opisanog u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivog po članku 236. stavku 2. KZ/11 te kaznenog djela krivotvorenja isprave opisanog i kažnjivog u članku 278. stavku 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11 pa ga ih sud proglasio krivima kao u izreci ove presude.

10. Valja navesti da je sud prilikom donošenja presude u odnosu na 1. optuženog HC i u odnosu na 3. optuženog TC primijenio kaznene zakone koji su bili na snazi u trenutku počinjenja kaznenih djela za 1. optuženog HC („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.) i 3. optuženog TC („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., i 61/15.) a eventualne naknadne izmjene kaznenog zakona koje su uslijedile nakon vremena počinjenja djela ni na koji način ne dovode do primjene blažeg zakona za počinitelja kaznenih djela, to jest za 1. optuženog HC i 3. optuženog TC.

11. Isto tako, valja navesti da je na raspravi koja je bila održana 11. studenog 2024. na raspravnom zapisniku za 3. optuženog TC omaškom navedeno 2. optuženi TC, no na raspravnom zapisniku od 12. ožujka 2025. je pravilno navedeno da se radi o 3. optuženom TC a radi se o istoj osobi na što upućuju isti osobni podaci dani na raspravnim zapisnicima od 11. studenog 2024. te 12. ožujka 2025 kao i isti osobni podaci navedeni u optužnici.

12. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti 1. optuženog HC i 3. optuženog TC za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 te za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 sve uvezi s člankom 51. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju su 1. optuženi HC i 3. optuženi TC osuđeni, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

13. Za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 sud je 1. optuženog HC osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci što sud smatra primjerenim obzirom na činjenicu da isti nikada za tu vrstu kaznenih djela nije bio prije kažnjavan. Za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 sud je 1. optuženog HC osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci primjenjujući pritom odredbe kaznenog zakona o ublažavanju kazne za tu vrstu kaznenog djela pritom vodeći se činjenicom da u odnosu na 1. optuženog HC postoje naročito olakotne okolnosti u vidu činjenice da 1. optuženi HC nikada prije počinjenja navedenog kaznenog djela prijevare nikada nije bio kažnjavan niti za bilo koje kazneno djelo tako i za kazneno djelo prijevare te stoga smatra da se i takvom kaznom za kazneno djelo prijevare može postići svrha kažnjavanja. U skladu s odredbom članka 51. stavka 2. KZ/11 sud je 1. optuženog HC osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko 1. optuženi HC u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo vodeći pritom računa o nizu olakotnih okolnosti koje su pridonijele takvoj presudi. Kao olakotnu okolnost u odnosu na 1. optuženog HC sud je uzeo u obzir priznanje kaznenih djela i iskazano žaljenje za počinjenim kaznenim djelima čime je 1. optuženi HC manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Isto tako, sud je priznanje kaznenih djela od strane 1. optuženog HC cijenio kao olakotnu okolnost u smislu da je time 1. optuženi HC ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Kao olakotnu okolnost sud je 1. optuženom HC cijenio i činjenicu što isti prije počinjenja kaznenih djela za koje je osuđen u ovom predmetu nije bio kazneno osuđivan. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio njegovu kaznenu osuđivanost za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma a za koje kazneno djelo je pravomoćno osuđen nakon počinjenja kaznenih djela za koje je osuđen u ovom postupku. Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 te kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 kao i bezuvjetna jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko 1. optuženi HC u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini kazneno djelo predstavlja primjerenu kaznu za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret imajući u vidu prirodu počinjenog kaznenog djela te ličnost 1. optuženog HC.

14. 1. U odnosu na 3. optuženog TC sud je istoga osudio za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci pritom primjenjujući odredbe kaznenog zakona koje propisuju ublažavanje kazne zatvora u granicama propisanima za navedeno kazneno djelo. Razlog radi kojega je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne zatvora za navedeno djelo u odnosu na 3. optuženog TC jest činjenica što je isti dosada u većoj mjeri podmirio prema oštećeniku obveze na temelju podignutog ugovora o kreditu te i nadalje isti otplaćuje što pokazuje da se isti ozbiljno trudio naknaditi štetu koju je počinio kaznenim djelom koje mu se optužnicom stavljalo na teret. Ta okolnost prema mišljenju suda predstavlja naročito olakotnu okolnost radi koje je primijenio odredbu o ublažavanju kazne za to djelo budući kako sud smatra da se i takvom blažom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Sud je 3. optuženom TC za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci budući kako istu smatra primjerenom načinu počinjenja toga kaznenog djela te skrivljenim učincima toga kaznenog djela. Sud je potom 3. optuženog TC osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je istu uvjetovao na način da se ista neće izvršiti ukoliko 3. optuženi TC u roku od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini kazneno djelo. Prilikom izricanja uvjetovane jedinstvene kazne zatvora sud se prije svega rukovodio činjenicom da 3. optuženi TC dosada nije kazneno osuđivana osoba, to jest nije bio kazneno osuđivan prije počinjenja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret kao što nije bio kazneno osuđivan niti nakon počinjenja kaznenih djela za koje je nepravomoćno presuđen ovom presudom. Isto tako, 3. optuženom TC se kao olakotna okolnost cijeni i činjenica što je priznanjem kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret manifestirao preuzimanje odgovornosti za navedena kaznena djela kao i što je time pridonio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka. Otegotnih okolnosti kod 3. optuženog TC sud prilikom odmjeravanja kazni nije našao.

15. Sud smatra da će se upravo ovakvim uvjetovanim jedinstvenim kaznama zatvora koje su izrečene 1. optuženom HC i 3. optuženom TC postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenim kaznama izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

16. Obzirom da se 1. optuženi HC tijekom ovog postupka nalazio u istražnom zatvoru u razdoblju od 4. veljače 2021. do 22 ožujka 2021. to će se istom u slučaju opoziva uvjetne osude na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru uračunati u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen.

17. Sud je oštećeno trgovačko društvo Eos Matrix d.o.o. iz Zagreba s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u odnosu na 1. optuženog HC i u odnosu na 3. optuženog TC u cijelosti uputio da isti ostvaruje u parnici iz razloga što podaci izvedeni tijekom kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva kako u odnosu na 1. optuženog HC tako i u odnosu na 3. optuženog TC.

18. Sud je 1. optuženog HC i 3. optuženog TC na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. oslobodio naknade svih troškova kaznenog postupka zbog njihovog slabijeg imovnog stanja iz razloga što bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo vlastito uzdržavanje dok ih je obvezao na snošenje troškova kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka za rad opunomoćenika oštećenika čiji iznos će biti određen naknadno posebnim rješenjem budući da se radi o trošku kojeg se ni u kojem slučaju osuđeni počinitelj kaznenog djela ne može osloboditi.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-657/21

2. 1. optuženi HC, [adresa]

3. 3. optuženi TC, [adresa]

4. branitelj 3. optuženog TC odvjetnik Damir Uroić

5. oštećeno trgovačko društvo Eos Matrix d.o.o.