R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-234/2025-10
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. ČZ zbog prekršaja iz članka 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022.) kažnjivog po stavku 2. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. ČZ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/24-4/100381, ur. broj: 511-28-28-24-2, izdanog 14. studenog 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 12. ožujka 2025. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 12. ožujka 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što se
I. dana 22. svibnja 2024. godine u 03:01 sati na 2 km + 590 m kolnika D-303, Rovinj- Šorići-Okreti, dionica Rovinj-čvor Kanfanar, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km na sat, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke Citroen kretao umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % izmjerene brzine uređajem CORDON M2, brzinom od 122 km na sat, dakle, vozilom se na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022., 114/2022.) kažnjiv po stavku 2. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. UZ primjenom članka 37. stavka 3. točke.1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 440,00 (četristočetrdeset) eura.
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 04. veljače 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/100381, ur. broj: 511-28-28-24-2 koji je na temelju članka 239. st.2. Prekršajnog zakona izdala 14. studenog 2024. godine protiv okr. ČZ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga zbog poricanja prekršaja koji je stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 12. ožujka 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. ČZ.
2. Sud je ovaj postupak proveo bez nazočnosti okr. ČZ koji je uredno pozvan na ročište zakazano za dan 12. ožujka 2025. godine, no nije došao, već 11. ožujka 2025. godine dostavio pisanu obranu u predmetu broj gornji od 10. ožujka 2025. godine, na listu 28 i 29 spisa, cijeneći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje Presude, dakle, da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno na temelju tog i dokaza u spisu.
3. Okr. OZ u pisanoj obrani iz točke 2. iznio je, da nije mogao pristupiti na ročište zakazano za 12. ožujka 2025. godine, da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, ističe da se cesta nalazi izvan naselja i da je smatrao da je ograničenje brzine 90 km na sat, da je bila noć i vraćao se s posla, da nije primijetio da je vozio 136 km na sat kako se to navodi u prekršajnom nalogu, dok u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije izrečene mu tim nalogom u trajanju od jedan mjesec, da nije opravdana i da nema uporišta u zakonu, jer da do sada nije kažnjavan, moli da ukoliko sud odluči da je na temelju dokaza odgovoran za počinjenje ovog prekršaja, da primijeni odredbe za ublažavanje kazne.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču broj: 1048957225, ur. broj: 211-07/24-8/128231, na listu 3 spisa, Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/24-8/128231 od 25.05.2024., na listu 13 i 14 spisa, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 04.02.2025. godine, na listu 16 i 17 spisa, snimak o izmjerenoj brzini kretanja, na listu 26 i 27 spisa i Ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Lumio21 d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva 13, broj O-03-02305/23. od 26.07.2023., na listu 25 spisa, čitajući ovo.
5. Prema podacima o vozaču na listu 3 spisa, razvidno je, da je OZ, kao osoba kojoj je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] povjereno, na zahtjev Policijske postaje Rovinj izražen sa Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/128231 ur.broj: 511-08-28-24-1 od 25.05.2024., dao podatke o vozaču koji je tim vozilom upravljao dana 22.05.2024. godine u 03:01 sati na cesti D-303, stacionaža 2 km + 590 m i počinio ovim prometni prekršaj iz članka 54. stavka 2. u svezi stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je to: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. s prebivalištem [adresa].
6. Prema snimci o izmjerenoj brzini kretanja na listu 26 i 27 spisa, razvidno je, da se dana 22.05.2024. u 03:01:37 sati na poziciji Državna cesta 303, 2 km + 590 m, Rovinj-Rovigno, Turnina, osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom od 136 km na sat gdje je ograničenje brzine 70 km na sat i da je izmjerena uređajem CORDON -M2, MD0792.
7. Prema Ovjernici Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Lumio21 d.o.o., Zagreb, Božidarevićeva 13, klasa: UP/I-025-06/22-01/05, Ur.broj: 558-03-01- 02/1-22-5, broj O-03-02305/23. od 26.07.2023., na listu 25 i 26 spisa, razvidno je, da mjerilo dopplerov radar-multitarget, oznake tipa CORDON M2, službene oznake tipa mjerila HR B-1-1030, serijskog broja MD0792, ima valjanost ovjernog žiga 1 godinu, najkasnije do 31.07.2024.
8. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 04.02.2025. godine, na listu 16 i 17 spisa, razvidno je da okr. OZ nije osuđivan.
9. Sud je djelomično na temelju obrane okr. ČZ - to gdje iznosi, da nije primijetio da je tom cestom koja se nalazi izvan naselja, vozio 136 km na sat kako se to navodi u prekršajnom nalogu, čime je potvrdio navedeno u dokazu iz točke 5., da je predmetne zgode upravljao na tom mjestu osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] - napose dokaza u točki 5. do 7., koje smatra vjerodostojnim u odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, budući nalazi, da je okrivljenik osobno dao podatke iz točke 5., dok snimak iz točke 6. od uređaja za mjerenje brzine, vrste CORDON M2, MD0792 koji je ispitan na propisan način i ovjera ovom valjala u vrijeme počinjenja tog prekršaja, dakle, da je brzina izmjerena u okolnostima iz točke I. izreke, utvrđena propisanim tehničkim uređajem za mjerenje brzine, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. OZ dana 22. svibnja 2024. godine u 03:01 sati kao vozač osobnog automobila marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D-303, Rovinj-Šorići-Okreti, dionica Rovinj-čvor Kanfanar i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013, 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020.,85/2022., 114/2022.), jer se tim motornim vozilom na 2 km + 590 m ove ceste, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km na sat, kretao umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % izmjerene brzine uređajem CORDON M2, brzinom od 122 km na sat, dakle, vozilom se na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene postavljenim prometnim znakom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 2. tog članka istog Zakona i stoga proglasio ga krivim za ovaj prekršaj.
10. Sud je prilikom odluke o izboru i vrsti prekršajno pravne sankcije za predmetni prekršaj, propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, okr. UZ uzeo kao olakotno, da počinjenim nije omeo i ugrozio i drugog u prometu i napose ranije ponašanje - to prema potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 8. - dok otegotno ništa i stoga, a unatoč što je predmetne zgode postupio protivno prometnom znaku „ograničenja brzine“, dakle, znaku izričitih naredaba, primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog minimuma te kazne za ovaj prekršaj u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Sud je odluku da će se smatrati da ako okr. OZ u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.
12. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. UZ izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog i prema stanju spisa, konkretno potvrdi iz točke 8., nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka.
14. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 12. ožujka 2025. godine
Zapisničarka:
S u d a c :
Tina Viezzer , v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Braniteljici;
- Spis.
