Poslovni broj: Gž R -290/2024-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SOR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba Ilica 1A, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Luetić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. iz Zagreba, Miramarska 24, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2164/2020-22 od 20. ožujka 2024., u sjednici održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2164/2020-22 od 20. ožujka 2024 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
,,l. Utvrđuje se daje nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMATELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od dana 20.09.2022. godine, kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu.
II. Utvrđuje se daje nezakonita i nedopuštena odluka OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025 od dana 21.10.2022. godine, kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv odluke o otkazu ugovora o radu od dana 14.10.2022. godine.
III. Utvrđuje se da je došlo do prenošenja na tuženika ugovora o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 36004425025, za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelj tima za prodajne aktivnosti 3, Odsjek za teleprodaju, zajedno s dodacima istom ugovoru, i to dodatkom I. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.01.2019. godine i dodatkom II. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.05.2019. godine, te da se tužitelj nalazi u radnom odnosu s tuženikom.
IV. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, radno mjesto i poslove Voditelja tima za prodajne aktivnosti 3, Odsjek za teleprodaju sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od dana 01.12.2018. godine, zajedno s dodacima istom ugovoru, i to dodatkom I. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.01.2019. godine i dodatkom II. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 01.05.2019. godine kao i omogućiti istome izvršavanje svih prava i obveza iz radnog odnosa sukladno navedenom ugovoru o radu i dodacima, sve u roku od 8 dana.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 8 dana." (točka I. izreke).
1.1. Istom odlukom naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužiteljica pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.
- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se preinači i tužbeni zahtjev tužiteljice prihvati, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je zatražila i trošak žalbenog postupka.
2. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu u cijelosti.
2.3. Žalba tužiteljice je osnovana.
3. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je ocjena dopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza o radu kojeg je tuženik - poslodavac dao radniku - tužiteljici, odlukom od 20. rujna 2022., a s tim u svezi i zahtjev tužiteljice da je tuženik vrati na posao.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud smatra kako je predmetna odluka opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužiteljica. Naime, bitna povreda sastoji se u tome da pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se za sada nije u mogućnosti ispitati, osobito zbog toga što je prvostupanjski sud odlučio o dijelu zahtjeva koji tužiteljica nije postavila i kada je odbio tužiteljicu vratiti na radno mjesto i poslove Voditelja tima za prodajne aktivnosti 3, Odsjek za teleprodaju, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. prosinca 2018. godine, zajedno s dodacima istom ugovoru, i to dodatkom I. ugovora o radu s početkom trajanja od dana 1. siječnja 2019. i dodatkom II. ugovora o radu s početkom trajanja od 1. svibnja 2019., dok je tužiteljica tužbom tražila vraćanje na radno mjesto „Administrator“, sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1. prosinca 2018. s dodatkom I. ugovora o radu od 2. siječnja 2019. s početkom trajanja od dana 1. siječnja 2019., a drugi dodatak tom ugovoru nikad nije ni sklopila, o kojem zahtjevu nije odlučeno.
5. Donoseći odluku upravo u ovome dijelu, prvostupanjski sud prekoračio je tužbeni zahtjev jer je odlučio o onome što nije traženo, odnosno sudio je izvan granica postojećeg tužbenog zahtjeva čime je povrijedio odredbu članka 2. stavka 1. ZPP-a koja propisuje da sud sudi u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a povreda navedene odredbe dovela je do nezakonitog presuđenja. Stoga je prvostupanjski sud u ovom dijelu počinio bitnu povredu parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a, na koju povredu tužiteljica opravdano upire u žalbi.
6. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, i nakon toga donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužiteljice na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza, kako to nalažu odredbe članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba.
7. S obzirom na navedeno, zbog ostvarenih bitnih povreda parničnog postupka, trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, ukinuti i odluku o troškovima postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Split, 12. ožujka 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marija Šimičić
