Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: P-574/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Tihomiru Volić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku odvjetnici Ivi Pezić, iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave 29. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude, 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja, kao osnovan, u dijelu koji glasi:
''Nalaže se tuženiku HRVATSKOJ OSIGURAVAJUĆOJ KUĆI d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, da tužitelju BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.243,99 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počam od dana 13. lipnja 2024. godine, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.“
II Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu kojim potražuje zakonske zatezne kamate na iznos od 1.243,99 € koje bi se obračunavale prije 13.06.2024.
III a) Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.171,54 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dana 12. ožujka 2025. pa sve do isplate, po stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
b) Odbija se zahtjev tužitelja na naknadu parničnog troška koji prelazi dosuđen iznos od 1.171,54 € do ukupno potraživanih 1.725,00 €, kao neosnovan.
c) Odbija se zahtjev tuženika na naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio 25.06.2024. tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete.
2. U tužbi se navodi, da je tužitelj dana 15. ožujka 2024. godine oko 14,00 sati upravljao osobnim automobilom u svom vlasništvu, marke i tip MINI COUNTRYMAN, registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz mjesto Veliki Grđevac, ulica V. Nazora na DC 28. Tužitelj se kretao iz smjera [adresa] prema Velikom Grđevcu, te dolaskom do kbr. 50 navedene ulice, vozač FT, i to vozilom u vlasništvu osiguranika ĐT, odnosno vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] započeo je nepropisnu radnju skretanja u lijevo na kolni most, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila tužitelja. Prilikom gore opisanog štetnog događaja je za BT nastala veća imovinska šteta. Tužitelj je prijavio štetu kod tuženika, čiji procjenitelji su izašli i popisali oštećenja i sačinili izvid štete pod brojem ST10-1051/2401491. Međutim, tužitelj je napravio dodatni izvid štete kod ovlaštenog servisa BMW Tomić, te oni procjenjuju štetu uslijed događaja opisanog u točki I ove tužbe na iznos od 4.043,99 eura. Kako je štetnik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim policom AO osiguranja kod tuženika, te je tuženik na ime naknade štete priznao i isplatio tužitelju iznos od 2.000,00 EUR-a, no međutim taj iznos nije adekvatan visini štete, tužitelj se obratio tuženiku sa Zahtjevom za mirno rješenje radi isplate cjelokupne naknade štete i to dana 13. lipnja 2024. godine, te mu je tuženik odgovorio da nema osnova za izmjenu njihove odluke. Iz tih razloga, tužitelj od tuženika na ime naknade štete potražuje iznos od 2.043,99 €, odnosno razliku iznosa stvarne štete i iznosa koji mu je tuženik već priznao. Kako se tužitelj obratio tuženiku Zahtjevom za mirno rješenje, te tuženik i dalje odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu imovinsku štetu koja je proizašla iz predmetnog štetnog događaja, tužitelj po svojim punomoćnicima podnosi tužbu. Dana 27.06.2024., a prije nego je sud dostavio tužbu tuženiku na odgovor tužitelj je ispravio tužbu na način, da potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.243,99 € na ime imovinske štete (razliku ukupne štete od 4.043,99 € i isplaćene po tuženiku 2.800 €), jer je tuženik dan nakon podnesene tužbe isplatio tužitelju iznos od još 800,00 €. Sud je tako ispravljenu tužbu dostavio tuženiku na odgovor, pa kako je ispravak učinjen u vrijeme prije nego je dostavljena tužba na odgovor tuženom, isto ne predstavlja povlačenje tužbe, već ispravak, te se smatra da je i sama tužba prvotno podnesena sa zahtjevom na isplatu iznosa od 1.243,99 €.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika, no osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa 2.800,00 €, čime smatra, da je u cijelosti ispunio svoju obvezu, te prigovara tijeku potraživanih kamata, jer se radi o imovinskoj nerepariranoj šteti, pa smatra da se iste mogu potraživati od dana presuđenja.
4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu koju čine: preslika prometne dozvole za MINI COUNTRYMAN, preslika izvida štete pod brojem ST10-1051/2401491, preslika troškova popravka od dana 10.04.2024., preslika potvrde MUP-a, preslika Zahtjeva za mirno rješenje, preslika dopisa od dana 20. lipnja 2024. sa prilozima (list 5-15), u dokumentaciju dostavljenu po tuženiku koju čine: izvid štete (25-26). Izvršen je uvid u preslik spisa Policijske postaje Grubišno Polje Ur. br: 511-02-09-24-1 (list 36-63). Provedeno je prometno- tehničko vještačenje po dipl. ing. Ivanu Pekera te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka (66-72).
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku i utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, izuzev u dijelu potraživanih zakonskih zateznih kamata, koje bi se obračunavale prije 13.06.2024., te odlučio kako je pobliže naznačeno u izreci odluke.
6. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadom imovinske štete koja je nastala uslijed štetnog događaja od 15. ožujka 2024., koji se dogodio u Velikom Grđevcu, a koji je pobliže naveden u tužbi i koji nije osporavao tuženik. Tuženik nije osporavao odgovornost svog osiguranika za štetni događaj. Na ime naknade potraživane imovinske štete tuženik je isplatio tužitelju ukupan iznos od 2.800,00 € (2.000,00 € na dan 05.04.2024., te 800,00 € na dan 24.06.2024.), dakle u vrijeme prije zaprimanja tužbe na odgovor.
7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Ivana Pekera, na čiji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da je tužitelj na svom vozilu u predmetnom štetnom događaju trpio štetu u iznosu od 4.043,99 €. Stoga, kako je tuženik na ime štete tužitelju isplatio iznos do ukupno 2.800,00 €, osnovan je preostali zahtjev tužitelja za isplatu mu još razlike od 1.243,99 €, sve sukladno članku čl. 1046., 1072.,1090. i 965. sve Zakona o obveznim odnosima.
8. Tuženik je tužitelju na ime predmetne štete dužan platiti razliku naknade imovinske štete u iznosu od 1.243,99 €, a na taj iznos u smislu odredbi članka 1086. Zakona o obveznim odnosima i članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), platiti i pripadajuće zatezne kamate i to od 13.06.2024., jer se radi o imovinskoj šteti iz štetnog događaja od 15.03.2024., a tuženik je nesporni iznos naknade štete, i to prvi iznos od 2.000,00 € isplatio 05.04.2024., nakon čega se tužitelj 13.06.2024. obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu cjelokupne naknade štete (ovaj datum navodi tužitelj u tužbi), koji datum nije osporavao tuženik.
9. Tužitelj je u predmetnom postupku uspio tužbenim zahtjevom pa sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ima pravo na naknadu opravdanih parničnih troškova u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku na teret tuženika. U smislu članka 155. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), Zakona o sudskim pristojbama te Uredbi o tarifi sudskih pristojbi, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, opravdan trošak tužitelja čine nagrade njegovu punomoćniku za: sastav tužbe u iznosu od 150,00 € i zastupanje na 2 raspravna ročišta u iznosu od 150,00 € po ročištu, za sastav 1 obrazloženog podneska nagrada iznosi od 150,00 €. Na priznate nagrade obračunati PDV od 25 % iznosi 150,00 €. U opravdani trošak tužitelja ulazi i trošak pristojbi na tužbu 33,45 € i na presudu 53,09 €. Trošak vještačenja iznosio je 335,00 €. Dakle, tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.171,54 €. Sud nije tužitelju priznao zatraženi trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, jer isto nije bio uvjet za podnošenje tužbe.
10. Obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci.
U Garešnici, 12. ožujka 2025. godine
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.
DOSTAVITI:
1. Odvjetničko društvo Volić, Ružička, Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica
2. Odvjetnica Iva Pezić, Zagreb
