REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1009/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, protiv 1. tuženika Vodoprivreda Lonja-Zelina d.d. Dugo Selo, Zagrebačka 35 i 2. tuženika UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, oboje zastupani po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. Zagreb, Đorđićeva 24, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1606/2019 od 24. siječnja 2025., 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1606/2019 od 24. siječnja 2025. u točci II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj tražio da mu tuženici plate 5.102,42 eura, zatim je u točci II. izreke naložio da tuženici plate tužitelju 55,02 eura sa pripadajućim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj u tužbi navodi da je djelatnik prvotuženika, osiguranog kod drugotuženika, dana 7. studenog 2016. u 8:00 sati prilikom izvođenja radova na uređenju odvodnih kanala u pružnom pojasu, u km 74+240 pruge M-103 u kolodvoru Prečec, presjekao SPZ kabel dimenzija 30x1,4 mm2 i 10KV energetski kabel za napajanje SS uređaja dimenzije 3x50 mm2, oba u vlasništvu tužitelja. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tuženik nije odgovoran za presjecanje 10KV kabela i za to je odbijen tužbeni zahtjev. U pogledu SPZ kabel dimenzija 30x1,4 mm2 sud je utvrdio da je pravilno utvrđena suodgovornost no usvojio je zahtjev za plaćanje kamata u iznosu od 55,02 eura, te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

3. Protiv navedene presude u točci II. izreke je tuženik izjavio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi opisuje cijeli tijek postupka te ističe kako je točka II. izreke presude poslovni broj P-1123/2020 kojom je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku (ovdje prvotuženiku) isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na iznos od 414,62 kuna od 12. kolovoza 2019. do isplate kao neosnovan postala pravomoćna istekom roka za žalbu, stoga se nije moglo odlučivati o zahtjevu o kojem je već odlučeno. Stoga predlaže da ovaj sud preinači točku II. izreke u korist tuženika a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice, naime u točci I. izreke Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1123/2020, od 15. srpnja 2020. je između ostalog bilo odlučeno o plaćanju uglavničenog iznosa zateznih kamata i ta je točka u cijelosti ukinuta odlukom ovog suda poslovni broj Pž-4081/2020-3, od 14. prosinca 2021. Stoga neosnovno žalitelj ističe da je sud prvog stupnja odlučio o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da iz isprava koje prileže spisu proizlazi razdoblje na koje se obračun odnosi i kamatna stopa i drugi parametri pomoću kojih je zaključeno da je izračun zateznih kamata točan, jer u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, oštećena osoba uz dužni iznos naknade odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako tužitelj u konkretnom slučaju ima pravo na zateznu kamatu na iznos imovinske štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguravatelju, to je osnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 55,02 eura, a koji se odnosi na obračun kamata. Zatezne kamate se osamostaljuju tek nakon podmirenja glavne novčane tražbine ili dijela iste Međutim, to nije zapreka da vjerovnik tražbinu zateznih kamata obračuna u apsolutnom iznosu za određeno razdoblje od dospjelosti do određenog dana obračuna te da ih potražuje uz glavni dug.

11. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak