Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-18/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptao, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mldb. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženog VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Cvjetku Rihter, odvjetniku u Dubrovniku, radi uzdržavanja mldb. djeteta, odlučujući o žalbi mldb. tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-69/2024 od 11. studenog 2024., u sjednici vijeća 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomičnim usvajanjem žalbe malodobnog tužitelja preinačava se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-69/2024 od 11. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke i sudi:

Tuženik je dužan za uzdržavanje malodobnog tužitelja pored iznosa već dosuđenog pod točkom I izreke doprinositi i daljnji novčani iznos od 50,00 EUR mjesečno počam od 24. studenog 2024., pa ubuduće zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

dok se u ostalom dijelu žalba malodobnog tužitelja odbija te se presuda potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba malodobnog tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-69/2024 od 11. studenog 2024. potvrđuje.

Odbija se zahtjev malodobnog tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob- 69/2024 od 11. studenog 2024. pod točkom I izreke tuženik je obvezan doprinositi za uzdržavanje malodobnog tužitelja mjesečni iznos od 250,00 EUR, najkasnije do kraja tekućeg mjeseca za koji se plaća uzdržavanje, ovo počam od studenog 2024. te ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti na bankovni račun majke djeteta. Pod točkom II izreke s ostalim dijelom tužbenog zahtjeva (za platež novčanog iznosa od 50,00 EUR mjesečnog zakonskog uzdržavanja počam od studenog 2024. pa ubuduće) malodobni tužitelj je odbijen. Pod točkom III izreke je određeno kako žalba protiv presude i rješenja ne zadržava provođenje ovrhe.

2. Ujedno je rješenjem tog suda istog poslovnog broja pod točkom I izreke ukinuta točka III izreke rješenja kojim je određena privremena mjera pod poslovnim brojem Ovr Ob-4/2024 od 7. svibnja 2024., dok je pod točkom II izreke odlučeno kako svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom II i III izreke te rješenje pobija malodobni tužitelj zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi u bitnome kako je prvostupanjski sud podcijenio njegove potrebe kao i mogućnosti tuženika. Upućuje na činjenicu kako tuženika nitko nije silio da se kreditno optereti, te da je prvostupanjski sud propustio cijeniti da svakodnevne životne troškove tuženika snose njegovi roditelji. Ističe kako tuženik ima respektabilnu plaću, pa bi bez većih poteškoća mogao plaćati upravo utuženi mjesečni iznos za uzdržavanje od 300,00 EUR. Smatra kako prvostupanjski sud nije trebao odlučiti da žalba ne zadržava ovrhu te nije trebao donijeti odluku pod točkom III privremene mjere, da prvostupanjski sud i ne daje nikakve razloge za donošenje oduke, da je odluka arbitrarna i zahvaćena povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka, predlaže pobijani dio presude preinačiti te usvojiti daljnji tužbeni zahtjev u visini od 50,00 EUR uz obvezu tuženika da mu u cijelosti nadoknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za trošak žalbenog postupka, te da se točka III izreke privremene mjera održi na snazi od pravomoćnosti i ovršnosti ovog postupka, podredno predlaže pobijani dio presude i rješenja ukinuti.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba malodobnog tužitelja protiv odluke o glavnoj stvari je djelomično osnovana.

6. Žalba malodobnog tužitelja protiv rješenja o ukidanju privremene mjere i odluci o troškovima postupka nije osnovana.

7. Malodobni tužitelj u ovom predmetu ustaje s tužbom radi plaćanja zakonskog uzdržavanja koji potražuje u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR.

8. U predmetu nema spora da je po istome sudu u predmetu poslovne oznake Ovr Ob-4/2024, 7. svibnja 2024. doneseno rješenje o privremenoj mjeri kojim je pod točkom I izreke određeno da će malodobni tužitelj u ovome predmetu stanovati s majkom, dok je pod točkom II izreke određen način održavanja osobnih odnosa malodobnog djeteta s ocem, protivnikom osiguranja. Ujedno je pod točkom III izreke otac djeteta obvezan doprinositi za njegovo mjesečno uzdržavanje iznos od 300,00 EUR i to počam od donošenja rješenja o privremenom mjeri pa do pravomoćnosti odluke o uzdržavanju u parničnom postupku. Pod točkom V izreke predlagatelj osiguranja je upućen da u roku od 2 mjeseca počem od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri pokrene postupak o uređenju roditeljske skrbi čijim će pokretanjem opravdati privremenu mjeru. Nadalje, nema spora da je u skladu s točkom V izreke rješenja o privremenom mjeri 14. svibnja 2024. pokrenut postupak uz ostalo i radi donošenja odluke o uzdržavanju malodobnog tužitelja.

9. Nadalje, neprijeporno je da je zajednica života roditelja malodobnog tužitelja prestala u studenog 2023., te su roditelji malodobnog tužitelja postigli sporazum o diobi zajedničke imovine, pa su tako majci malodobnog tužitelja pripale određene pokretnine, ocu malodobnog tužitelja nekretnine, a svaki od roditelja malodobnog tužitelja preuzeo je obvezu plaćanja kredita koji su podignuti za trajanja zajednice života.

10. Sada u žalbenoj fazi prijeporna je visina dosuđenog obroka uzdržavanja, te jesu li ispunjeni uvjeti za ukidanje rješenja o određivanju privremene mjere u dijelu kojim je odlučeno o privremenom uzdržavanju malodobnog tužitelja.

11. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe malodobnog tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 345. stavak 2. točka 2., 4. 8., 9., 13. i 14. tog pripisa.

12. Suprotno žalbenim navodima malodobnog tužitelja pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

13. Prvostupanjski sud je pored ranije navedenih nespornih činjenica još utvrdio te iz stanja spisa proizlazi:

- da je malodobni tužitelj sada veće kronološke dobi (rođen u ... 2023.),

- da pohađa vrtić čiji troškovi iznose 46,00 EUR mjesečno, a u vrtić je potrebno još donijeti pelene, vlažne maramice i sl.,

- da majka djeteta više nije na rodiljnom dopustu, već je zaposlena kao noćni vozač taksija, te da joj se zarada kreće između 400,00 do 700 EUR, ovisno o broju vožnji koju je odradila,

- da malodobni tužitelj zajedno s majkom živi u kućanstvu sa njenim roditeljima, koji pomažu majci malodobnog tužitelja u podmirenja svakodnevnih životnih troškova,

- da je otac malodobnog tužitelja zaposlenik ZET-a, da ostvaruje mjesečnu plaću između 1.250,00 do 1.320,00 EUR,

- da otac djeteta osim malodobnog tužitelja i sebe samog nije u obvezi nikoga više uzdržavati, da živi u kući oca, da živi zajedno sa dva psa, te da mu troškove kupanja i šišanja pasa i troškove prehrane pasa snose njegovi roditelji jednako kao i režijske troškove kuće u kojoj on živi,

- da je otac djeteta kreditno opterećen, jer otplaćuje kredit-stambeni koji je podignut za vrijeme trajanja zajednice sa majkom malodobnog tužitelja, te da pored ovog kredita otplaćuje i druge kredite (koje je podigao nakon prestanka zajednice života sa majkom mldb. tužitelja),

- da je zbog zdravstvenih problema s leđima često na bolovanju, te da uslijed zdravstvenog statusa ne može raditi sa drvetom i baviti se mehanikom.

14. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima malodobnog tužitelja, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Prvostupanjski sud na temelju navedenih činjenica utvrđuje kako su ukupne mjesečne potrebe malodobnog djeteta oko 500,00 EUR mjesečno, te obvezuje tuženika na platež novčanog iznos uzdržavanja u visini od 250,00 EUR, pozivaju se pri tome i na odredbu iz članka 314. stavak 1., 2., 3. i 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ).

16. Osnovano malodobni tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na dosuđenu visinu uzdržavanja.

17. Prvostupanjski sud naime gubi iz vida činjenicu da je malodobni tužitelj mlade životne dobi, u fazi vrlo intenzivnog rasta i razvoja kada su potrebe za odjećom, raznolikom prehranom, te potrebe pelena i ostalih higijenskih potrepština znatne, pri čemu je trebalo cijeniti i činjenicu da malodobno dijete živi na području [adresa] u kojem su troškovi života nesporno veći no što su troškovi života u mjestu prebivališta oca malodobnog djeteta. Osim toga, prvostupanjski sud je propustio cijeniti i činjenicu razmjerno visokih inflatornih kretanja i time učestalog povećanja cijena prehrane, odjeće i obuće.

18. Pri tome je na strani majke djeteta došlo do tek neznatnog povišenja prihoda (ovisno o broju ostvarenih radnih sati), dok otac djeteta i dalje ostvaruje jednaki prihod kakav je ostvarivao u vrijeme prestanka zajednice života roditelja stranaka.

19. Istina otac djeteta je kreditno opterećen, međutim iz stanja spisa proizlazi da je pozajmicu od 2.880,00 EUR otac djeteta realizirao 7. svibnja 2024., jednako kao i pozajmicu od 6.160,00 EUR (realizirana 1. rujna 2024.), dakle radi se o kreditnim opterećenjima koja su ostvarena nakon prestanka zajednice života roditelja malodobnog tužitelja.

20. Kreditno opterećenje samo po sebi ni na koji način ne može utjecati na obvezu uzdržavanja malodobnog tužitelja, kao i na njenu visinu obzirom obveze uzdržavanja djeteta stoji ispred svih ostalih obveza (pravni stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-2906/76 i Gž-3647/76.).

21. Stoga je po stajalištu ovog drugostupanjskog suda potrebe malodobnog tužitelja treba sagledati ne samo kroz životnu dob djeteta već i kroz općepoznate činjenice aktualnih cijena i troškova života u urbanoj sredini u kojoj dijete živi sa majkom.

22. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da otac djeteta može sveukupno mjesečno doprinositi za uzdržavanje malodobnog djeteta iznos od 300,00 EUR pri čemu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje jer kroz imovinu koju ima može ostvariti dodatni prihod kojim će osigurati kvalitetan život i uzdržavanje svog djeteta.

23. Navedeni novčani iznos veći od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za uzdržavanje djeteta životne dobi kao malodobni tužitelj, no tuženik je ovaj iznos u mogućnosti podmiriti iz ranije navedenih razloga.

24. Razliku do punog potrebnog mjesečnog iznosa za uzdržavanje malodobnog djeteta podmirivati će majka kroz svakodnevnu skrb i brigu za malodobno dijete.

25. Slijedom svega iznesenog u skladu s odredbom iz članka 373. ZPP-a valjalo je žalbu malodobnog tužitelja prihvatiti te pobijanu odluku preinačiti u dijelu pod točkom II izreke i odlučiti kao u izreci.

26. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka pozivom na odredbu iz članka 366. stavak 1. ObZ-a. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda obzirom se radi o parnici za uzdržavanje malodobnog djeteta kojeg je tuženik od prestanka izvanbračne zajednice redovno uzdržavao opravdano je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

27. Iako je malodobni tužitelj uspio sa žalbom, stajalište ovog drugostupanjskog suda, obzirom na ranije citiranu odredbu članka 366. stavak 1. ObZ-a u svezi s odredbom iz članka 166. ZPP-a da mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

28. Kako je odluka usvajanjem žalbe malodobnog tužitelja preinačena, to nisu osnovani ni žalbeni razlozi malodobnog tužitelja prema kojim nije bilo mjesta ukidanju rješenja o određivanju privremene mjere broj Ovr Ob-4/2024 od 7. svibnja 2024. u dijelu pod točkom III izreke, te je prvostupanjski sud je odluku o privremenoj mjeri u ovome dijelu ukinuo pravilnom primjenom odredbe iz članka 540. ObZ-a, te je primjenom iste odredbe pravilno odlučio kako žalba protiv presude i rješenja ne zadržava provođenje ovrhe.

29. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Karlovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Laptalo