Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matiji Bartolu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-327/2024-14 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-327/2024-14 od 30. prosinca 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 327/2024-14 od 30. prosinca 2024. odlučeno je:

"I/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 8.475,00 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 22. veljače 2024. pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.700,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 30. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom predmetnu presudu pobija tuženik u točki I i II izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle zbog svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) kao i zbog odluke o trošku. Prvenstveno se žali na visinu dosuđene neimovinske i imovinske štete. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, po potrebi da spis vrati na ponovno suđenje. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovna.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tuženika i po služenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a.

6. Predmet spora je odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za isplatu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu koju je pretrpjela kao radnica trgovačkog društva Trgovina Krk d.d. iz Malinske zbog ozljede na radu 18. ožujka 2023., a koji poslodavac je kod tuženika osiguran policom osiguranja od izvanugovorne odgovornosti za radnike.

7. Nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod poslodavca čiji je osiguravatelj tuženik, niti je sporan nastanak štetnog događaja, kao ni odgovornost tuženika. Sporna je bila tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbenom postupku visina štete koju je uslijed prijeloma desne lakatne kosti i razderotine desnog lakta pretrpjela tužiteljica.

8. Neosnovano u žalbi tuženik osporava visinu naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 5,00 EUR po satu kao neprimjereno visoku. Naime, iz nalaza vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna pomoć i njega druge osobe jer je nosila imobilizaciju i to za obavljanje kućanskih poslova i svih drugih svakodnevnih aktivnosti. Imajući u vidu da je slijedom toga tužiteljici bila dovoljna pomoć nestručne osobe, odnosno člana kućanstva, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno zaključio da je primjerena cijena jednog sata pružanja takve pomoći 5,00 EUR, pri čemu je pravilno visinu prvostupanjski sud utvrdio po slobodnoj ocjeni primjenom odredbe članka 223. ZPP-a.

9. Nadalje, tuženik samo paušalno prigovara u žalbi da je visinu pravične novčane naknade trebalo utvrditi u znatno manjem iznosu, pri čemu navodi da narav ozljede, način liječenja, kao i nepostojanje drugih posebnih otegotnih okolnosti slučaja ne mogu opravdati dosudu iznosa pravične novčane naknade koji značajno prelazi orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Pri tom žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 8. ZPP-a jer da nije proveo niti cijenio savjesnom i brižljivom ocjenom sve dokaze.

9.1. Navedeni žalbeni razlozi nisu osnovani. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju reproducirao nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, obrazložio je svaki vid i visinu štete upravo držeći se Orijentacijskih kriterija VSRH, pri čemu tuženik u žalbi niti ne specificira u kojem dijelu i za koji vid štete bi prvostupanjski sud eventualno prekoračio iznose koji su okvirno predviđeni Orijentacijskim kriterijima.

10. Odluku o trošku prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

11. Slijedom navedenog, žalbu tuženika je valjalo odbiti kao neosnovanu te pobijanu presudu potvrditi na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

12. Kako tuženik nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec