REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-943/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. MITO d.o.o. Makarska, Ul. Don M. Pavlinovića 30, OIB: 29379276802, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, A. Starčevića 20, protiv tuženika GRAD MAKARSKA, OIB: 53515145212, Makarska, Obala kralja Tomislava 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-545/2020-14 od 24. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-545/2020-14 od 24. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 18.577,53 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 31. kolovoza 2020. do isplate.

2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnom navodi da je tužitelj otvorio račun u banci nakon što je nad njim zaključen stečajni postupak pa je tek tada FINA uspjela provesti tuženikova rješenja o ovrsi, a koja su donijeta prije otvaranja stečajnog postupka. Pritom ističe da je navedeno u skladu s odredbom čl. 19. st. 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20 i 83/20; dalje: ZPONS).

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude, zbog svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da tuženik nije prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku nad tužiteljem, koji se vodio kod Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1235/16. Ističe da je iz točke 9. rješenja o potvrdi stečajnog plana i stečajnog plana proizlazi kako se pravomoćnošću rješenja o potvrdi stečajnog plana tužitelj oslobađa svih obveza čije ispunjenje nije predviđeno stečajnim planom. Smatra da je Stečajni zakon lex specialis u odnosu na Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u odnosu na prestanak obveza koje nisu prijavljene u stečajni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nije dao razloge o odlučnim činjenicama pa pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Pravilno tužitelj ističe da je prvostupanjski sud u predmetnom slučaju propustio primijeniti Stečajni zakon („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Naime, učinci stečajnog plana na tražbine koje stečajni vjerovnici (ovdje tuženik je stečajni vjerovnik jer je njegova sporna tražbina nastala prije otvaranja stečajnog postupka) nisu prijavili u stečajnom postupku, uređeni su čl. 340. st. 1. SZ-a, a ne čl. 19. st. 3. ZPONS-a. Odredbama čl. 19. ZPONS-a samo je propisano postupanje u slučaju zatvaranja računa ovršenika, statusne promjene ovršenika/ovrhovoditelja odnosno prestanka postojanja ovršenika/ovrhovoditelja, dok je čl. 19. st. 3. ZPONS-a određeno postupanje u slučaju kada FINA utvrdi da, iz bilo kojeg razloga, ovršenik više nema otvoren niti jedan račun odnosno novčana sredstva iz kojih bi se mogla provoditi ovrha na novčanim sredstvima odnosno u situaciji kada u trenutku primitka osnove za plaćanje FINA utvrdi da prema podacima iz Jedinstvenog registra računa ovršenik nema novčanih sredstava na teret kojih bi se mogla provoditi ovrha. Dakle, navedenim čl. 19. st. 3. ZPONS-a ni na koji način nije isključena primjena čl. 340. st. 1. SZ-a jer je u predmetnom slučaju odlučno to što je u odnosu na tužitelja doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi stečajnog plana i stečajni plan (listovi 16. do 27. spisa), kao i činjenica da je tuženik propustio spornu tražbinu prijaviti u stečajnom postupku nad tužiteljem, a koji je zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1235/2016-109 od 6. veljače 2019. – listovi 10.-11. spisa.

7.1. Kako sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije dao razloge o odlučnim činjenicama u vezi primjene čl. 340. st. 1. SZ-a, to je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zbog koje se ne može ispitati.

7.2. Osim toga, čl. 5. st. 4. ZPP-a propisano je da sud ne može svoju odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti. Navedeno je primjenjivo i u predmetom slučaju jer je prvostupanjski sud primjenjivao čl. 19. st. 3. ZPONS-a, dok se na učinke stečajnog plana na tražbine koje stečajni vjerovnici nisu prijavili u stečajnom postupku primjenjuje čl. 340. st. 1. SZ-a. Dakle, prethodno spomenuta pravna osnova je bitno različita od one o kojoj se u postupku raspravljalo (čl. 19. st. 3. ZPONS-a) i koju tužitelj i tuženik (kao savjesne i brižljive stranke) nisu mogli razumno predvidjeti, pri čemu se pravna osnova koja se u predmetnom slučaju trebala primijeniti nije ni spominjala u tijeku prvostupanjskog postupka pa se stranke o njoj nisu imale priliku izjasniti.

7.3. Slijedom navedenog, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).

8. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II. izreke ovog rješenja).

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju. Pritom će učinke predmetnog stečajnog plana (listovi 16. do 27. spisa) na tražbinu tuženika (a koja nije prijavljena u prethodno spomenutom stečajnom postupku nad tužiteljem, niti je obuhvaćena predmetnim stečajnim planom) ocjenjivati kroz čl. 340. st. 1. SZ-a te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac