REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: Pp-2623/2024-4
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/24-3/16317, urbroj: 511-16-05-23-2 od 06. 12. 2024. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: AH, sin A i M rođene Ž, rođen **.**.1981. godine u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, OŠ, armirač, zaposlen u Šamec d.o.o. Bjelovar, plaća u iznosu od 950,00 €, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
k r i v j e
što je dana 25.06.2023. godine u 12:56 sati u mjestu Suhopolje, Vukovarska ulica 77 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 126 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
I z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) €.
Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom suda.
IV.
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.
Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/24-3/16317, urbroj: 511-16-05-23-2 od 06. 12. 2024. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je dana 12. prosinca 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 19. prosinca 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi okrivljenik navodi da je njegova supruga bila kod svoje mame s djecom koja je bolesna i koja je završila u bolnici u Đulovcu. On je tada u subotu došao za njima u Đulovac s namjerom da tamo prespava i da u nedjelju idu punici svi u posjetu. U nedjelju je njihovo dijete od dvije godine bilo jako pospano što im je bilo jako čudno, a onda je supruga pronašla neke tablete na podu koje pripadaju njegovoj punici pa se uplašila da nije možda dijete pilo te tablete. On je odmah zvao hitnu, ali ih u par navrata nije mogao dobiti pa su sjeli s djetetom u auto i on je vozio na hitnu. Tom prilikom je vozio nedozvoljenom brzinom jer je bio u strahu za život djeteta i jednostavno nije ni razmišljao da čini prekršaj. Nalazi se u teškoj financijskoj situaciji jer sam radi i od njegove plaće se uzdržava njih četvero. U završnoj riječi moli da mu se smanji trajanje zaštitne mjere jer supruga ne vozi, a imaju dvoje male djece koje treba često nekuda voziti, a kćerka će uskoro u malu školu gdje će je trebati svakodnevno voziti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, teško financijsko stanje pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 1.320,00-2.650,00 €).
7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer se radi o izuzetno velikoj brzini, jer je isti već kažnjavan za brzinu i jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku se zaštitna mjera izriče u trajanju od 3 mjeseca, dakle u trajanju kraćem nego što je to određeno u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja, a iz razloga što mu je vozačka dozvola neophodno potrebna u svakodnevnom životu jer supruga ne vozi, a imaju dvoje male djece koje treba često nekuda voziti, a kćerka će uskoro u malu školu gdje će je trebati svakodnevno voziti.
8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 12. ožujka 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju prekršajnog naloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
