Posl.br. Pp-2948/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆS, zastupan od strane branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/788, Ur.broj: 2117- 1-03-04/6-22-1, od dana 27. srpnja 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/1136, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-22-1 od dana 28. srpnja 2022. godine, Klasa: 363-04/23-03/576, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-23-1, Klasa: 363-04/23-03/575, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-23- 1 od dana 26. lipnja 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 12. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], vlasnik obrta " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], sa sjedištem na adresi [adresa]

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 28. lipnja 2022. godine u vremenu od 23,35 do 23,38 sati, dana 11. srpnja 2022. godine u vremenu od 21,28 do 21,51 sati i dana 31. svibnja 2023. godine u vremenu od 20,48 do 20,58 sati i u vremenu od 21,58 do 22,13 sati zaustavio i parkirao turistički kombi, marke i tipa VOLKSWAGEN, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18).

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedene obvezne prekršajne naloge, okrivljenik su pravodobno podnio prigovor, te su isti stavljeni van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je, po branitelju iskoristio zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznio u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljenik ističe da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ističe da čl. 10. st.3. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke propisano da se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21,00 sati do 07,00 sati za razdoblje od 1. svibnja do 30. rujna. Naknada se neće naplaćivati u vremenu od 20,00 sati do 08,00 sati za razdoblje od 1. ožujka do 30. travnja i od 1. listopada do 30. studenog, odnosno za navedeno vrijeme nije moguće ishoditi posebnu dozvolu UO, pa samim time nije moguće ni počiniti prekršaje. Tako i presuda ovog suda posl. Br. DU2. Pp-2169/2022 od 22. veljače 2023. također, čl. 14.st.1.al3. Odluke izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tome smislu nerazumljivi obavezni prekršajni nalozi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira autobus jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti krivi da bi dozvolili da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je čl. 25. St. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Pak čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga, čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga, to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga od optužbe.

4. Budući se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, Sud je donio rješenje kojim je spojio prekršajne postupke i proveo jedinstveni prekršajni postupak i donio jednu presudu.

5. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara MS, ZS i IS. Izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službenih zabilješka razvidno je da su komunalni redari nisu imali neposredna opažanja, već su službene zabilješke napravili uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Svih ovih zgoda utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li su u vremenskim periodima zaustavili autobus radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički autobus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama, a posebno kada se uzme u obzir da ga se tereti za djela prekršaja koje bi počinio time da je u večernjim satima zaustavljao i parkirao autobus, odnosno u vrijeme kada se ne naplaćuje naknada, odnosno u vremenu od 21,00 sati do 07,00 sati za razdoblje od 1. svibnja do 30. rujna, te u vremenu od 20,00 sati do 08,00 sati za razdoblje od 1. ožujka do 30. travnja i od 1. listopada do 30. studenog, pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaje.

8. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

9. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaju komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li je to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba čl. 16. iste Odluke, Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Svi prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret i da su počinjeni počinjeni su u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada se zna da se istovremeno u isto vrijeme na tom mjestu nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevoze domaće i strane putnike. Ovo sve ukazuje na činjenicu da su na licu mjesta trebali biti djelatnici nadležnih gradskih ureda i neposrednim opažanjem utvrditi protupravno ponašanje kako okrivljenika tako i ostalih sudionika u prometu.

10. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

11. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 12. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- Okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Bojanu Lujak, Dubrovnik, Vukovarska 17, p.p. 120.