REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-948/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marković, članice vijeća, u pravnoj stvari po prijedlogu predlagatelja KRK GRUPA j.d.o.o., Kostrena (Općina Kostrena), Rožmanići 24a, OIB: 87243214908, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, radi pokretanja stečajnog postupka nad dužnikom KIJAC NEKRETNINE d.d. upravljanje nekretninama, Omišalj (Općina Omišalj), Poje 1, OIB: 36063948499, MBS: [matični broj subjekta], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-338/2024-31 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-338/2024-31 od 14. veljače 2025. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-338/2024-31 od 14. veljače 2025. je naloženo predlagatelju da plati 4.400,00 eura na ime predujma za izvođenje vještačenja.
2. Protiv ovog rješenja je žalbu izjavio predlagatelj navodeći da je određeni iznos previsok i ukazuje da vještak nastoji izbjeći provođenje vještačenja te je isto protivno važećem Pravilniku o stalnim sudskim vještacima pa predlaže da ovaj sud korigira iznos predujma.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno čl. 381. i čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015 i 104/17; dalje: SZ) i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz spisa proizlazi da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka a predlagatelj/vjerovnik tvrdi da ima tražbinu prema dužniku u iznosu od 1.450.601,86 eura temeljem Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog između odvjetnika IA i dužnika. U prijedlogu se tvrdi da je dužnik prezadužen a dostavljen je Očevidnik o danima insolventnosti iz kojeg proizlazi da je broj dana neprekidne blokade 0.
6. Dužnik je osporio potraživanje odvjetnika koje je cesijom preneseno predlagatelju te je istaknuo da nije prezadužen jer ima 19 nekretnina u vlasništvu te još 29 za koje je spor u tijeku i neizvjestan je vlasnički status.
7. Kako račun dužnika nije blokiran a predlagatelj je tvrdio da je dužnik prezadužen sud je pravilno utvrdio da je potrebno provesti gospodarsko financijsko vještačenje, a za predmetno je potrebno utvrditi vrijednost imovine dužnika ali i njegove obveze te je provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina samo jedan od uvjeta da bi se provelo utvrđivanje gospodarsko financijskog stanja dužnika i da bi se moglo utvrditi da li je dužnik prezadužen ili nije.
8. Dakle da bi se utvrdila eventualna prezaduženost mora se prethodno utvrditi vrijednost nekretnina i to 19 za koje je sigurno da su u vlasništvu dužnika ali pri tome se ne smije izgubiti iz vida i realna činjenica da je za veliki broj nekretnina dužnika spor u tijeku i da postoji mogućnost da dužnik bude imao i dodatne nekretnine u vlasništvu. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odredio iznos potreban za vještačenje.
9. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
