REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15181/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CČ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/80560, nakon žurnog postupka, 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: CČ, sin C, rođen **.**.1960., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju poduzetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u prosjeku 1.000,00 eura, razveden, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 4. srpnja 2024. u 9.50 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom istočnog prilaznog kolnika Trgovačkog centra Pevex, Velimira Škorpika 9, u smjeru sjevera, dolaskom dvadesetak metara sjevernije od glavnog ulaza u trgovački centar, zaustavio je vozilo, vratio se vožnjom unatrag u smjeru juga, ponovno zaustavio vozilo i krenuo vožnjom unaprijed skrećući u lijevo u smjeru zapada prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svojeg vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je prednjim desnim djelom vozila okrznuo stražnji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na istom parkiralištu sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika, prednjim djelom okrenutim u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 155,00 (stopedesetpet) eura i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećenog vozila,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaje prometne policije, pod klasom: 211-07/24-4/80560 izdala je 17. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 4. srpnja 2024. upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkirališta Trgovačkog centra Pevex, zaustavio vozilo, vratio se vožnjom unatrag, ponovno se zaustavio, te krenuo vožnjom unaprijed skrećući prema parkirališnom prostoru, pa je moguće da je prednjim desnim dijelom vozila okrznuo stražnji lijevi dio vozila koje je ondje bilo parkirano, jer nije bilo dovoljno prostora za parkiranje, odnosno, nije dobro procijenio prometnu situaciju. Međutim, nije otišao s mjesta događaja, budući je vozilo parkirao malo dalje od ovoga mjesta, naglašavajući da nije osjetio kontakt s drugim vozilom, a u slučaju da je osjetio kontakt s drugim vozilom, vlasniku bi ostavio podatke o sebi i vozilu. Također mu je poznata činjenica da su na mjestu događaja postavljene nadzorne kamere, tako da i iz toga razloga ne bi odlazio s mjesta događaja, a što, i inače, ne bi činio. Izrazio je žaljenje ako je uslijed navedenog kretanje oštetio drugo vozilo, pa moli sud da to uzme u obzir.

3. Nadalje, sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao podatke iz zapisnika o očevidu, izvješća o poduzetom, izvješća o počinjenom prekršaju, razgledao skicu mjesta događaja i snimku video zapisa događaja, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je okrivljenik prednjim desnim dijelom vozila došao u kontakt sa stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila bilo je na parkiralištu Trgovačkog centra Pevex, ulice Velimira Škorpika kod kućnog broja 9. Nema elemenata za izračun brzine kretanja osobnog automobila okrivljenika neposredno prije prometne nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku, a i vozilo je pomaknuto iz zaustavnog položaja nakon kontakta. Prema oštećenjima na vozilima naletna brzina osobnog automobila okrivljenika na osobni automobil oštećenika iznosila je oko 5 km/h. Osobni automobil oštećenika je u trenutku kontakta bio zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Na temelju priloženog video zapisa vidljivo je parkiranje osobnog automobila okrivljenika na slobodno parkirno mjesto. Okrivljenik se osobnim automobilom parkirao vožnjom prema naprijed pod kutom od oko 25-300. Parkiranje osobnog automobila okrivljenika trajalo je ukupno 19 sekundi, nakon čega okrivljenik ne izlazi iz vozila, već se zadržava u vozilu 16 sekundi i vožnjom unatrag, okomito u odnosu na uzdužnu os kolnika napušta parkirno mjesto. Obzirom na veličinu oštećenja na osobnim automobilima i oštećenoj sudarnoj plohi osobnog automobila oštećenika, proizlazi da je okrivljenik mogao osjetiti i čuti tzv. „tarenje lima“ između površina vozila.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li je glazba koja je bila u vozilu mogla omesti okrivljenika da ne osjeti kontakt s drugim vozilom, odnosno, da bitno smanji tu mogućnost, prometni vještak je odgovorio, da je obzirom na malu naletnu brzinu koja je iznosila od 5 km/h moguće da okrivljenik nije čuo sam udar u vozilo oštećenika. Dakle, da je bila veća brzina mogao je osjetiti kontakt.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom istočnog prilaznog kolnika Trgovačkog centra Pevex, Velimira Škorpika 9, u smjeru sjevera, dolaskom dvadesetak metara sjevernije od glavnog ulaza u trgovački centar, zaustavio vozilo, vratio se vožnjom unatrag u smjeru juga, ponovno zaustavio vozilo i krenuo vožnjom unaprijed skrećući u lijevo u smjeru zapada prema parkirališnom prostoru sa zapadne strane navedenog prilaznog kolnika, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, brzini i smjeru kretanja svojeg vozila, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je prednjim desnim djelom vozila i okrznuo stražnji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 1. u izreci presude.

8. Stoga je sud okrivljenika za navedeno prekršajno djelo i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja djela prekršaja i iskazano žaljenje, dok je kao otegotno cijenio da je da je do sada dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prekršajnom nalogu PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa:211-07/22-3/2179, pravomoćan 25. ožujka 2022. i po prekršajnom nalogu PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa:211-07/24-4/44009, pravomoćan 4. rujna 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

12. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinio. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje ovog prekršaja, ističući da nije osjetio kontakt s drugim vozilom, s time i da mu je poznato da su na navedenom mjestu postavljene kamere, tako da i iz toga razloga ne bi otišao s mjesta događaja, a da je osjetio kontakt ostavio bi podatke o sebi o vozilu vlasniku oštećenog vozila, dakle, otklanjajući svaku mogućnost da je počinio terećeni prekršaj. Nadalje, stalni sudski vještak za cestovni promet mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. u svojemu nalazu i mišljenju ustvrdio je, da obzirom na veličinu oštećenja na osobnim automobilima i oštećenoj sudarnoj plohi osobnog automobila oštećenika, proizlazi da je okrivljenik mogao osjetiti i čuti tzv. „tarenje lima“ između površina vozila, međutim na pitanje branitelja okrivljenika da li je glazba koja je bila u vozilu mogla omesti okrivljenika da ne osjeti kontakt s drugim vozilom, odnosno, da bitno smanji tu mogućnost, prometni vještak je odgovorio, da je obzirom na malu naletnu brzinu koja je iznosila oko 5 km/h moguće da okrivljenik nije čuo sam udar u vozilo oštećenika, a da je bila veća brzina mogao je osjetiti kontakt, što znači da se ne mogu isključiti navodi iz obrane okrivljenika da nije osjetio kontakt s drugim vozilom, tako da i sud, imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe za opisano prekršajno djelo.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, CČ, [adresa],

2. branitelju okrivljenika, odvjetniku Mariu Perici, Zagreb, Dubašnička 17,

3. tužitelju, PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/80560,

4. pismohrana, ovdje.