Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-648/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Matei Begić odvjetnici u Sisku, protiv tuženog JG, vl. "[obrt], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Keseru odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2 (ranije Jadransko osiguranje d.d.), OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Tamari Sertić Stanić odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i o žalbi umješača protiv dijela presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Pn- 48/2022-19 od 20. travnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 48/2022-21 od 21. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se žalba tuženika i žalba umješača kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Pn-48/2022-19 od 20. travnja 2023. u stavku I. i III. izreke, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-48/2022-21 od 21. travnja 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u iznosu 344,69 EUR, kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev umješača za naknadu žalbenog troška u iznosu 344,71 EUR, kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i pristojbe u iznosu 296,82 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-48/2022-19 od 20. travnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-48/2022-21 od 21. travnja 2023., suđeno je:

„ I Nalaže se tuženiku JG, vl. "JG“ Obrt [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju SG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 4.948,44 € / 37.284,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe tj. od dana 7. veljače 2017., po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate po referentom razdoblju koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj SG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa sporednim potraživanjem zakonske zatezne kamate od dana 23. prosinca 2016. u cijelosti.

III Nalaže se tuženiku JG, vl. "[obrt]“ Obrt [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 3.513,22 € / 26.470,36 kn, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude u stavku I. i III. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio tuženi zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno obračunatih troškova parničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu tako da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku prema troškovniku u spisu, uvećano za trošak sastava žalbe, s PDV-om u iznosu 248,75 EUR i pristojbe u iznosu 95,94 EUR.

3. Protiv te presude u stavku I. i III. izrijeke, žalbu je pravovremeno podnio umješač zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak, podredno da istu preinači, te traži trošak sastava žalbe s PDV-om i pristojbe u iznosu 344,71 EUR.

4. Tužitelj je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbi kao neosnovane i neutemeljene, te je predložio da sud drugog stupnja odbije žalbe umješača i tuženika kao neosnovane i potvrdi pobijanu prvostupanjsku presudu, te traži trošak sastava odgovora na žalbu s PDV-om i pristojbom u iznosu 296,82 EUR / 2.236,39 kn

5. Žalbe su neosnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na usjevima kukuruza koji su uništile divlje svinje iz lovišta tuženika.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbama, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2.ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. ZPP-a na koju se umješač poziva u žalbi.

9.1. Naime, sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio sljedeće činjenično stanje, koje tuženi i umješač nisu uspjeli dovesti u sumnju:

- da je tužitelj vlasnik usjeva kukuruza na lokacijama tzv. "[adresa] "[adresa] na kojima je tijekom 2016. došlo do štete od divljih svinja koje su došle iz lovišta [adresa] kojim gospodari tuženik temeljem Ugovora broj 433 o koncesiji državnog lova na državnom otvorenom lovištu III/36 [adresa] i Anexa ugovora od 7. prosinca 2015.,

-da su nekretnine na kojima je tužitelj zasijao kukuruz i na kojima je došlo do štete od divljih svinja, identificirane te utvrđena visina štete u postupku osiguranja dokaza pod brojem R1-182/16 uz sudjelovanje vještaka Zlatka Gloca, dipl. ing. geodezije i Dubravka Obadića, koji vještaci su svoj nalaz i mišljenje usmeno obrazložili u tijeku postupka na ročištu 15. svibnja 2018. (list 61 – 62 spisa),

- da tužitelj iste nekretnine obrađuje više od 15 godina prije nastanka štetnog događaja na način da sije kukuruz,

-da je tužitelj oko navedenih usjeva kukuruza postavljao repelente kao mjeru zaštite svojih usjeva, dok tuženik nije koristio nikakve mjere zaštite lovišta [adresa] iz kojeg su došle divlje svinje i uzrokovale štetu na usjevima tužitelja,

-da je u postupku kod istog suda Stalne službe u Kutini pod brojem Pn-35/16, proveden parnični postupak za naknadu štete koja je tužitelju nastala na usjevima 3 292/15.

-da se tužitelj u mirnom postupku prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zamolbom za izgon divljači i spašavanje usjeva.

10. Prema odredbi članka 83. stavak 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14 i 21/16 – dalje ZL) za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi pod uvjetom da je oštećenik poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači koju je u smislu ovog Zakona bio obavezan poduzeti, te prema stavku 2. smatra se da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta, ako lovoovlaštenik u tom lovištu ne dokaže protivno.

11. Nakon ukidnog rješenja ovog suda broj Gž-1096/2018-2 od 12. travnja 2022., sud prvog stupnja je u ponovljenom postupku s obzirom na sadržaj dopisa Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za poljoprivredu, ruralni razvoj, zaštitu okoliša i prirode, Odsjek za ruralni razvoj i turizam, Klasa: 323-01/22-01/01, Urbroj:

2176-09-22-35 od 25. listopada 2022. (list 165 spisa) pravilno zaključio kako je tužitelj poduzeo mjere sprječavanja štete time što je stavio repelente oko navedenih usjeva i postupio sukladno odredbi članka 77. stavak 2. ZL, a da tuženik suprotno odredbi članka 76. ZL nije poduzeo niti jednu mjeru zaštite lovišta osim ograđivanja električnim pastirom koji nije bio održavan i nije bio u funkciji, te slijedom toga pravilno primijenio materijalno pravo odredbu članka 83. stavak 1. ZL kada je u stavku I. izrijeke pobijane presude naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.948,44 EUR / 37.284,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. veljače 2017. pa do isplate, te pozivom na odredbu članka 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08.,125/11., 78/15,29/18 – dalje ZOO) i članka 1086. ZOO-a.

12. U odnosu na žalbene navode o tome da tužitelj nije sukladno članku 76. stavak 3. ZL priložio isprave iz kojih bi proizlazila činjenica njegove aktivne legitimacije, odnosno zemljišnoknjižni izvadak, ugovor o zakupu i posjedovni list, valja navesti da iz iskaza svjedoka BG, TG i iskaza tužitelja nedvojbeno proizlazi da tužitelj nekretnine na kojima je nastala šteta obrađuje na način da sije kukuruz već više od 15 godina, dakle da je posjednik i korisnik navedenog zemljišta na kojem je počinjena šteta od divljači tijekom 2016., te je promašeno pozivanje žalitelja na odredbe članka 8. stavak 1. i članka 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZVDSP) , jer se u ovom predmetu radi o šteti na usjevima kukuruza, a ne na nekretninama.

13. Žalbene tvrdnje da o tome su se tuženik i umješač protivili korištenju dokaza iz predmeta R1-182/2016 i da je taj postupak proveden bez sudjelovanja tuženika koji o istom nije bio obaviješten, nisu odlučne jer iz spisa predmeta proizlazi kako je sud prvog stupnja na ročištu održanom 15. svibnja 2018. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika (zapisnik na listu 61 – 63 spisa) izvršio uvid u predmet R1-182/2016 i zapisnički konstatirao sadržaj nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Gloca, dipl. ing. geod. i Dubravka Obadića, da su nakon toga na istom ročištu saslušani vještaci Zlatko Gloc, dipl. ing. geod. i Dubravko Obadić odgovorili na pitanja te sukladno odredbi članka 260. stavak 2. ZPP-a usmeno obrazložili svoj nalaz i mišljenje, te je vještak Dubravko Obadić odgovorio na pitanja tuženog. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 261. ZPP-a na koju ukazuje umješač u žalbi, niti je bilo potrebe ponovno provoditi vještačenje po drugim vještacima.

14. Odluka o parničnom trošku pravilna je u pogledu osnove (članak 154. stavak 1. ZPP-a) i visine primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa). Prema Tbr. 48. točka 3. Tarife kada sud odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pravilno primijenio Tarifu i vrijednost boda u vrijeme donošenja pobijane presude, dok tuženik pogrešno smatra da je time došlo do povrede odredaba Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 – dalje Ustav).

15. Slijedom svega iznijetoga valjalo je odbiti žalbu tuženika i žalbu umješača kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom I. i stavkom III. izreke, te odlučiti kao u stavku I izrijeke ove presude.

16. U nepobijanom dijelu pod stavkom II izrijeke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

17. Budući da tuženik i umješač nisu uspjeli sa žalbama, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe s PDV-om i pristojbe u iznosu 344,69 EUR kao neosnovan i zahtjev umješača za naknadu troška sastava žalbe s PDV-om i pristojbe u iznosu 344,71 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u stavku II i III izrijeke ove presude.

18. Sastav odgovora na žalbu nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a za odlučivanje o žalbama, pa je valjalo temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu s PDV-om i pristojbom u iznosu 296,82 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u stavku IV izrijeke.

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec