Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž -208/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d., OIB: 94472454976, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Božani Ivanda, odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2673/2022-7 od 2. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika SO i ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2673/2022-7 od 2. siječnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2673/2022-7 od 2. siječnja 2024., odlučeno je:
„I.Nalaže se tuženiku SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, iznos od 5.269,10 EUR s pripadajućim zateznim kamatama propisanim zakonom koje na iznos od;
-119,45 EUR teku od 9. srpnja 2019. g. do isplate,
-3.158,80 EUR teku od 23. prosinca 2020. g. do isplate i
-1.990,80 EUR teku od 1. travnja 2022. g. do isplate,
i to po stopi koja se u periodu od 9. srpnja 2019. g. do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunat za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u periodu od 1. siječnja 2023. g. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 265,05 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 2. siječnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.“
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 143. stavak 6. ZPP, odnosno da tuženiku nikad nije osobno dostavljena tužba na odgovor niti mu je ostavljena obavijest sukladno članku 142. stavak 2. ZPP, a da je iz uvida u e-predmet vidljivo da je jedna dostava vraćena neuručena 31. siječnja 2023., a tri dostave u ožujku 2023. i to 1. ožujka, 9. ožujka i 22. ožujka 2023. pa je iz tih datuma razvidno da sud nije ni pokušao obaviti dostavu na način i u rokovima propisanim u članku 143. stavak 1. i 2. ZPP, što je zakonski uvjet za obavljanje dostave stavljanjem na oglasnu ploču. Ističe dalje da dostava s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, nije uredna dostava, jer dostavljač nije postupio sukladno članku 141. i 142. ZPP. Predlaže da drugostupanjski sud njegovu žalbu uvaži te pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. ZPP, jer je pobijanu presudu zbog ogluhe donio suprotno članku 331.b ZPP.
6. Naime, sukladno članku 331.b stavak 1. ZPP propisano je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i bude udovoljeno uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor.
7. Člankom 142. stavak 1. ZPP je propisano da će se fizičkoj osobi, koja ne obavlja registriranu djelatnost, te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koje se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv koje je dopuštena posebna žalba, te pravni lijek, dostaviti osobno stranci odnosno njezinu zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, a ostala pismena dostaviti će se osobno kad je to tim Zakonom izričito određeno ili kad sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili iz kojeg drugog razloga potrebna veća opreznost, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći, i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavak 1., 2. i 3. tog Zakona pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupiti će se prema odredbama članka 141. tog Zakona i time se smatra da je dostava obavljena.
8. Odredbom članka 143. stavak 2. ZPP propisno je da ako se osobama iz članka 141. i članka 142. tog Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od 30 dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
9. Uvidom u predmetni spis nedvojbeno proizlazi da prvostupanjski sud niti jednom u višekratnim pokušajima dostave (poimence ih je naveo tuženik u žalbi) nije uspio osobno dostaviti tuženiku tužbu na odgovor sukladno članku 142. stavak 1. ZPP kojim je izričito propisano da se, između ostalog, tužba radi davanja odgovora na istu stranci dostavlja osobno.
10. Kako je člankom 331.b stavak 1. točka 1. ZPP, kao jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, propisana i uredna dostava tuženiku tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu, a u konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz spisa, to nije tako, tada nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, a čime je i počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i 6. ZPP na koju upire tuženik u žalbi i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno trebalo je, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, žalbu tuženika uvažiti i ukinuti pobijanu presudu.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu, te izvršiti osobnu dostavu tužbe tuženiku radi davanja odgovora na istu (bilo putem pošte ili sudskog dostavljača), nakon čega će ovisno o procesnim aktivnostima tuženika donijeti na zakonu zasnovanu odluku.
13. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 12. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Alenka Laptalo
