Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-462/2022-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeće, u pravnoj stvari tužiteljice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Srđani Barišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5516/17-34 od 17. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužiteljice te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5516/17-34 od 17. lipnja 2021. ukida u pobijanom dijelu pod točkom III i IV izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5516/17-34 od 17. lipnja 2021. odlučeno je:

"

I Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 8. Ugovora o kreditu broj 066-274/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i pripadajućim Aneksom od 1. veljače 2016. sklopljen između parničnih stranaka 4. rujna 2007. i to u dijelu koji glasi: "U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama za usluge Hypo Alpe – Adria Bank d.d."

II Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 8. Ugovora o kreditu broj 066-114/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine i pripadajućim Aneksom od 1. veljače 2016. sklopljen između parničnih stranaka 4. rujna 2007. i to u dijelu koji glasi: "U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama za usluge Hypo Alpe – Adria Bank d.d."

III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice EF iz [adresa] u dijelu koji glasi:

"2. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 644,34 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznim kamatama tekućim od 06.09.2017. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 810,37 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zateznim kamatama tekućim od 11.08.2017. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, u roku od 8 dana."

kao neosnovan.

IV Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tužiteljica u točki III i IV izreke, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine točke III i IV izreke pobijane presude te da vrati predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da istu preinači. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki III i IV izreke, traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnim odredaba dva ugovora o kreditu zaključena između tužiteljice kao korisnika kredita i tužene banke kao kreditora u odnosu na naknadu za koju je bilo ugovoreno da je istu banka ovlaštena zaračunati sukladno odluci o naknadama Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. u slučaju prijevremen konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, odnosno tzv. izlazne naknade. Predmet postupka je i zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 644,36 EUR i iznosa od 810,37 EUR za koje tužiteljica tvrdi da je platila tuženiku kao izlazne naknade prilikom prijevremene konačne otplate predmetna dva kredita.

7. Prvostupanjski sud je u točki I i II izreke usvojio tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim odredaba o izlaznoj naknadi u dva predmetna ugovora, a koje stajalište je kasnije utvrđeno i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice u presudi broj Rev-43/2022-2 od 14. lipnja 2022. No, točke I i II izreke nisu osporene u žalbenom postupku.

8. Tužiteljica osporava prvostupanjsku presudu u točki III kojom je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati dvije predmetne izlazne naknade u iznosima od 644,34 EUR i 810,37 EUR, obzirom da je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica nije dostavila dokaz o tome da je predmetne naknade tuženoj platila.

8.1. Prvostupanjski sud obrazlaže da iz uvida u univerzalni nalog za plaćanje Addiko Bank od 11. kolovoza 2017. proizlazi da je tužena izvršila isplatu glavnice i kamata za partiju kredita broj 53068479, što odgovara Ugovoru o kreditu broj 066-114/08 od 17. ožujka 2008. u iznosu od 306.120,32 kn, ali da nije dostavila u spis dokumentaciju iz koje bi se nedvojbeno moglo utvrditi nedospjela glavnica po Ugovoru o kreditu broj 066-114-2008 pa time niti iznos obračunate naknade. Navodi da je sudski vještak naveo da iz otplatnog plana proizlazi da bi ta nedospjela glavnica mogla iznositi 40.518,38 EUR, pa da bi prema tome naknada za prijevremenu konačnu otplatu kredita od 2% nedospjele glavnice na taj iznos iznosila 810,37 EUR. Ističe da iz obavijesti o prijevremenom zatvaranju Ugovora o kreditu broj 066-274/2007 proizlazi da je obračun važeći za uplatu na dan 10. kolovoza 2017., dok je u svim ostalim slučajevima podložan promjeni. Pod pretpostavkom da isto vrijedi za sve ugovore, prvostupanjski sud navodi da bi tužena bila u obvezi platiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita broj 066-114/08 u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Addiko Bank d.d. na dan plaćanja 11. kolovoza 2017. Nakon toga je prvostupanjski sud vršio uvid u podatke na internetu o kretanju tečaja EUR-a za 1,00 kn Addiko Bank d.d. na dan 11. kolovoza 2017. te navodi da je utvrdio da je srednji tečaj tog dana iznosio 7,394758 kn za 1,00 EUR pa da bi obveza tužiteljice za prijevremeno zatvaranje kredita za partiju broj 53068479, što odgovara Ugovoru o kreditu broj 066- 114/08 od 17. ožujka 2008. iznosila 305.616,11 kn, što ne odgovara plaćenom iznosu od 306.120,32 kn, pa da to može značiti ili da je tužiteljici naknada obračunata prema drugom tečaju koji je vrijedio nekog drugog dana ili da pretpostavka sudskog vještaka o visini dospjele glavnice na koju je obračunata naknada nije točna ili pak da je naknada obračunata u drugom iznosu, a ne u omjeru od 2% od iznosa nedospjele glavnice.

8.2. Žaliteljica ističe da u odnosu na plaćanje naknade u iznosu od 810,37 EUR za prijevremenu isplatu kredita po Ugovoru o kreditu broj 066-114/2008 je kao dokaz o uplati i visini predmetnog iznosa naknade uz tužbu dostavila dopis tuženika (elektronsku poruku) od 29. rujna 2017. u kojem dopisu je tuženik izričito naveo: "Banka je odobrila smanjenje naknade za prijevremenu konačnu otplatu kredita, Ug. 066-114/2008, za 1 p.b., što iznosi 2% na preostali iznos glavnice. Budući da je klijentica EF uplatila iznos naknade po Ugovoru 066-114/2008 izdali smo joj potvrdu o otplati duga u cijelosti." Tužiteljica ističe da iz tog dopisa tuženika proizlazi da je tužiteljica isplatila tuženiku naknadu za prijevremenu otplatu kredita po Ugovoru o kreditu broj 066-114/2008 u visini 2% na preostali iznos glavnice. Ističe da je u svom vještačkom nalazu i mišljenju od 28. studenog 2019. ovlašteni sudski vještak za financijsku struku Tkalec d.o.o. izričito naveo i zaključio kako naknada za prijevremenu otplatu kredita (broj: 066-114/2008) od 2% nedospjele glavnice iznosi upravo 810,37 EUR.

9. Tužiteljica nadalje ističe da u odnosu na plaćanje naknade u iznosu (odnosno u visini) od 644,34 EUR za prijevremenu otplatu kredita po Ugovoru o kreditu broj 066- 274/2007 iz dopisa tuženika (elektronske poruke) od 5. listopada 2017. proizlazi da je tužiteljica podmirila navedeni iznos naknade od 644,34 EUR zato jer je u tom dopisu izričito navedeno: "06.09.2017. godine sa vašeg računa naplatila se naknada od 644,34 EUR". Stoga ističe tužiteljica da iz tog dopisa tuženika proizlazi da je navedenu naknadu od 644,34 EUR tužiteljica isplatila tuženiku, a što je nakon toga potvrdila i u svom iskazu na ročištu održanom 27. studenog 2018., pri čemu je financijski vještak Tkalec d.o.o. naveo i zaključio kako naknada za prijevremenu otplatu kredita (broj: 066-274-2007) od 2% nedospjele glavnice iznosi upravo 644,34 EUR.

10. Dokumentacija na koju se poziva tužiteljica prileži u spisu, a tužiteljica je istu dostavila uz žalbu.

11. Stoga proizlazi da je osnovan žalbeni razlog da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je naveo kako tužiteljica nije dokazala da bi platila naknadu u iznosu od 644,34 EUR za prijevremenu otplatu po Ugovoru broj 066- 274/2007, odnosno u iznosu od 810,37 EUR na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita broj 066-114-2008 na ime 2% nedospjele glavnice tog kredita. Pravilno, nadalje, ukazuje tužiteljica da prvostupanjski sud nije smio samostalno ispravljati i izračunavati iznose naknade za prijevremenu otplatu kredita koji su utvrđeni u nalazu i mišljenju financijskog vještaka, nego da je u slučaju da smatra da je izračun naknade sačinjen od vještaka nepravilan trebao od vještaka zatražiti razjašnjenje ili eventualno zatražiti mišljenje drugih vještaka.

12. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom III izreke.

13. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, bilo je potrebno ukinuti odluku o trošku pod točkom IV kojom je bilo odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo razmotriti u skladu sa odredbom članka 8. ZPP-a ocijeniti sve dokaze kojima je tužiteljica dokazivala plaćanje visinu predmetnih izlaznih naknada, po potrebi će zatražiti dopunu nalaza od financijskog vještaka te će na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu odluku o ukinutom dijelu.

15. O zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec