Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-150/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/25-5/2617, Ur. broj: 511-21-07-25-1 od 31. siječnja 2025., temeljem članka 183. st. 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), u žurnom postupku, dana 12. ožujka 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SN, sin SN i FN, rođ. S, rođen **.**.1983., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po narodnosti F, državljanin RH, sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što se dana 30. siječnja 2025., u 17,00 sati, u [adresa] kbr. 1B, nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi LN, tako da je uzeo sredstvo za odčepljivanje odvoda i nepoznatu tekućinu koju je uzeo u garaži i zastrašivao LN, da ako dođe do rastave između njih, da će navedena sredstva popiti i govorio " L dao, L uzeo", te da je ona kriva za sve, a kad je LN htjela izaći iz kuće, nije je pustio, nego je i dalje govorio da će popiti spomenute tekućine, te je pitao da li će popiti piće s njim ili želi dobiti batine, ali ga je LN odbila, pa je u jednom trenutku iskopčao bojler, te onemogućio korištenje tople vode, a sve u nazočnosti zajedničke djece ČN, rođenog 2016. i RN, rođene 2014., a takvim svojim ponašanjem je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao suprug se u obitelji nasilnički ponašao prema supruzi LN, u nazočnosti zajedničke djece ČN, rođenog 2016. i RN, rođene 2014.,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17., 126/19.,114/22. i 36/24.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

IV. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 30. siječnja 2025., s početkom u 21,25 sati, pa do 31. siječnja 2025., do 10,45 sati, kao 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/25-5/2617, Ur. broj: 511-21-07-25-1 od 31. siječnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SN, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik SN, bio je uhićen dana 30. siječnja 2025., u 21,25 sati, temeljem izvješća o uhićenju PP M. Središće, doveden na sud, ispitan, te je određeno puštanje okrivljenika rješenjem Pp-150/2025-4 od 31. siječnja 2025.

3. Okrivljenik SN u obrani je iskazao da je sa LN u braku 15,5 godina, imaju dvoje maloljetne djece, sina ČN starog osam godina i kćerku RN staru deset godina. Radi u Austriji i samo vikendima dolazi doma, a supruga je zaposlena u Sloveniji, te brigu o djeci vode supruga kroz tjedan i njegova majka FN. Imali su osam godina obrt, ali su isti zatvorili zbog teškog poslovanja, a nakon toga se zaposlio u Austriji, kao vozač teretnog vozila. Odnosi između njega i supruge poremećeni su unatrag dva tjedna jer je ona na njegovom facebook profilu vidjela nepoznatu žensku osobu kojoj je potvrdio zahtjev za prijateljstvo. Supruga je jako ljubomorna, te mu je u ponedjeljak 27.01.2025. rekla da je podnijela zahtjev za razvod braka, što ga je posebno pogodilo. Otišao je raditi u Austriju, a obzirom upravlja teretnim vozilom više se nije dobro osjećao, te je molio šefa da ga pusti doma, jer ga je zahtjev za razvod braka jako pogodio. Došao je doma, već je bio mrak, ne zna točno koliko sati, a kod ih je bila njegova majka. Majka mu je rekla da se oboje moraju opametiti, da razgovaraju, ali je supruga odgovorila da ona više ne želi razgovarati. Njegova majka je razgovarala i sa suprugom i sa djecom, te je kod njih ostala dosta dugo. Kad je majka otišla, pitao je suprugu da li djeca idu na utakmicu, pa mu je odgovorila da idu. Kojih pola sata su supruga, djeca i on bili sami nakon odlaska njegove majke i dolaska zajedničke prijateljice JN, iz [adresa]. Ona je došla da odveze djecu kod prijatelja u Pribislavec da zajedno gledaju utakmicu. Pred njom se nisu svađali, već je molio suprugu da razgovaraju. Prijateljica je rekla da će sve biti uredu, da se moraju voljeti i „uzimati“ jedan za drugoga, a supruga mu je odgovorila da se moli L, a ne da nju moli. Nakon odlaska prijateljice i djece, sjedili su i pušili, popio je pivo, a ona kavu. Nije točno da bi uzeo sredstvo za odčepljivanje odvoda i drugu nepoznatu tekućinu u garaži i zastrašivao suprugu da ukoliko dođe do rastave da će to popiti. Nije joj govorio „ L dao, L uzeo“. Nije joj govorio da je ona kriva za sve. Supruga krivi njega što im je propao obrt, a on je posudio novce od majke i sad joj vraća novce. Vidio je da je supruga čistila kuhinjski pod kad je bila njegova majka i ona je imala ta sredstva na kuhinjskom šanku. Samo je htio sa suprugom razgovarati da vidi ako ima šanse za pomirenje, možda je povisio ton. Nakon što je otišla prijateljica i odvela djecu, supruga je isto htjela ići kod tih ljudi, a on je u tome nije sprečavao, još joj je nudio auto. Molio je da ga sud ne zatvori, jer je u stalnom radnom odnosu u Austriji i boji se da bi ostao bez zaposlenja, a opterećen je kreditom i uzdržava obitelji, a obzirom majka živi u blizini, otići će kod nje i neće uznemiravati suprugu i djecu.

4. Žrtva nasilja LN bila je smještena u Dom za žrtve obiteljskog nasilja "Sigurna kuća" [adresa], te je putem iste sudu dostavila podnesak kojim je tražila da je sud ispita putem video linka, te da izrekne mjeru opreza i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje i djece, te udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Žrtva nasilja dostavila je podnesak sudu dana 03.02.2025., a istog dana bilo je zakazano ročište za njezino ispitivanje, te sud nije mogao izvršiti ispitivanje putem video linka, koji se nalazi na drugoj lokaciji, a žrtva nasilja tražila je izricanje mjere opreza, tako da je zbog hitnosti donošenja odluke o mjeri opreza, žrtva nasilja ispitana u sudnici, u nazočnosti osobe od povjerenja ravnateljice Sigurne kuće, a uvažavajući njezin strah i traumatične događaje koji su prethodili, nije bilo neposrednog kontakta sa okrivljenikom.

5. U dokaznom postupku ispitana je žrtva nasilja kao svjedokinja LN supruga okrivljenika, bila je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, te na dužnost svjedočenja jer se događaj zbio u nazočnosti maloljetne djece. Iskazala je da su veći problemi između nje i supruga počeli kad je saznao da je dala zahtjev za razvod braka. Unatrag nekoliko godina bilo je nekih problema, ali je tada povukla prijavu. Okrivljenik radi u inozemstvu, uglavnom vikendom dolazi doma, a nakon što mu je objasnila zbog čega je dala zahtjev za razvod braka, on je otišao raditi u Austriju, a iznenada se vratio doma u četvrtak oko 17,00 sati. Bila je u kući sa njihovo dvoje maloljetne djece i majkom okrivljenika FN. Ona i njegova majka bile su iznenađene kad su ga vidjele da je došao doma, a on je rekao da je došao doma s njom razgovarati. Napomenuo je da je samo otišao s posla. Bila je u kotlovnici sa njegovom majkom, jer im je kroz kotlovnicu ulaz u kuću, imaju i mjesto za sjedenje, a djeca su bila u dnevnoj sobi. Majka je govorila okrivljeniku „dajte se smirite, dajte se razgovarajte“ da će se sve riješiti. U jednom trenutku je ustala, rekla da ima za pospremiti veš, te otišla, a njegova majka je došla za njom i rekla joj da se smiri, da razgovaraju. Odgovorila joj je „baka ne mogu više, ne želim više taj život“. Ona je rekla da ide, iako ju je molila da ostane još malo. Ostala je vrlo kratko i otišla. Okrivljenik je došao do nje i zvao je da ide razgovarati, što je prihvatila, te su razgovarali, bez nazočnosti djece. On ju je uglavnom molio da odustane od razvoda, a zatim kad mu je objašnjavala da ne može odustati, jer je donijela takvu odluku, on je uzeo sredstvo za odčepljivanje odvoda i govorio joj „ne bude dobro, neka razmislim“, pitala ga je što misli pod tim, da li će njoj i djeci nešto napraviti. Rekao je da ne, da njoj i djeci „neće pasti vlas s glave“, ali da njega više nema. U toj prostoriji natočio je sadržaj u čašu i stavio na stol i govorio da će to popiti, a onda je otišao u dnevnu sobu. Tijekom razgovora više je puta odlazio u dnevnu sobu i vraćao se. U dnevnoj sobi su bila djeca, te je djeci počeo govoriti da je "dala" razvod. Došla je za njim i upozorila ga da je djeci sve objasnila, ali on je unatoč tome govorio djeci da njega više neće biti, a sa sobom je donio bocu te tekućine i govorio da njega više nema, da će on to popiti, a i bocu je približavao svojim ustima. Djeca su postala uznemirena, bili su jako uznemireni, RN je u šoku trčala k njemu i govorila „tata nemoj, nemoj“, a on je odgovorio „nema veze, tate više nema“. Sin ČN je jako plakao. Pred djecom je rekao da će to popiti ili da će se ići voziti sa autom 200 na sat, te je krenuo van i upalio auto. Djeca su bila jako u strahu, jako su plakali. Bila je s djecom, a on se brzo vratio, te se bacio na koljena pred djecom, pa je plakao, pa je ustao, a tada je pitao RN da li ga voli. Ona mu je odgovorila da ga voli, ali ne voli takvo njegovo ponašanje. Ponovo su se vratili u prostoriju gdje je okrivljenik postavio jastuke za djecu i nju, da svi zajedno razgovaraju. Morala je sjediti pokraj njega, a djeca na jastucima. Tu je ponavljao da njega nema, stalno je mahao s flašom prema ustima. Djeca su bila prestrašena, govorio je da on nije imao oca, pa nije važno da li će i djeca imati oca, da će doći netko drugi. Djeci je govorila „nemojte ga slušati bolestan je“, upozoravala ih je da je to bolest, da ih pokuša smiriti. U nekom trenutku je okrivljenik rekao da djeca mogu otići iz te prostorije, a ubrzo nakon toga došla je njihova zajednička prijateljica JN. Bile su se dogovorile da sa djecom idu gledati utakmicu kod zajedničkih prijatelja, a sad se iznenada vratio okrivljenik i nastala je ta strašna situacija. Rekla mu je za utakmicu. Okrivljenik je pred prijateljicom govorio da njega više nema, uzeo je mobitel i pustio joj neku snimku, u tom smislu da je vozač umro, a da je ženi nakon toga, kasnije bilo jako žao. I ona i prijateljica rekle su mu da idu svi zajedno gledati utakmicu, ali je on rekao da djeca idu, a da će oni doći kasnije. Ubrzo nakon što su djeca otišla, bila je obaviještena policija i njihovim dolaskom bili su obavljeni razgovori sa njom, a i s njim. Kroz tjedan ima obaveze u vezi djece i posla, ali to je opušteni ritam, a vikendom se osjećala strašna nervoza kad se on vraćao doma. Okrivljenik je tip koji voli naređivati, voli se unositi, ništa ne rješava na lijepi način, ruga se, a ima i problema sa alkoholom, a kad popije ponaša se ekstremno. Taj dan kad se vratio doma, "skamenila se", u jednom trenutku je jako počela drhtati, te je on stavio jaknu na nju. Tijekom tih razgovora, samo je slušala, a on je govorio. Bio je užasan njegov pogled kad je tekućinu prinosio ustima, a istovremeno se bojala da će i njoj nešto napraviti, a kad je vidio da je počela drhtati, to mu je bilo smiješno. Zaboravila je tijekom iznošenja iskaza reći da je popio četiri piva i pola flaše jegera u vremenu od kad je došao doma do kad je došla policija. Pitao je i nju da li želi nešto popiti za kraj, na što je rekla da ne, a on je išao prema dnevnoj sobi, a tu djeca više nisu bila doma, nudio joj je amaro ili jeger, a kad je odgovorila da ne, pitao je da li hoće batine. Nakon što ga je policija odvela, nazvala je djecu i otišla po njih, a kad su se vratili doma, vratila se do njih policajka, jer je okrivljenik dijabetičar. Tada je policajku pitala koliko će biti zadržan, rekla je da se boji i da bi zatražila smještaj. Zbog svega toga što je navela u iskazu željela bi da dalje normalno funkcionira sa svojom djecom, da može odlaziti na posao, da djecu može voziti u školu, te je molila sud da joj izrekne mjeru kao što je predloženo u pisanom podnesku.

6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JN koja je iskazala da je kritične zgode došla kod okrivljenika, jer ju je zvala RN, da se roditelji svađaju. Obećala joj je da će doći. Kad je došla djeca su bila u dnevnoj sobi, SN je bio u kotlovnici, a LN joj je otvorila vrata. Ulazila je kroz druga ulazna vrata, a ne kroz kotlovnicu. Pitala je što se događa, zašto se svađaju da su djeca jako uplašena. LN joj je rekla da se svađaju, jer je ona predala zahtjev za razvod braka. Otišli su, ona, okrivljenik i LN u kotlovnicu, te su razgovarali. Zamolila ih je da završe tu svađu na primjeren način, jer se djeca boje. Predložila je da svi zajedno odu na utakmicu, ali se s time nisu složili, rekli su da odveze djecu, a oni su rekli da će doći kroz pola sata. Pitala je da li s njima može ići i LN, jer su i djeca to molila, ali je SN rekao da će ona ostati i da će porazgovarati, pa je ona odvezla djecu.

6.1. Na pitanja suda svjedokinja JN je odgovarala, u vrijeme kad ste bili sa okrivljenikom i žrtvom, da li ste vidjeli neke neuobičajene radnje okrivljenika, svjedokinja – ne, on je cijelo vrijeme sjedio u kotlovnici, nije se dizao. Da li ste zamijetili da je nešto konzumirao, svjedokinja – dok sam bila tamo, otvorio je jedno pivo. Da li ste vidjeli da je negdje bilo sredstvo za odčepljivanje odvoda, svjedokinja – ne, mislim da ne. Čija ste vi prijateljica, svjedokinja – zajednička prijateljica.

7. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja FN, majka okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja pristala svjedočiti i iskazala da je okrivljenik njezin sin, a on je profesionalni vozač i radi u Austriji. Navela je da je dobra sa svojom snahom LN i često je kod njih, jer pomaže u vezi djece. Toga dana bila je kod njih i nije znala da će njezin sin doći doma. Razgovarala je sa snahom, ona je nešto usput čistila, a djeca su u dnevnoj sobi gledala TV. U jednom trenutku došao je njezin sin. Oni ulaze kroz kotlovnicu i on je dolaskom doma viknuo djeci od milja „hmajugaći de ste“. One su bile u kotlovnici, a on je to doviknuo djeci i otvorio vrata dnevne sobe. Pitao je LN da li želi kavu, ali ona nije željela kavu. Imala je nekih saznanja da vikend ranije snaha nije razgovarala sa sinom, iako im je ona u nekoliko navrata rekla da razgovaraju i da riješe probleme. Nitko joj ništa nije odgovarao. Sin je u jednom trenutku uzeo pivo, a on inače zbog posla ne konzumira alkohol, već samo kad dođe doma popije pivo ili dva. Policija ju je obavijestila da je sin uhićen.

7.1. Na pitanja suda svjedokinja FN je odgovarala, da li ste u tom vremenu kad ste bili kod sina i snahe, vidjeli kakvu flašu od sredstva za čišćenje odvoda, svjedokinja - nisam vidjela. Kako su se ponašala djeca kad ste bili kod njih, svjedokinja – nisam vidjela oni su bili u sobi.

8. U dokaznom postupku istog dana kada je ispitana žrtva nasilja bio je ponovo ispitan okrivljenik SN, u nazočnosti branitelja, koji je naveo da ostaje kod iznijete obrane. Napomenuo je da mu jako nedostaju djeca i supruga. Svjestan je svog trenutno jako lošeg emocionalnog stanja i zna da mora potražiti stručnu pomoć što će i učiniti. Molio je sud da ne donosi odluku, već da mu dodijeli rok od najmanje mjesec dana kako bi mogao razgovarati sa stručnom osobom. Žao mu je što se to sve dogodilo i nešto takvo nikad neće ponoviti.

9. Sud je u dokaznom postupku morao provesti suočenje između okrivljenika i žrtve nasilja, jer je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a žrtva nasilja je vrlo detaljno opisala doživljeno nasilje. Obzirom na to da se žrtva nasilja bojala okrivljenika, suočenje je provedeno u nazočnosti branitelja okrivljenika, ravnateljice Sigurne kuće, kao osobe povjerenja za žrtvu nasilja, sutkinje i službenika suda, a žrtva nasilja bila je u sudnici, dok je okrivljenik bio u drugoj sudnici, a sudnice razdvajaju vrata. Vrata sudnice su bila poluotvorena, tako da se okrivljenik i žrtva nasilja nisu vidjeli, a ispred vrata bila je stavljena stolica na kojoj je sjedio službenik suda, da se žrtva nasilja osjećala sigurnije.

9.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i žrtve nasilja LN. Okrivljenik: „s tobom nisam razgovarao tri tjedna uopće, nećeš razgovarati sa mnom, izbjegavaš me, dođem doma izbjegavaš me, moram spavati na trosjedu“. Branitelj okrivljenika predložio je da okrivljenik ponovi pred žrtvom nasilja to što je rekao pred sudom. Okrivljenik je govorio: „spreman sam prihvatiti psihološku pomoć i ići na liječenje, volim svoju djecu i suprugu, žao mi je zbog svega, trudim se i na poslu“. Svjedokinja: „u daljnjem je interesu da prihvatiš liječenje jer će ubuduće biti susreta s djecom i ako je moguće da se sve dogovorimo mirnim putem“. Okrivljenik: „slažem se“.

10. Sud je prihvatio prijedlog žrtve nasilja, te prema okrivljeniku SN primijenio mjeru opreza, zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, supruge LN i zajedničkoj djeci, na udaljenosti od 100 metara bilo gdje, zabrana posjećivanja, zabrana uznemiravanja, na bilo koji način (zlostavljanje, prijetnja ili ponašanje koje kod osobe uzrokuje strah za vlastitu sigurnost), te uhođenja (praćenjem, konfrontiranjem/suočavanjem/sustavnim neželjenim pozivima, slanjem pisama, špijuniranjem, te sličnim ponašanjima koja su iznimno stresna za žrtvu, kao i neželjenim verbalnim ili fizičkim ponašanjem koje vrijeđa žrtvu). Mjera opreza stupila je na snagu odmah, a bilo je određeno da će trajati najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

10.1. Dana 10.02.2025. PUM, PP Mursko Središće, izvijestila je sud da je žrtva nasilja prijavila okrivljenika da joj je putem svog mobitela na njezin mobitel poslao nestajuću poruku nepoznatog sadržaja (poruka se sama obrisala prije nego ju je žrtva nasilja pročitala). Sud je telefonskim putem kontaktirao okrivljenika, na njegov broj mobitela, a koji se nalazio u R. Austriji na radnom mjestu, te je telefonskim putem dogovoreno kontrolno ročište, kao i sa žrtvom nasilja.

10.2. Dana 11.02.2025., PUM, PP Mursko Središće podneskom je obavijestila sud da je okrivljenik u R. Sloveniji, na radnom mjestu žrtve nasilja izvršio zamjenu vozila, kojim se koristila žrtva nasilja.

10.3. U dokaznom postupku provedeno je kontrolno ročište radi utvrđenja da li je došlo do kršenja mjere opreza od strane okrivljenika, te je bila ispitana žrtva nasilja LN, u nazočnosti branitelja okrivljenika. Navela je da je dana 08.02.2025., u subotu, izašla iz sigurne kuće oko 12,00 sati i otišla kod svoga strica ZN, u [adresa], a adresu ne zna, gdje se još uvijek nalazi. Sada je u postupku traženja stana, a sud će odmah obavijestiti o svojoj novoj adresi. Kad je bila u sigurnoj kući i probudila se, vidjela je na svom telefonu poruku od okrivljenika. Nije je otvarala, te je sačekala dolazak ravnateljice sigurne kuće i pitala je da li smije otvoriti poruku, a ona joj je odgovorila da je mobitel njezin i da smije otvoriti poruku. Otvorila je poruku, ali je ista bila nestajućeg sadržaja i kad ju je otvorila nije bilo ničega. Poruku je primila u 08,01 sati, a otvorila ju je oko 08,30 sati. Nakon toga nazvala je policiju, te ih pitala da li je to kršenje mjere, a oni su rekli da dođe dati izjavu. Istoga dana oko 14,00 sati išla je dati izjavu u policiju u [adresa]. U ponedjeljak 10.02.2025. otišla je na posao i tijekom pauze jer je pušač bila je vani, čula je da je netko zove i došao je okrivljenik. Rekao je da dođe s njim razgovarati dvije minute, ali nije htjela ići. Rekla mu je da ima mjeru zabrane, a on se njoj u njezinoj firmi gdje radi približio na dva do tri metra i rekao joj da mu je odvjetnik rekao da mjera ne važi za Sloveniju, te joj je rekao da će uzeti auto marke „Audi 6“, kojeg je koristila do toga dana. Okrivljenik je koristio auto od svog očuha i tada je došlo do zamjene. Okrivljenik joj je ostavio auto od očuha, te se odvezao sa Audijem. Nije s njim komunicirala, već njezina direktorica i tom prilikom joj nije rekao ništa uznemiravajuće, niti je na bilo koji način prijetio, ali joj nije bilo svejedno što ga je vidjela, što je došao do nje na posao i što je na proti govorio o njihovim problemima.

10.4. Na pitanja suda žrtva nasilja je odgovarala, nakon izricanja mjere opreza da li ste izvršili blokadu broja okrivljenika na svom mobitelu, svjedokinja – da izvršila sam. Objasnite kako ste primili poruku, ako je bila blokada broja okrivljenika, svjedokinja – ja pretpostavljam da je okrivljenik putem mojeg laptopa i maila koji sam imala u kući, otkrio lozinku mog mobitela i tako deaktivirao blokadu svog broja. Kad ste utvrdili da je njegov broj više nije blokiran, svjedokinja – kad sam vidjela da je stigla poruka, a prije toga nisam vidjela, mislila sam da je njegov broj blokiran. Da li ste možda krivo napravili prilikom blokade broja misleći da ste ga blokirali, a zapravo ga niste, svjedokinja – sigurna sam da sam ga blokirala. Objasnite što vas je posebno uznemirilo u vezi te nestajuće poruke – uznemirilo me samo to što sam vidjela da je poruka od njega.

10.5. Predstavnik tužitelja naveo je da je podnijeto samo izvješće bez optužnog prijedloga, jer sama nestajuća poruka nije bila niti pročitana, jer je prilikom razgovora žrtva rekla da je istu otvorila u nazočnosti ravnateljice sigurne kuće i nije bilo nikakvog sadržaja.

10.6. Na temelju ispitivanja žrtve nasilja, sud je zaključio da mjera opreza nije bila kršena na način da bi sud donio odluku o kažnjavanju okrivljenika, obzirom nisu ispunjeni svi uvjeti zabrane uznemiravanja putem mobilnog uređaja, kao što je navedeno u samoj mjeri opreza, a u vezi drugog izvješća tužitelja, koje se dogodilo u R. Sloveniji, sud nije mogao izreći mjeru opreza za područje R. Slovenije, jer isto ne može izvršavati policija na teritoriju R. Slovenije, ali je na osnovu navoda žrtve nasilja, utvrđeno da nije bilo nikakvog osobnog napada na žrtvu nasilja, već ostaje neriješeni problem imovine između okrivljenika i žrtve nasilja.

11. Tijekom provođenja dokaznog postupka okrivljeniku je bilo ukazano na potrebu da pronađe adekvatnu stručnu pomoć obzirom na to da nije prihvaćao razvod braka, te je bio emocionalno uznemiren, a žrtvi nasilja su bila pojašnjena njezina prava u vezi zaštite nje žrtve nasilja, radi čega je bilo odgođeno donošenje odluke, te je bilo zakazano kontrolno ročište, radi utvrđivanja da li je okrivljenik postupio po obećanom da će potražiti stručnu medicinsku pomoć.

12. Na kontrolnom ročištu ponovo je bio ispitan okrivljenik SN koji je iskazao žaljenje zbog svega. Pojasnio je da je dva tjedna nakon događaja živio kod majke, koja i sada komunicira sa njegovom suprugom i djecom. Došao je do saznanja da je supruga sa djecom pronašla stan, a njihova kuća je prazna, te se vratio živjeti u njihovu kuću. Supruga se koristila osobnim vozilom marke „Audi 6“, a dana 10.02.2025. otišao je izvršiti zamjenu vozila, u Sloveniju na njezino radno mjesto. Zna da ga je nakon toga prijavila policiji, ali nije kršio mjeru opreza. Ključeve od osobnog automobila kojeg je dovezao supruzi ostavio je kod prodavačice koja radi zajedno sa suprugom, a dao je i prometnu dozvolu za vozilo. Nakon toga nije kontaktirao sa suprugom. Potražio je pomoć na Odjelu psihijatrije ŽB Čakovec, te je u spis predao nalaze i medicinsku dokumentaciju. Bio je i u privatnoj poliklinici. Sada drugačije gleda na postupak razvoda. Kad je prvi puta čuo za to bilo mu je loše i jako teško, ali želio bih imati dobre odnose i normalan kontakt sa djecom. Htio bih vidjeti djecu, pa bih molio sud da mu ne izriče daljnju zabranu u vezi kontakata. Dana 17.03.2025. ima poziv na HZSR u obiteljskom savjetovalištu. Okrivljenik je mišljenja da su pozvani vjerojatno i jedan i drugi, pa se boji da bi nastao problem u vezi toga ako i dalje bude na snazi mjera opreza. Okrivljenik je naveo da mu je odvjetnik rekao da se mora odazvati na taj sastanak, jer moraju sastaviti zajednički plan o roditeljskoj skrbi. Molio je sud da ga što blaže kazni, jer svojim ponašanjem nije želio prestrašiti ni svoju djecu, ni suprugu, jednostavno nije mogao prihvatiti da će ga supruga ostaviti, a sada je uz stručnu pomoć na dobrom putu da reagira drugačije i da se nešto takvo ne ponovi.

12.1. Okrivljenik je na kontrolnom ročištu sudu predao medicinsku dokumentaciju od 13.02.2025. izdanu od ŽB Čakovec, OHBP, od 18.02.2025. izdanu od Poliklinike Duša d.o.o., te od 05.03.2025. izdanu od strane Ordinacije opće medicine, a koja medicinska dokumentacija potvrđuje obranu okrivljenika da je potražio stručnu medicinsku pomoć i njegovu obranu na zadnjem kontrolnom ročištu, da sada drugačije sagledava cjelokupnu situaciju.

12.2. Na kontrolnom ročištu bez nazočnosti okrivljenika bila je ispitana žrtva nasilja LN, a poradi toga što je okrivljenik predložio da se ukine mjera opreza jer je potražio medicinsku pomoć i želi aktivno sudjelovati u postupku razvoda braka, što nije moguće ukoliko mjera opreza ili eventualna zaštita mjera bude na snazi.

12.3. Na kontrolnom ročištu žrtva nasilja LN je iskazala da je pronašla stan za sebe i djecu, tako da nakon odlaska iz zajedničke kuće ne žive sa djecom u kući, ali komunicira sa majkom okrivljenika. Navela je da ima saznanja da je okrivljenik potražio stručnu medicinsku pomoć i da ne konzumira alkohol što je bio i njezin prioritet da okrivljenik shvati da ne mogu komunicirati kad je pod utjecajem alkohola. Postupak razvoda je pokrenut od njezine strane i već je obavila razgovor na HZSR, a ima saznanja da je poziv upućen i okrivljeniku. Želja joj je da nakon što okrivljenik shvati da može živjeti bez alkohola normalno komunicira sa njihovom djecom, jer ovaj postupak nije pokrenut da spriječi njegovu komunikaciju sa djecom, već suprotno da omogući normalnu komunikaciju između okrivljenika i djece, a i nje i okrivljenika, pa stoga misli da moraju zajedno sudjelovati kod dogovora o skrbi za djecu. Nakon prijave koju je podnijela 10.02.2025. policiji, kad je okrivljenik u Sloveniju došao na njezino radno mjesto i dovezao drugo vozilo, nije bilo nikakvih pokušaja okrivljenika da stupi u kontakt sa njom ili djecom, niti pozivima, niti putem sms-a. Svjedokinja je navela da će i dalje komunicirat sa njegovom majkom. Okrivljenik je po njezinom mišljenju prihvatio činjenicu da ona sa djecom živi u stanu i misli da se može prihvatiti njegov prijedlog za ukidanjem mjere opreza. Ako se dogodi bilo kakav incident odmah će prijaviti policiji, znam svoja prava kao žrtva i ne treba joj posebna zaštita suda.

12.4. Sud je nakon zaključenja ročišta, a prije donošenja odluke o prekršaju okrivljeniku SN ukinuo mjeru opreza, jer se istome nije protivila žrtva nasilja, te je izrazila želju da okrivljenik i djeca normalno komuniciraju, da je pozitivno postupanje okrivljenika što je potražio stručnu medicinsku pomoć, a i cijeli ovaj postupak je pokrenut radi normalne komunikacije, te pogotovo iz razloga što se okrivljenik ne protivi razvodu braka i tome što sa djecom živi na drugoj lokaciji.

13. U postupku je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 14.09.2024. i presuda broj: 30. Pp-928/2023-7 od 20.12.2023., potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/24-02/119528, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 19.09.2024. o kažnjavanosti okrivljenika.

14. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

15. Odredbom čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, dok je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 126/19.), propisano da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

16. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da je okrivljenik SN, suprug LN, dakle, radi se o članovima obitelji,

- da je prekršaj počinjen u nazočnosti zajedničke djece RN, rođene 2014. godine i ČN, rođenog 2016.,

- da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/14654, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 31.01.2025.,

- da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika PU međimurske broj: 02317580 od 30.01.2025. proizlazi da je ispitivanje obavljeno uređajem „Dräger“, a utvrđena koncentracija alkohola je bila od 0,82 g/kg, te je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, te iznosi 0,72 g/kg,

- da je okrivljenik bio uhićen dana 30.01.2025. godine, u 21,25 sati, temeljem izvješća o uhićenju PUM, PP Čakovec, doveden na sud, ispitan, a nakon čega je određeno puštanje okrivljenika rješenjem Prekršajnog suda u Čakovcu broj: Pp-150/2025-4 od 31.01.2025. godine,

- da je okrivljeniku bila izrečena mjera opreza rješenjem broj Pp-150/2025-12 od 03.02.2025., koja je bila ukinuta rješenjem broj: Pp-150/2025-22 od 07.03.2025.,

- da je žrtva nasilja sa djecom bila smještena u Dom za žrtve obiteljskog nasilja "Sigurna kuća" [adresa].

16.1. Okrivljenik SN tijekom iznošenja svoje obrane nije se smatrao krivim za prekršaj obiteljskog nasilja, a u svojoj obrani je opisivao poremećene obiteljske odnose zbog razvoda braka. Obrana okrivljenika opovrgnuta je svjedočenjem žrtve nasilja LN, koja je po ocjeni suda bila vrlo uvjerljiva i uznemirena tijekom iskazivanja, jer je opisivala psihičko nasilje koje je doživjela kritične zgode, jer je okrivljenik opetovano ponavljao da ga više neće biti, da je prinosio ustima bocu sa sredstvom za čišćenje, a isto činio pred djecom kao da će popiti. Dijelu događaja bila je nazočna majka okrivljenika, ali pred njom okrivljenik nije pokazivao nikakve namjere da popije sredstvo za čišćenje, već je konzumirao pivo. Druga svjedokinja koja je vrlo kratko nazočila samom događaju bila je njihova zajednička prijateljica, koja je čula da se okrivljenik i žrtva nasilja svađaju, djeca su bila uplašena, a na njezin upit djevojčica je odgovorila da se svađaju, jer je majka dala zahtjev za razvod. Svjedokinja je navela da im je rekla da završe svađu na primjeren način, jer se djeca boje i da o tome moraju razgovarati.

16.2. Sud je iskaz svjedokinje žrtve nasilja prihvatio kao neposredno uvjerljiv, u kojem nije bilo kontradiktornosti, niti nelogičnosti, te nakon izvedenog dokaza suočenjem između nje i okrivljenika, kada je okrivljenik iskazao žaljenje zbog počinjenog i obećao da će potražiti stručnu pomoć i nešto takvo neće ponoviti, sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne zgode verbalnim napadom na suprugu-žrtvu nasilja, ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sve provedene dokaze, sud je slobodno cijenio, kao i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji se tereti. Prilikom odlučivanja o odgovornosti okrivljenika, nije odlučna okolnost da je ponašanje okrivljenika potaknula svjedokinja žrtva nasilja, podnošenjem zahtijeva za razvod braka već je bitna činjenica, a koja je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđena, da je okrivljenik opisanim ponašanjem svakako prešao granice normalnog uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome, u nazočnosti malodobne djece, čime je ostvario zakonsko obilježje prekršaja.

17. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, otegotne okolnosti nisu utvrđene, a olakotna okolnost je djelomično priznanje prekršaja, te obećanje da isto više neće ponoviti, te da je okrivljenik potražio stručnu pomoć, pa je sud okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu propisanu za taj prekršaj primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika da ne čini takve prekršaje.

17.1. Temeljem članka . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 30. siječnja 2025., s početkom u 21,25 sati, pa do 31. siječnja 2025., do 10,45 sati, kao 79,64 eura, tako da je okrivljeniku za taj iznos novčana kazna umanjena.

18. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

19. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nema osnova za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, temeljem čl. 13. st. 2. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao što je podneskom tražila žrtva nasilja.

U Čakovcu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Žrtvi,

Za spis,

Za izvršenje.