Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

ZG, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/24-8/74368, urbroj:511-16-06-24-2 od 20. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 26. ožujka 2024., u utorak u 18,27 sati u Čačincima, Vinogradska kbr. 62, utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT4 (stacionarni uređaj uz cestu) kako je osobnim vozilom marke „Škoda“ tip Octavia 2.0 TDI, reg. oznaka i broja [registarska oznaka] korisnika EUROPEAN BUSINESS IB D.O.O. OIB: 24340646094 iz Zagreb-Dubrava, Cazinski odvojak 8, u naselju na dijelu kolnika gdje je prometnim znakom ograničenje brzine kretanja 70 km/h, izmjerena brzina kretanja vozila 110 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 99 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 29 km/h.

Pod 2.

Što je dana 20.09.2024. uvidom u Središnji informacijski sustav MUP-a-Evidenciju vozača i vozačkih dozvola za predmetnog ŽG /1999/.g, utvrđeno da je gore navedenim osobnim vozilom vrste vozila M1, marke „Škoda“ tip Octavia 2.0 TDI, reg. oznaka i broja [registarska oznaka] upravljao prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, odnosno prije nego li je položio vozački ispit za upravljanje vozilom „B-kategorije“.

II. Time je počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 130,00€ (stotrideseteura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 1.400,00€ (tisućučetiristoeura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.530,00€ (tisućupetstotrideseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeniku su pozivi za ročišta 05. prosinca 2024. i 15. siječnja 2025. (2 puta) pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdana obavijest, a koja sadrži upozorenja iz članka 109a Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 12. ožujka 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok EG, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis, obavijest PU od 20.09.2024., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 30.03.2024., podaci o vozaču, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, dopis PP Orahovica od 09.07.2024., izvod iz PE.

4.Svjedok EG u svome iskazu navodi da je dana 26.03.2024. godine u Čačincima negdje oko 18,30 sati u Vinogradskoj ulici kod kbr. 62 putem uređaja za mjerenje brzine kretanja Ž usnimljeno jedno osobno vozilo Škoda reg. ozn. [registarska oznaka] u prekoračenju brzine kretanja jer je brzina na tom dijelu ceste ograničena prometnim znakom na 70 km/h, a izmjerena brzina kretanja vozila je bila 110 km/h umanjena za dopuštenu toleranciju 99 km/h što znači da je došlo do prekoračenja dopuštene brzine za 29 km/h. Njegov posao je obrada podataka sa spomenutog uređaja tako da je putem svog prijenosnog računala utvrdio da je na tom uređaju registrirano spomenuto prekoračenje o čemu postoji i fotozapis. Uvidom u Središnji informacijski sustav MUP-a utvrdio je da je vlasnik tog vozila Implus-leasing d.o.o., a da je korisnik vozila European Business IB d.o.o. iz Zagreba, Cazinski odvojak 8, tako da su korisniku vozila uputili dopis, tj. obavijest da dostavi podatke o osobi koja je u spomenuto vrijeme upravljala vozilom kada je počinjen prekršaj. Odgovorna osoba u spomenutoj firmi SG dostavila je u zadanom roku podatke i navela da je vozilom upravljao ŽG iz [adresa]. Nakon toga poslali su obavijest ZG da plati kaznu od 130,00 eura, međutim on to uopće nije platio, a nakon toga su išli u daljnju obradu te utvrdili da on uopće nema vozačku dozvolu što znači da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. S obzirom da se radi o osobi koja vrlo često mijenja mjesta prebivališta i boravka policijski službenici su ga našli 21.09.2024. godine u [adresa], gdje ima trenutno prijavljeno prebivalište te su mu uručili obavijest sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona koju je uredno primio. S obzirom da se radi o dva dijela prekršaja iz članka 53. i članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv okrivljenika je podnesen optužni prijedlog.

5.Uvidom u izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 99 km/h gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h.

6.Uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da okrivljenik nema vozačku dozvolu.

7.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka ŠG te izvješća o prekoračenju brzine-fotozapis, podataka o vozaču te izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

8.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljeni osoba mlađe životne dobi te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost (sedam puta prekršajno osuđivan, do toga pet puta za prekršaje iz oblasti prometa (čl.216.st.3. i čl.53.st.4. ZSPC). Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u granicama propisne kažnjivosti, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 130,00€, pod 2. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljeni upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

TG, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana