Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-281/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćnici Senki Fazlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7521/2020 od 4. ožujka 2022., 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice te se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-7521/2020 od 4. ožujka 2022. tako da se odbija prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršenici plati trošak žalbenog postupka u iznosu od 331,81 EUR (slovima: tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent) u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenica plati trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-2674/2019 od 19. travnja 2019. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 372.295,34 kn sa zakonskim zateznim kamatama te troškova ovršnog postupka određena ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u Knjigu položenih ugovora Grad Zagreb u pod.ul.br. 6439 i to na stanu na V (petom) katu ravno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 30,8 m2 i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine i prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), kao i iz žalbenih razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točke 1., 2., 7., 8., i 10. OZ-a te predlaže da sud drugog stupnja žalbu usvoji, a pobijano rješenje o ovrsi preinači tako da ovršni zahtjev odbaci ili odbije, a podredno da rješenje o ovrsi ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ocjenjuje da je žalba ovršenice neosnovana u cijelosti, da su neosnovane žalbene tvrdnje da ovršenici nekretnina služi za stanovanje jer ona nema prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa] te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrdi. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenica je u žalbi prije svega osporila pravilnost izdane potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti na ovršnoj ispravi temeljem koje je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu tvrdeći da nikad nije primila bilo kakvo rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

5.1. U povodu te žalbene tvrdnje sud prvog stupnja ispitao je u smislu odredbe članka 36. stavak 4. OZ-a jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde te je rješenjem broj Ovrv-7521/2020-46 od 25. rujna 2024. odbio prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde o ovršnosti ovršne isprave, međutim, ovaj sud je u povodu žalbe ovršenice protiv tog rješenja svojim rješenjem broj Gž Ovr-281/2023-8 od 12. ožujka 2025. preinačio rješenje suda prvog stupnja te je ukinuo potvrdu o ovršnosti javnog bilježnika Joze Rotima od 28. studenog 2019. na ovršnoj ispravi. Kako ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom jer je potvrda o ovršnosti javnog bilježnika ukinuta, prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja neosnovan je, iz kojeg razloga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja trebalo preinačiti te odbiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja kao neosnovan.

6. Ovršenica je zatražila trošak žalbenog postupka i to trošak za sastav žalbe u iznosu od 2.500,00 kn i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.764,23 kn. S obzirom da je ovršenica u cijelosti uspjela sa žalbom trebalo joj je primjenom Tbr. 13. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.) priznati trošak žalbenog postupka u zatraženom iznosu od 331,81 euro. Ovršenica nije dokazala da je platila sudsku pristojbu na žalbu iz kojih razloga joj taj trošak nije dosuđen.

7. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na žalbu, koji zahtjev je po ocjeni ovog suda neosnovan, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban u ovom postupku u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, iz kojih razloga je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

Koprivnica, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić