Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-573/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužiteljice DP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-363/2022-58 od 18. svibnja 2022., 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice DP i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-363/2022-58 od 18. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetao tužiteljicu DP u zadnjem mirnom suposjedu prava služnosti puta preko tuženikove nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je označena točkama A-B-C-D-E-F-A na skici sudskog očevida od dana 24.10.2018. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću, dipl.ing.geod. i koja ima površinu 84 m2, na način da uklonio betonski zid na dijelu ove nekretnine označenom točkama F-E, izgradio betonski zid i na njega postavio žicu u dijelu ove nekretnine označenom točkama E-D i postavio žičanu ogradu na dijelu označenom točkama D-C, kao što je i zasadio masline i jasmine uzdužno po ovoj nekretnini, nasuo nekretninu šljunkom sve prikazano na skici sudskog očevida od dana 24.10.2018. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću, dipl.ing.geod., a koja je skica sudskog očevida sastavni dio ovog rješenja i time onemogućio tužitelja u korištenju navedenog prava.

2. Naređuje se tuženiku GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, na način da na nekretnini opisanoj u točki I. izreke rješenja postavi uklonjeni betonski zid na dijelu ove nekretnine označenom točkama F-E, ukloni betonski zid i na njega postavljenu žicu u dijelu ove nekretnine označenom točkama E-D i ukloni postavljenu žičanu ogradu na dijelu označenom točkama D-C, kao i da ukloni zasađene masline i jasmine posađene uzdužno po ovoj nekretnini, te ukloni nasuti šljunak po ovoj nekretnini, a sve kako je opisano u točki I. izreke i prikazano na skici sudskog očevida od dana 24.10.2018. godine izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću, dipl.ing.geod., te dovede nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prvobitno stanje, u roku od 8 dana.

3. Zabranjuje se tuženiku GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da ubuduće na opisani ili kakav drugi način smeta tužitelja u suposjedu prava služnosti puta na nekretnini opisanoj u točki I. izreke rješenja.“

II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn (slovima: dvijetisućepetstokuna), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.«

3. Protiv rješenja kojim je tužbeni zahtjev za smetanje posjeda odbijen pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je neosnovana.

6. Razmatrajući prvostupanjsku odluku i postupak njezina donošenja ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjsko rješenje razumljivo, može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, je, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

8. U ovom predmetu je prednik tužiteljice, pokojni ČP uz tužiteljice RP i IP podnio tužbu dana 19. ožujka 2018. radi smetanja posjeda služnosti puta preko tuženikove nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Tužiteljice RP i IP su povukle tužbu o čemu su donesena rješenja suda prvog stupnja ( stranice spisa 165 i 186) i stranke na ista rješenja žalbe nisu ulagale.

10. Nakon smrti prvotnog tužitelja ČP tužiteljica je nastavila postupak i tvrdi da je u dugogodišnjem mirnom i nesmetanom posjedu prava služnosti puta prolazom pješice i provozom preko navedene nekretnine tuženika do svoje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i navodeći da je tuženik smetao posjed služnosti za što se saznalo dana 15. veljače 2018. na način da je postavio žičanu ogradu uzdužno i poprečno na ulazu s Jadranske magistrale, uz poprečnu žicu stavio je i kamenje, a uzdužno je postavio osam sadnica maslina i nabacao kamenje po cijeloj nekretnini. Zahtijeva uspostavu posljednjeg posjedovnog stanja micanjem ograde, uklanjanjem betonskog zida, uklanjanjem maslina i jasmina posađenih uzdužno po nekretnini i uklanjanjem nasutog šljunka, sve kako je prikazano na skici sudskog vještaka. Zahtijeva i zabranu daljnjeg smetanja.

11. U parnicama za smetanje posjeda tužitelj treba dokazati posljednji posjed i čin smetanja, a tuženik da li tužitelj ima posjed koji se štiti, da li postoji eventualno nemogućnost uspostave posjedovnog stanja kako se u tužbi traži, kao i da li je istekom prekluzivnih rokova tužitelju prestalo pravo na sudsku zaštitu.

12. Tuženik nije osporio radove izvršene na nekretnini, ali navodi da je sve izvedeno u dužem vremenskom razdoblju i da tužiteljica i nije imali služnost puta preko njegove nekretnine.

13. Pravilno je iz navoda same tužiteljice i umješača na stani tužiteljice OP i ostalih saslušanih, te uviđajem na licu mjesta prvostupanjski sud zaključio da je tuženik u duljem vremenskom razdoblju poduzimao radnje na svojoj nekretnini i to 2016. je posadio masline, a najkasnije sredinom siječnja 2018. stavio je žičanu ogradu o čemu je prednik tužiteljice imao saznanja (telefonski ga je o tome izvještavao PP suprug i posebni skrbnik ranije tužiteljice RP). Kako je tužba podnesena 16. ožujka 2018. ista je podnesena izvan prekuluzivnog roka od 30 dana od saznanja za smetanje.

14. Nadalje utvrđeno je i da tužiteljica nije dokazala da bi ona ili njezin prednik imali pravo služnost prolaza i provoza na teret nekretnine tuženika.

15. Utvrđeno je da se do nekretnina na sjeveru (gdje je i nekretnina tužiteljice) dolazilo preko kapije na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu ŽP i BP, a D je postao vlasnik te kčbr. prije sedam osam godina. Nadalje je utvrđeno da preko nekretnine tuženika nitko nije prolazio automobilom, a niti jedan svjedok nije potvrdio da bi tužiteljica ili njezin prednik izvršavali na bilo koji način pravo služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika.

16. Navodima žalbe nisu u sumnju dovedena utvrđenja prvostupanjskog suda, a svi provedeni dokazi su pravilno cijenjeni i o svim navodima tužiteljice se prvostupanjski sud očitovao u svojoj odluci.

17. Zbog iznijetog je i materijalno pravo je pravilno primijenjeno iz čl. 19. do 27. u svezi članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,153/09, 143/12, 81/15, pročišćeni tekst, 94/17) kad je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen.

18. I odluka o troškovima je pravilna i zakonita (članak 154. i 155. ZPP).

19. Po osnovi članka 380. stavak 1. točka 2. u vezi članka 381. ZPP odbijena je žalba kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

Sisak, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić