Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj P-19/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Željki Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, iz Zagreba, Listopadska ulica 2, zastupanog po punomoćnici EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici iz Grgić & partneri odvjetničkog društva, Zagrebačka 63, Varaždin, protiv tužene LOVAČKO RIBOLOVNE UDRUGE VETERANA DOMOVINSKOG RATA "VIDRA" PITOMAČA, OIB: 64507280109, Đuretina 33, Pitomača, zastupane po punomoćniku Massimu Činiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Zagreba, Radnička cesta 36, radi isplate, 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Općinski sud u Virovitici oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu Bjelovaru.

Obrazloženje

1.1. Dana 10. siječnja 2025. tužitelj ADRIATIC OSIGURANJE d.d. podnio je tužbu protiv LOVAČKO-RIBOLOVNE UDRUGE VETERANA DOMOVINSKOG RATA "VIDRA" PITOMAČA radi isplate. U tužbi navodi kako je dana **.**.2022., SA upravljala osobnim automobilom marke ''Audi'' (reg. [registarska oznaka]) kada je došlo do sudara sa srnećom divljači koja je pretrčavala cestu na raskrižju lokalne ceste 40003 s nerazvrstanom cestom. Vozilo je bilo osigurano kasko policom kod tužitelja, koji je, nakon procjene štete i sklopljene izvansudske nagodbe s vlasnicom vozila, isplatio trošak popravka u iznosu od 6.745 eura. Tužitelj potražuje regres od tuženika temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima, konkretno čl. 963., 1063.-1066. ZOO-a. Navodi kako divljač na cesti predstavlja "opasnu stvar", za koju odgovornost snosi pravna osoba koja upravlja lovištem (presude Ustavnog suda RH; U-I-6264/2014. i U-III-3356/2018). Navodi kako čl. 1063. ZOO-a propisuje da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari ili djelatnosti smatra da potječe od te stvari ili djelatnosti, osim ako se dokaže suprotno, a čl. 1064. ZOO-a određuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Smatra kako je tuženik odgovoran za upravljanje lovištem u kojem se nesreća dogodila pa stoga snosi objektivnu odgovornost za štetu uzrokovanu naletom divljači. Tužitelj je prethodno podnio regresni zahtjev prema tuženiku, no tuženik se na isti oglušio, zbog čega je podignuta ova tužba.

2. Tuženik je dana 17. veljače 2025. godine podnio odgovor na tužbu kojim osporava tužbu, tužbeni zahtjev i njegovu visinu u cijelosti. Prije svega, ističe prigovor stvarne nenadležnosti Naslovnog suda jer se radi o sporu između pravnih osoba, a za koji spor je stvarno nadležan trgovački sud. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije budući da se predmetni štetni događaj nije dogodio u lovištu tuženika već u naseljenom mjestu Pitomača. Navodi da, kako bi se uopće moglo govoriti o eventualnoj odgovornosti tuženika za štetu, kao lovoovlaštenika, potrebno je prije svega dokazati da je šteta nastala naletom vozila na divljač, a bilo kakva ozlijeđena/uginula divljač koja bi se mogla dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem u lovištu tuženika nije pronađena. Poziva se i na čl.80. stavak 6. Zakona o lovstvu (NN: 99/18, 32/19 i 32/20) kojim je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U vrijeme i na dan nastanka štetnog događaja u lovištu tuženika nisu provođene bilo kakve lovne aktivnosti. Napominje kako je u najrecentnijoj sudskoj praksi napušten pogrešan stav o divljači kao opasnoj stvari. Budući da je mjesto „naleta“ bilo označeno prometnim znakom opasnosti „divljač na cesti“ (potvrda MUP-a u spisu) ističe i prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti vozača za predmetni štetni događaj. Prigovara i visini tužbenog zahtjeva budući da za utvrđivanje visine navodne štete nisu dostavljeni adekvatni dokazi.

3. Temeljem odredbe čl. 34.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP) u sporovima između pravnih osoba, u parničnom postupku u prvom stupnju sude trgovački sudovi, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

4. Budući da su tužitelj i tuženik pravne osobe te s obzirom na to da se ne radi se o sporu u kojem uvijek sudi općinski sud sukladno čl. 34. st.1. ZPP-a, temeljem čl. 17. i čl. 34.b istog Zakona, ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

5. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će biti upućen Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno nadležnom sudu.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Virovitici 12. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnica tužitelja - EA, Grgić & partneri odvjetničko društvo, Zagrebačka 63, [adresa] Varaždin

2. Punomoćnik tuženika - Massimo Činić, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 36, [adresa] Zagreb

3. Trgovački sud u Bjelovaru – nakon pravomoćnosti