Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1549/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.) u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/68730, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 13. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnik geodezije, nezaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 5. kolovoza 2024. u 00:25 u Metkoviću, na kolniku ulice Put Narone kod kućnog broja 99 u blizini zgrade ove policijske postaje, kao vozač vozila M1, marke Honda Accord, registarske oznake [registarska oznaka], a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom s 0,56 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,66 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,56 g/kg alko metar Drager 6820 ARKC 0181), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR (deset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 140,00 EUR (sto četrdeset eura).

III.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da se za prekršaj iz članka 46. ne smatra krivim, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 199. smatra krivim. Naime, točno je da je kritične zgode imao koncentraciju alkohola kako je utvrđeno mjernim uređajem. Isto ne poriče, međutim napominje kako nije očekivao da bi mogao imati toliku koncentraciju alkohola. Naime, osjećao se u potpunosti sposoban upravljati vozilom te u suprotnom ne bi niti sjeo za volan. Što se tiče drugog prekršaja, navodi da se kretao svojom prometnom trakom, vozio je oprezno i kretao se sporijom brzinom budući da se radilo o kasnim noćnim satima. Kako je na tom području kolnik uzak, dopušta mogućnost da je s kotačem vozila prešao preko središnje linije. Navodi da dosad nije kažnjavan. Žao mu je što je do prekršaja došlo. Pritom napominje kako kritične zgode nije upravljao vozilom marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] kako se to navodi u prekršajnom nalogu, već s vozilom njegove djevojke marke Honda Accord reg. [registarska oznaka]. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija te da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer bez nije nije u mogućnosti pronaći zaposlenje budući da posao geodeta podrazumijeva terenski rad.

4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, službenu bilješku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz obrane okrivljenika te iz sadržaja pregledanih isprava, i to službene bilješke Policijske postaje Metković i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 5. kolovoza 2024., koje, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze o radnjama počinjenja prekršaja kako su činjenično opisane u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Policijski službenik Policijske postaje Metković neposrednim je opažanjem utvrdio da se okrivljenik inkriminirane prilike nije kretao sredinom obilježene prometne trake, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1 i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok okrivljenik navodima u svojoj obrani nije doveo u sumnju istinitost podataka utvrđenih neposrednim opažanjem službene osobe ovlaštene za obavljanje nadzora prometa na cesti. Nadalje, iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljeniku inkriminirane prilike utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,56 g/kg, a što okrivljenik niti ne drži prijepornim, te su time ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

8. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo djelomično priznanje, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice, pri čemu nema dokaza da je okrivljenik dosad prekršajno kažnjavan, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaje zbog kojih je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to za prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 10,00 EUR-a, a za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 140,00 EUR.

10. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR.

11. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio, s obzirom na okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, kako za izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti budući da ništa ne upućuje na opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama.

14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.