Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1326/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. te članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/89477, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, oženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 10. rujna 2024. u 10:30 u Metkoviću, na kolniku ulice Splitska kod kućnog broja 27 podbroja A i državne ceste D-9, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upotrebljavajući mobitel na način da ga je desnom rukom držao na desnom uhu, odnosno kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za prekršajno djelo za koje se proglašava krivim primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
„a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“,
pravno označeno kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. U svoju je obranu naveo kako inače radi kao tehničar u HEP-u u [adresa], te je predmetnoga dana došlo do prekida u opskrbi električnom energijom uslijed radova na aglomeraciji. S obzirom na to da je do prekida došlo za vrijeme radnog vremena, hitno je morao obaviti komunikaciju sa nadležnim dispečerom u Splitu, a u svrhu otklanjanja kvara. Naime, za vrijeme radova bager je prekinuo električni kabel. Razgovor s dispečerom obavljao je putem mobitela, a razgovor se odvijao tijekom vožnje tako da je bio svjestan da čini prekršaj, međutim zbog nastale situacije i potrebe za žurnim reagiranjem nije imao drugog izbora. Što se tiče sigurnosnog pojasa, okrivljenik tvrdi da je za vrijeme vožnje bio vezan pojasom, a isti je otkopčao tek nakon što su ga policijski službenici zaustavili kako bi im mogao dati dokumente na uvid. Navodi da dosad nije kažnjavan i inače poštuje prometne propise te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcije.
4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, službenu bilješku te u izvod iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud nalazi kako nema dokaza da je okrivljenik inkriminirane prilike i taj prekršaj počinio.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je inkriminirane prilike, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel držeći ga desnom rukom na desnom uhu, čime se kod vozača nedvojbeno umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji za ovaj prekršaj, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Stoga je Sud, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude.
9. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
10. Što se tiče optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.
11. Naime, iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Metković od 10. rujna 2024. proizlazi da su inkriminirane prilike policijski službenici propisno zaustavili predmetno osobno vozilo uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala te su daljnjom kontrolom prilikom prilaska vozaču primijetili kako ne koristi sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač.
12. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo u konkretnom slučaju podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, kako to i tvrdi u svojoj obrani.
13. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
