Broj: Pp-936/2022-10.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatski telekom“ d.d. i drugookrivljene odgovorne osobe PS koje brani Vukić&Partneri, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, poslovni broj: 211-07/22-3/12498 od 01. srpnja 2022., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, - nastavno PZ/07.), dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. st. 1. točke 3. PZ/07.,

prvookrivljena pravna osoba " Hrvatski telekom" d.d., OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa], kažnjavani, zastupana po predstavniku MS,

drugookrivljena odgovorna osoba.: PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1970., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatski telekom d.d.,

oslobađaju se od optužbe

da 28.05.2022. u 13:00 sati, u Gračacu u ulici Hrvatskog Sokola 4, prvookrivljeni i drugookrivljeni, nadležni za telekomunikacijske stupove i kablove koji su ranije postavljeni u ulici Hrvatskog sokola, ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač ĆS upravljajući teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake i broja ZD 987-IFG, krećući se ulicom Hrvatskog Sokola, zapadnom prometnom trakom, vrhom teretnog vozila zakačio navedeni telefonski kabel koji je bio na visini manjoj od zakonom propisane, usljed čega je došlo do rušenja dva drvena stupa telekomunikacijske mreže i pucanja telekomunikacijskog kabela, te oštećenja metalne ograde ispred obiteljske kuće vlasništvo JS, pri čemu bi nastala materijalna šteta koja se nestručno cijeni na oko 1500,00 kuna, ,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavak 5., u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 - nastavno ZSPC/08.), a drugookrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 6. stavak 6., u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. PZ/07., padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Zadarska, Postaja granične policije Gračac, izdala je prekršajni nalog protiv prvo i drugo okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici uložili prigovore pa je sud izdani nalog rješenjem stavio izvan pravne snage.

Predstavnik prvookrivljene pravne osobe MS i drugookrivljeni PS, kao odgovorna osoba, dostavili su sudu pisanu obranu, koju je sud pročitao na raspravi, a u kojoj okrivljenici navode da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu da im se stavlja na teret da ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, odnosno da ne bi postupili sukladno članku 6. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U svezi navedenog počinjenja prekršaja iz naprijed navedenog članka bitno je za navesti kako je odredbom članka 6. stavak 2. istog Zakona propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnih nadležna za održavanje cesta dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Navode također da nisu zaprimili nikakvu dojavu koja bi se odnosila na telekomunikacijski kabel koji je visio preko kolnika pa stoga isti ne mogu biti odgovorni za prekršaj i nastalu štetu. U konkretnom slučaju odgovornost leži na osobama koje su sukladno citiranim odredbama Zakona o cestama dužne upravljati cestama i voditi brigu o istima. Iz zakonskih odredbi jasno proizlazi kako je za upravljanje i održavanje javne ceste, za procjenu i analizu sigurnosti na cesti, kao i poduzimanje mjera zaštite javne ceste i prometa odgovorna pravna osoba koja upravlja tom cestom, a budući da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba ne upravljaju cestama, to nije bilo nikakvog osnova da se u odnosu na iste donese prekršajni nalog kojim se proglašavaju krivima za učin prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti pometa na cestama. Na temelju svega prethodno iznijetog predložili su donošenje presude kojom se oslobađaju od optužbe.

U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o očevidu i situacijski plan (l.s.19-22).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa prvookrivljena pravna osoba je evidentiran kao počinitelj prometnog prekršaj, dok drugookrivljenik nije evidentiran kao kažnjavan. (l.s. 33-36).

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju.

Naime, okrivljenici su u svojim obranama u potpunosti porekli počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, ističući da sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nisu pravna osoba nadležna za održavanje cesta, a koju obranu prihvaća i ovaj sud kao osnovanu. Člankom 27. Zakona o cestama propisano je da pravna osoba upravlja javnom cestom kroz naselje i održava je, dok poslove koje ne obavlja pravna osoba koja upravlja javnom cestom obavljaju nadležne jedinice lokalne samouprave i vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripada. U konkretnom slučaju nesporno su okrivljenici vlasnici infrastrukture, odnosno telekomunikacijskog stupa i kablova no, sud smatra da je jedinica lokalne samouprave bila dužna voditi brigu o stanju infrastrukture u vlasništvu okrivljenika, te pravovremeno upozoriti vlasnike infrastrukture o potrebi zamjene dotrajalih stupova kako ne bi došlo do ugrožavanja prometa. Člankom 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona, dok je stavkom 2. istog članka jasno propisano da su pravna ili fizička osoba obrtnik, nadležni za održavanje cesta dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnoga i nesmetanog prometa, dakle, I okrivljenik sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, u konkretnom slučaju, nije pravna osoba nadležna za održavanje cesta. Prema tome, kako I okrivljenik Hrvatski Telekom, u ovome slučaju, nije pravna osoba nadležna za održavanje cesta, već bi to bila, sukladno Zakonu o cestama, jedinica lokalne samouprave, niti je, sukladno istome, II okrivljenik odgovorna osoba za navedeno, tako da se ne može dokazati uzročna-posljedična veza, između nastanka prometne nesreće i vođenja brige i poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na cesti od strane okrivljenika, pa je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona iste i oslobodio optužbe.

Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Gračacu, 12. ožujka 2025.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju, PU Zadarska, PGP Gračac

2. Prvookrivljena pravna osoba "HT", Zagreb

3. Drugookrivljena odgovorna osoba PS

4. Branitelji OD Vukić i dr., Rijeka

5. Spis.