REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-3596/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/24-4/86176, ur. broj 511-19-37-24-1, dana 12. ožujka 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: KL, sin B i K, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 600 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 10. svibnja 2024. u 14:21 sati u Gornjem Laduču upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Zagrebačke ceste gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći, iako je u krvi imao najmanje 0,66 g/kg alkohola što je utvrđeno analizom alkohola u krvi (0,45 g/kg) i mokraći (0,91 g/kg) u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić uz mišljenje vještaka o stupnju alkoholiziranosti,
- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).
II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/24-4/86176, ur. broj 511- 19-37-24-1 dana 9. listopada 2024. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 123,43 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Istina je da je dana 10.05.2024. u 14,21 sati u Gornjem Laduču upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke ceste kod kbr. 44, gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći, te je inzistirao da se pozove policija radi vršenja očevida. Drugi sudionik prometne nesreće bila je ŽL. Policijski službenici došli su vršiti očevid, te su očevid vršili cca pola sata na način da su fotografirali mjesto događaja i vozila, obavili razgovor s njima kao sudionicima prometne nesreće, te su ga alkotestirali, a za gospođu ŽL ne zna. Prihvatio je ponuđeno alkotestirnje, a alkometar je očitao koncentraciju alkohola od 0,57 g/kg, što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,47 g/kg. Zapisnik je vlastoručno bez primjedbi potpisao. Dakle, očitana koncentracija alkohola je u granici dopuštenog. Policijski službenici su nakon toga rekli da je završen očevid, te su policijski službenici sjeli u policijski kombi i otišli sa mjesta događaja. Tada je zajedno sa sinom od ŽL otišao u obližnji kafić gdje je popio jednu lozu i pivu dok je čekao prijatelja da ga dođe odšlepati jer mu je automobil bio u nevoznom stanju. Ujedno je sa sinom od ŽL, EL u kafiću razmjenjivao podatke o vozilima kako bi prijavio štetu na osiguravajućem društvu jer nije bio kriv za prometnu nesreću. Po njegovoj procjeni nakon cca 25 minuta policijski službenici došli su u navedeni kafić, te su mu prišli i rekli da mora ići s njima vaditi krv i urin jer im je šef tako naložio. Pošao je s njima gdje mu je u Domu zdravlja Zaprešić vađena krv i uzet urin radi analize. Dakle, ne smatra krivim da je u trenutku prometne nesreće imao koncentraciju alkohola od 0,66 g/kg jer je alkohol konzumirao nakon završenog očevida prometne nesreće.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka AL, policijsku službenicu, te je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8), mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (str. 9-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 13) i prekršajnu evidenciju (str. 18-19).
4. Svjedok AL, policijska službenica, na ispitivanju je izjavila da je vršila očevid nakon prometne nesreće dana 10.05.2024. u Gornjem Laduču, ali se zbog proteka vremena i obima posla kojeg radi ne sjeća pojedinosti prometne nesreće. Nakon što joj je predočena okrivljenikova obrana, ne može se izjasniti da li je bilo tako kako okrivljenik izjavljuje, odnosno ne zna u kojem trenutku je okrivljenik odveden na vađenje krvi i urina, ne može reći da li su naknadno došli po njega radi vađenja krvi i urina, nakon što je završen očevid. Ne sjeća se da li je druga sudionica prometne nesreće ŽL bila prisutna provođenju očevida.
5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 13) proizlazi da je okrivljenik alkotestiran alkometrom marke Drager na mjestu prometne nesreće, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 0,57 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,47 g/kg. Dakle, prema mjerenju uređaja Drager okrivljenik je imao koncentraciju alkohola u krvi u granicama dopuštene koncentracije.
5a. Iz zapisnika o vještačenju i danog mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da je iz uzoraka krvi i urina okrivljenika dobiven rezultat da je okrivljenik imao koncentraciju etanola u krvi najmanje 0,66 g/kg.
6. Sudac je u cijelosti prihvatio točnim očitane rezultate kako alkometrom marke Ž, a tako i provedenim vještačenjem od strane samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Međutim, u konkretnom slučaju važan je trenutak kada su okrivljeniku uzimani uzorci krvi i urina radi analize. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su policijski službenici nakon što su završili očevid prometne nesreće rekli svim sudionicima da je očevid gotov i nakon što su se svi razišli sa mjesta događaja (policijski službenici odvezli se policijskim kombijem), a on otišao u obližni caffe bar, nakon cca 25 minuta u caffe bar su došli policijski službenici, oni isti koji su vršili očevid, te od njega zatražili da pođe s njima na uzimanje krvi i urina radi analize u Dom zdravlja, a što je on bez pogovora učinio. Okrivljenik navodi da je alkohol konzumirao nakon završenog očevida, dok se nalazio u caffe baru i dok je čekao vučnu službu. Svjedokinja AL, policijska službenica, nije se uopće mogla sjetiti niti očevida prometne nesreće, a niti onoga što je uslijedilo naknadno, tako da sud nije mogao provjeriti okrivljenikove navode, kada mu je vađena krv i urin, da li za vrijeme očevida prometne nesreće ili nakon što je očevid završio. Također, iz stanja spisa nije jasno zbog čega je okrivljenik vođen na vađenje krvi i urina jer nema podataka da bi u ovoj prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba, a također okrivljenik nije osporavao rezultate koji su očitani alkometrom marke Drager.
7. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je primijeniti načelo "in dubio pro reo", te okrivljenika osloboditi od optužbe jer nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik u trenutku prometne nesreće imao u krvi najmanje 0,66 g/kg alkohola.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zaprešiću 12. ožujka 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenik
2. Policijska postaja Zaprešić
