Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl.br. R1 Ob-208/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić Gradu protiv protustranke ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku AC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Čazma, Čazma, Trg čazmanskog kaptola 6, radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb , nakon provedenog postupka, 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa] s prijavljenim prebivalištem u [adresa].

II. Nalaže se protustranci ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedamstopedeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete.

1.1. U prijedlogu predlagatelj navodi da su stranke roditelji maloljetnog djeteta koji sada živi i stanuje sa ocem u [adresa]. Brak stranaka razveden je Rješenjem Naslova poslovni broj 17 Č R1 Ob-133/18 od 25. travnja 2018. Istom sudskom odlukom odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su stranke u pogledu djeteta postigle pred Centrom za socijalnu skrb Čazma 20. ožujka 2018. Sukladno navedenom Planu dijete živi sa ocem.

1.2. Od prekida bračne zajednice odnosno od razvoda braka protustranka ne pokazuje nikakav interes za dijete. Naime predlagatelj i protustranka postigli su sporazum da majka sa djetetom održava susrete i druženja (osobne odnose) dva radna dana u tjednu između 16 i 19 sati te svaki drugi vjerski i državni blagdan te tijekom zimskih praznika 10 dana a tijekom ljetnih praznika 14 dana. Osim toga protustranka se obvezala plaćati i uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 500,00 kuna počev od 01. travnja 2018. pa nadalje. Predlagatelj ističe da protustranka nije platila ništa za uzdržavanje djeteta niti pokazuje interes za plaćanje uzdržavanja.

1.3. Nadalje, ističe se da majka sa djetetom ne održava osobne odnose niti za to pokazuje interes odnosno ne pokazuje nikakav interes za dijete. Majka dijete nije uopće vidjela zadnje dvije godine od ožujka 2022. te od tada nije ostvarila niti jedan kontakt sa djetetom. Stranke su već vodile postupak lišenja roditeljske skrbi i to kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima predmet poslovni broj R1 Ob- 545/2019 u kojem postupku je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured [adresa] bio da se majka treba lišiti roditeljske skrbi no sud je tada smatra drugačije te se majci dala šansa ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi.

1.4. Dakle protustranka je napustila dijete, ne ostvaruje nikakav kontakt s djetetom niti to želi. Protustranka ne brine niti pita za dijete. Dakle ne postoji niti minimum emocionalne povezanosti majke i djeteta niti protustranka pokazuje za tim želju ili volju, a očito jest da je djetetu te dobi majka iznimno potrebna i gotovo nužna za pravilno odrastanje, odgoj i obrazovanje. Majka je trenutno udana po treći put sa novim partnerom te je na radu u inozemstvu to jest u Republici Austriji.

1.5. S obzirom na navedeno temeljem čl. 171. Obiteljskog zakona predlaže se protustranku lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. TC rođenog **.**.2016., OIB [osobni identifikacijski broj] s obzirom na to da radnje protustranke upućuju da zlorabi i grubo krši roditeljsku dužnost, odgovornost i prava zbog čega je treba lišiti prava na roditeljsku skrb.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-208/2024-5 od 9. travnja 2024. maloljetnom djetetu imenovana je posebna skrbnica radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta.

2.1. Posebna skrbnica je u podnesku od 13. svibnja 2024. (list 32-33 spisa) navela da je suglasna s prijedlogom predlagatelja s obzirom na to da je 13. svibnja 2024. godine obavila razgovor s ĆC u njegovom kućanstvu na adresi prebivališta djeteta te je pribavila mišljenje istog. Navodi se da je dijete tada bilo u dobi od 8 godina. Tijekom razgovora, bio je dobro raspoložen i opušten te je spremno odgovarao na pitanja i aktivno sudjelovao u razgovoru. Naveo je da živi sa ocem, bakom R i stricem Š. Svi oni dobro brinu o njemu. Pohađa 1. razred osnovne škole. Kada ima nastavu popodne tada ga otac vozi u školu, a kada ima nastavu prijepodne, u školu ga voze baka ili djed. Voli ići u školu i učiteljica mu se zove Ć. A ima najboljeg prijatelja T koji živi nekoliko kuća dalje te se njih dvojica često zajedno igraju. Inače, nema izvanškolskih aktivnosti. Dječak navodi kako njegov otac odlazi na roditeljske sastanke, također otac ili baka i djed ga vode k doktoru kada je bolestan. U odnosu na majku, mlt. A navodi kako se ne može sjetiti njenog imena, ne može se sjetiti kako ona izgleda te se ne sjeća kada ju je posljednji puta vidio. Zna da njegova majka živi u [adresa], no sada se odselila. Inače, on nikada nije posjećivao majku u njenom kućanstvu. Također, majka ga ne posjećuje niti ga zove telefonom. On, niti njegov otac ju također ne zovu jer ne znaju njen broj mobitela. Majka mu nikada nije poslala poklon za rođendan. Navodi kako njegov otac, a niti ostali ukućani ne pričaju loše pred njim o njegovoj majci, zapravo oni nikada ne pričaju o njoj. Navodi kako mu majka ponekada nedostaje, no već se navikao na to da nje nema.

2.2. Podneskom od 21. veljače 2025. (list 78 spisa) posebna skrbnica je navela da u odnosu na zaprimljeno Izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured [adresa] nema primjedbi, no unatoč zaključku iz kojeg proizlazi kako ne mogu dati konačno mišljenje zbog činjenice da izostaju podaci za majku, smatra kako je opravdano udovoljiti prijedlogu predlagatelja. Naime, iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi kako majka duži niz godina nije plaćala uzdržavanje za dijete, ne informira se o djetetu niti ga je vidjela ili posjetila u prethodne 2,5 godine što se u konačnici može smatrati kao napuštanje djeteta, što je jedna od zakonom predviđenih pretpostavki za lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja sukladno čl. 171. Obiteljskog zakona.

3. Protustranci je dostavljen prijedlog na odgovor dopisom od 23. travnja 2024. (list 26 spisa) te je održano nekoliko ročišta radi njezina saslušanja i to 13. rujna 2024., 4. studenog 2024. i 21. veljače 2025., ali protustranka do pisanja ovog rješenja nije se očitovala na prijedlog predlagatelja niti je pristupila ročištima zakazanim radi njezina saslušanja.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u rodni list za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Čazma od 25. veljače 2019. (list 4 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb [adresa] Klasa: 552-04/20-01/3, Urbroj: 2110-26/4-20-7 od 14. svibnja 2020. (list 7 spisa), izvješće o socioekonomskim prilikama predlagatelja sastavljeno po Centru za socijalnu skrb [adresa] Klasa: 552-04/20-01/3, Urbroj: 2110-26/05-20-6 od 13. svibnja 2020. (list 6-9 spisa), izvješće o izvršavanju roditeljske skrbi i socioekonomskim prilikama protustranke sastavljeno po Centru za socijalnu skrb Križevci Klasa: 552-06/20-09/2, Urbroj: 2137-92-09/19-20-8 od 11. svibnja 2020. (list 10-11 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Križevci Klasa: 552-04/24-10/7, Urbroj: 139-041-09/17-24-4 od 7. svibnja 2024. (list 31 spisa), izvješće Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa:

210-02/24-14/5782, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 4. lipnja 2024. (list 48 spisa), obavijest Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 220-01/23- 02/96, Urbroj: 511-06-07-24-1975 od 20. lipnja 2024. (list 49 spisa), uvjerenje o prebivalištu za protustranku od Policijske postaje Križevci Klasa: 220-01/24-02/91, Urbroj: 511-06-07-24-1084 od 20. lipnja 2024. (list 50 spisa), izvješće o socioekonomskim, imovinskim i obiteljskim prilikama za predlagatelja sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Čazma Klasa: 552-06/24-09/2, Urbroj: 139-011/05-24-15 od 5. studenog 2024. (list 61-66 i 68-73 spisa), te mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda [adresa] danog na ročištu održanog kod ovoga suda 21. veljače 2025. (list 79-82 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi posl.br. R1 Ob-133/2018 i Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima posl.br. R1 Ob-545/2019, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 13. rujna 2024. izveden je dokaz saslušanja predlagatelja (list 51-53 spisa).

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u skladu s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je utvrdio da je zahtjev predlagatelja osnovan.

6. Tijekom provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da protustranka je napustila maloljetno dijete. Ne čuje se s njim, ne ostvaruje osobne odnose niti jedan oblik roditeljske skrbi niti je doprinosila za uzdržavanje djeteta. Tijekom postupka protustranka je bila nezainteresirana u potpunosti za pokazivanjem bilo kakvog napretka i promjene u odnosu na dosadašnji način života. Osim toga, protustranka je kao majka sebe potpuno isključila iz brige o djetetu.

6.1. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da protustranka nemaju mogućnosti niti namjeru preuzeti brigu o djetetu, a dugi niz godina nije ostvarivala niti jedan sadržaj roditeljske skrbi niti je iskazivao želju, sposobnost ili mogućnost preuzeti brigu o svojem djetetu.

7. Uvidom u rodni list za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Čazma od 25. veljače 2019. (list 4 spisa), utvrđeno je da su mu kao roditelji upisane ovdje stranke, a što i proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi posl.br. R1 Ob-133/2018 utvrđeno je da se vodio postupak radi razvoda braka stranaka te je u istome doneseno Rješenje posl.br. R1 Ob-133/2018-2 od 25. travnja 2018. kojim se razvodi brak stranaka te se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. ožujka 2018.

8.1. Uvidom u priloženi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. ožujka 2018. utvrđeno je da su stranke se sporazumjele da dijete stanuje s ovdje predlagateljem, a s protustrankom kao majkom da ostvaruje osobne odnose dva radna dana u tjednu u razdoblju od 16,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi vjerski i državni blagdan te tijekom zimskih praznika 10 dana, a tijekom ljetnih praznika 14 dana. Također su se sporazumjeli da protustranka plaća za uzdržavanje djeteta mjesečnim iznosom od 500,00 kn (slovima. petsto kuna) počevši od 1. travnja 2018. s dospijećem svakog iznosa od zadnjeg dana u mjesecu.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima posl.br. R1 Ob-545/2019, utvrđeno je da se vodio postupka između stranaka radi lišenja roditeljske skrbi protustranke za maloljetno dijete.

9.1. U navedenom postupku je doneseno rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za lišenjem prava na roditeljsku skrb posl.br. R1 Ob-545/2019-15 od 19. listopada 2020., te je navedeno rješenje potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-715/2021-2 od 5. srpnja 2021. Navedeno se obrazlaže da nije utvrđeno tijekom postupka da bi protustranka grubo zloupotrebljavala ili grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Isto tako, utvrđeno je i mišljenje Centra za socijalnu skrb Križevci da nije u interesu djeteta da se protustranka kao majka liši prava na roditeljsku skrb sud je prijedlog predlagatelja odbio jer smatra da je majka djetetu neophodno potrebna i njena prisutnost u životu djeteta nužna je za pravilno odrastanje djeteta, te da usvajanje prijedloga predlagatelja da se ona liši roditeljske skrbi ne bi bilo u interesu i za dobrobit djeteta.

9.2. U navedenom postupku je dostavljeno i izvješće Centra za socijalnu skrb Čazma Klasa: 552-04/20-01/3, Urbroj: 2110-26/4-20-7 od 14. svibnja 2020. (list 7 spisa), u kojem u bitnome proizlazi da je predlagatelj preuzeo cjelokupnu skrb o djetetu, da se na adekvatan način brine o njemu i zadovoljavanju njegovih potreba, da iskazuje visoku emocionalnu toplinu, te elemente popustljivosti u roditeljskom stilu. Maloljetni A ima razvijenu sigurnu afektivnu privrženost s ocem dok s majkom nema izgrađen odnos povjerenja te je ne doživljava kao roditeljsku figuru. ŠC ne doprinosi u brizi za dijete ni na koji način i iz njenog dosadašnjeg ponašanja razvidno je da nije zainteresirana za sudjelovanje niti u jednom aspektu skrbi za dijete.

9.3. Također je dostavljeno i izvješće o izvršavanju roditeljske skrbi i socioekonomskim prilikama protustranke sastavljeno po Centru za socijalnu skrb Križevci Klasa: 552- 06/20-09/2, Urbroj: 2137-92-09/19-20-8 od 11. svibnja 2020. (list 10-11 spisa), u kojem se u bitnom navodi da je ista sklopila novi brak s LC u kojem je rođena **.**.2019. kćer L, a S je preminuo dana **.**.2019.. U izvješću se navodi da se dana 18. ožujka 2020. godine protustranka po prvi puta odazvala na poziv ovog Centra, te navela da u posljednje vrijeme kontakte s mldb. ĆC redovno održava, te da je u dobrim odnosima s bivšim suprugom, da se o svemu mogu dogovoriti, informira se o zdravstvenom stanju djeteta. Prilikom susreta i druženja s djetetom provede dva do tri sata igrajući se, dijete je sretno kada ju vidi, rastuži se kada odlazi, te pita kada će opet doći. U pogledu socioekonomskih prilika iz izvješća je vidljivo da je tada protustranka živjela u kućanstvu sa sestrom SC učenicom osmog razreda i kćeri L uzdržavaju se od obiteljske mirovine maloljetne L u iznosu od 1.330,00 kuna i dječjeg doplatka u iznosu od 342,00 kune. Financijski joj pomažu i roditelji. Kuću je naslijedila iza smrti supruga LC. U socijalnoj anamnezi se opisuju stambene prilike protustranke BC koje su zadovoljavajuće jer živi u kući koja se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa uvedenom strujom, grijanjem na drva, kuća je opremljena potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, te uredno održavana. Nadalje ponovno su opisane materijalne prilike protustranke, te odnos s roditeljima kao i sestrama.

9.4. Dodaje se da je u navedeno postupku protustranka aktivno sudjelovala.

10. Uvidom u obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Križevci Klasa: 552-04/24-10/7, Urbroj: 139-041-09/17-24-4 od 7. svibnja 2024. (list 31 spisa), utvrđeno je da nisu u mogućnosti dostaviti izvješće o socioekonomskim, imovinskim i obiteljskim prilikama protustranke jer prema informacijama s kojima raspolažu odselila je u Villach, Austriju na nepoznatu adresu.

11. Uvidom u izvješće Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 210-02/24-14/5782, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 4. lipnja 2024. (list 48 spisa), obavijest Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 220-01/23-02/96, Urbroj: 511-06-07-24-1975 od 20. lipnja 2024. (list 49 spisa), uvjerenje o prebivalištu za protustranku od Policijske postaje Križevci Klasa: 220- 01/24-02/91, Urbroj: 511-06-07-24-1084 od 20. lipnja 2024. (list 50 spisa), proizlazi da je ista prijavila adresu prebivališta samo u [adresa], ali da već nekoliko godina tamo ne živi. Prema izjavi njezine sestre SC, ista je navela da protustranka živi zadnja tri mjeseca u Austriji, Villach, Nikolaigasse 27 te je i policija s njom stupila u kontakt i obavijestili ju o ovom postupku.

12. Uvidom u izvješće o socioekonomskim, imovinskim i obiteljskim prilikama za predlagatelja sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu [adresa] Klasa: 552-06/24-09/2, Urbroj: 139-011/05-24-15 od 5. studenog 2024. (list 61- 66 i 68-73 spisa), utvrđeno je u bitnome da se predlagatelj više puta obraćao zbog protustranke i činjenice da ne izvršava roditeljsku skrb.

12.1. Nadalje, navodi se da je obavljen razgovor s maloljetnim djetetom koji je opisivao svoj život s ocem, svoje okruženje i prijatelje. U odnosu na protustranku kao majku naveo je da se ne sjeća kad ju je zadnji put vidio, ali bi se htio s njom vidjeti. Htio bi s njom živjeti ako bi ju na taj način mogao više viđati, a ako bi ona redovito dolazila onda bi živio s tatom. sjeća se da mu je mama donosila igračke. Također dodaje da bi htio da sve ostane isto. Djetetu je pružena podrška oko izostanka kontakta s majkom te je potaknut u slučajevima kad se osjeća tužno ili ljutito o istom razgovarati s ocem ili bakom.

12.2. Kao zaključak se navodi da predlagatelj obavlja cjelokupnu roditeljsku roditeljsku skrb o djetetu te na adekvatan način brine o njemu i zadovoljavanju njegovih potreba, a majka ni na koji način ne sudjeluje u brizi i odgoju te ne plaća uzdržavanje. Iz navedenog proizlazi da postoje elementi da se majku liši roditeljske skrbi no ne mogu dati konačno mišljenje s obzirom na to da izostaju podaci u odnosu na majku koji su bitni radi sagledavanja cjelokupne obiteljske situacije.

13. Na ročištu održanim kod ovoga suda 21. veljače 2025. (list 79-82 spisa), stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured [adresa] ističe da je prvenstveno mišljenje dano uzimajući u obzir činjenicu da su podaci dobiveni od jedne strane, ovdje oca, dok do majke nije bilo moguće doći. S obzirom na to da majka nije pristupila niti ročištu na kojem bi se eventualno mogli ispitati razlozi njezina ne ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, proizlazi da nije sporno da majka ne sudjeluje u roditeljskoj skrbi nad djetetom. Osim toga, iz razgovora s maloljetnim djetetom proizlazi da isti spominje majku, htio bi s njom ostvariti osobne odnose, ali majka to ne želi. Imajući u vidu da nije sporno niti iz iskazivanja djeteta, niti ovdje predlagatelja, te da zaista se vode kazneni postupci protiv protustranke, stručni tim izjavljuje da iz svega navedenog proizlazi da su ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga predlagatelja te da su sa istim suglasni, a imajući u vidu nedostupnost protustranke. U odnosu na prijavu za povredu djetetovih prava, ističe se da su podnijeli prijavu nakon razgovora s predlagateljem, a imajući u vidu da majka se ne pridržava sudskih odluka i ne ostvaruje roditeljsku skrb.

14. Iz iskaza predlagatelja danog na ročištu održanim kod ovoga suda 13. rujna 2024. proizlazi da se odlučio pokrenuti ovaj postupak jer protustranka nije vidjela dijete od 23. ožujka 2022., dakle više od dvije i pol godine. Nije dijete niti zvala u tom periodu, a njemu je znala poslati poruku svaka tri mjeseca otprilike, u kojoj bi pitala kako je A. Ona ne plaća niti uzdržavanje za dijete, a on nije pokretao postupak ovrhe. On u cijelosti sam brine od djetetu.

14.1. Po njegovom mišljenju, misli da ĆC ne opterećuje ovaj postupak, te on ne pita za majku. On je bio u dobi od dvije godine kada su se protustranka i on razveli. Od tada protustranka nije doprinosila na koji način za dijete. U tom razdoblju od šest godina protustranka je znala doći samo na sat vremena kod njega, a to je bilo nekih 24 puta. Navodila je uvijek da ima obveze.

14.2. Prvotno je sklopio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi s protustrankom jer se nadao da će uspjeti normalno s njom sve dogovoriti. S obzirom na njezino ponašanje nije ni pokušavao ići na izmjenu plana da izbjegne svađe. Što se tiče bilo kakve njezine suglasnosti, zbog cjelokupne situacije, nije ga nitko niti tražio suglasnost za upis u školu ili odabir doktora jer je [adresa] manje mjesto gdje se svi poznaju i on je objasnio situaciju. On bi mogao imati u budućnosti problema zato je prije još pokretao postupak pa su ga upozorili da je to još uvijek prerano. Iako su mu rekli da je prerano smatra da je tada i sada očigledno da je protustranka napustila dijete.

14.3. Navodi i da protustranka nikada nije pitala da uzme dijete niti njezini članovi obitelji ne postavljaju upit oko djeteta niti ga viđaju. Njemu je jako teško zbog ĆC zašto se ona tako ponaša. Često mu emocije budu jer bi htio da A ima mamu, ali zna da to nije moguće s protustrankom. Dijete ima kod njega sve što mu je potrebno. Pomažu mu majka, brat i djed, imaju životinje i A ima svoje mačke i psa. Misli da je A sretan iako bi on htio da on ima majku.

15. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je procijenjen potpuni izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške protustranke, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba – majka ne želi sudjelovati u postupcima, ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, ne kontaktira s djetetom, ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo, izostaje redovan kontakt između djeteta i protustranke.

15.1. Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da protustranka kao majka ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, odnos je obilježen izostankom emocionalne i ine povezanosti. Zbog visoke razine rizika upućuje se na intervenciju u smislu pokretanja ovog postupka.

16. Iz iskaza oca djeteta, zatim pasivnog držanja protustranke, mišljenja djeteta, proizlazi da su svi suglasni s prijedlogom predlagatelja u dijelu u kojem se predlaže lišenje roditeljske skrbi protustranke u odnosu na maloljetno dijete.

17. Iz navedenoga, utvrđeno je da je na strani protustranka ne postoji učestala briga za djetetom, zatim da je pasivna u prepoznavanju potreba djeteta, ne traži savjete o roditeljstvu, nema uvida u realnost niti izražava želju upoznati dijete i brinuti o njemu.

17.1. Na maloljetno dijete utjecala je obiteljska situacija, no unatoč tome prilagodio se životu bez majke te otac, ovdje predlagatelj uredno brine o djetetu i osigurava djetetu sve što mu je potrebno.

18. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

18.1. Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

19. Odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

19.1. Odredbom čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurat da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

19.2. Odredbom čl. 18. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

19.3. Odredbom čl. 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a odredbom čl. 20. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će se djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i slično.

20. Lišenje roditeljske skrbi je krajnja mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je osnovan prijedlog predlagatelja s obzirom na to da je utvrđeno da kod protustranake ne postoje promijenjene okolnosti niti na razini njezinog psihosocijalnog funkcioniranja, s obzirom na to da ona odbija uspostaviti kontakt s djetetom i što ga je napustila.

21.1. Osim toga, od početka ovoga postupka, protustranka je odbijala sudjelovati i promijeniti okolnosti koje su dovele do ovog postupka, a već se vodio ranije postupak radi lišenja roditeljske skrbi.

22. Lišenje prava na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a u konkretnom slučaju, i prema shvaćanju ovoga suda, taj interes bit će najbolje zaštićen ako se protustranku liši prava na roditeljsku skrb, jer iz rezultata provedenih dokaza proizlazi da protustranka ne sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi niti u jednom segmentu, ne održava kontakte s djetetom, ne pokazuje interes i brigu za dijete i njegove potrebe, hladna je i nezainteresiran, te kod nje ne postoji razvijen roditeljski instinkt, niti posvećenost djetetu.

22.1. Predlagatelju kao ocu je zbog ponašanja protustranke i njezine nedostupnosti otežana svakodnevna skrb o djetetu pogotovo kod donošenja odluka o djetetu.

23. Mjera oduzimanja roditeljske skrbi je posljednja mjera usmjerena prema zaštiti interesa djeteta i to kada su sve druge aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela te roditelja iscrpljene tako da se dovodi do zaključka da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi koji su dužni izvršavati, a kako je to u ovom slučaju i ostvareno, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja za lišenje protustranke prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete.

24. S obzirom na navedeno, a uzimajući u obzir odredbu čl. 170. i čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona, te činjenicu da su posebna skrbnica maloljetnog djeteta i otac djeteta suglasni kao i Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Čazma, odlučeno je da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete s obzirom na to da u odnosu na dijete grubo krše roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, pa je radi zaštite dobrobiti i interesa maloljetnog djeteta prihvaćen prijedlog predlagatelja i odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

25. Odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno ili ako to predlažu dijete ili roditelji koji se lišavaju prava na roditeljsku skrb.

26. S obzirom na činjenicu da je protustranka napustila dijete, da ga nije vidjela i odbija ostvarenje osobnih odnosa, a koje nisu predlagali niti predlagatelj niti posebna skrbnica, sud o tome nije donosio odluku.

27. Nadalje, predlagatelj je zatražio trošak postupka u iznosu od ukupno 750,00 EUR (slovima: sedamstopedeset eura), dok protustranka i posebna skrbnica nisu postavili zahtjev za naknadom troška.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona u vezi s čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a sve u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023,dalje: Tarifa).

29. Predlagatelj, zastupan po punomoćniku, naveo je da traži parnične troškove (list 82 spisa) u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), a što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (slovima: dva eura) prema važećoj Tarifi (Tbr. 54. Tarife), iznosi sveukupno 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) za četiri radnje (sastav prijedloga, zastupanje na ročištima održanima 27. svibnja 2024, 13. rujna 2024., 4. studenog 2024.) te dodatno za sastav podneska od 27. studenog 2024. i zastupanje na ročištu održanim 21. veljače 2025., svaki po 50 bodova (Tbr.7. st. 2. Tarife), sve uvećano za porez na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 750,00 EUR (slovima: sedamstopedeset eura).

29.1. Protustranka se nije očitovala na zahtjev predlagatelja za naknadom parničnog troška, a koji je imajući u vidu tijek postupka opravdano zatražen s obzirom na to da protustranka nije dala odgovor na prijedlog te nije pristupila ni jednom od četiri ročišta zakazanima radi njezina saslušanja, te je opravdano i sastavio podnesak kojim je traženo dodatno obrazloženje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Čazma.

30. Zahtjev predlagatelja za naknadom troškova je osnovan.

31. Naime, sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka uzeo u obzir o okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebice imajući u vidu kako je i navedeno da je protustranka uzrokovala ovaj postupak s obzirom na njezino pasivno držanje unatoč tome što se i ranije vodio identičan postupak te je ista upoznata s posljedicama takvog ponašanja.

32. Dakle, predlagatelju je priznat trošak u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedamstopedeset eura).

33. Nadalje, na dosuđeni trošak, predlagatelj nije zatražio zateznu kamatu, pa odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva sud o tome nije donosio odluku u skladu s čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

34. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 12. ožujka 2025.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ove odluke rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Čazma

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Križevci

6. Matičnom uredu rođenih za djecu i za roditelje, po pravomoćnosti,

7. Ministarstvu pravosuđa za očevidnik, po pravomoćnosti,

8. Spis