Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1273/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, odlučujući o žalbi ošt. BO i dr., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 10. prosinca 2024., broj Pp-3373/2023-36, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba ošt. BO i ošt. mlt. BOĆ, ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na dosuđene putne troškove te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II U ostalom dijelu, žalba ošt. BO i ošt. mlt. BOĆ se odbija kao neosnovana te se u pobijanom a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 10. prosinca 2024., broj Pp-3373/2023-36, odlučeno je da se na ime putnih troškova mlt. BOĆ i njene majke BO ima isplatiti ukupno 311,51 eura, a odbijen je zahtjev za naknadu troškova njihovih punomoćnika Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić i Fruk Morina u preostalom iznosu 3.396,29 eura.
2. Protiv tog rješenja, ošt. MO i ošt. mlt. BOĆ, putem punomoćnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina, pravodobno su podnijele žalbu s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se oštećenicama dosudi cjelokupne zatražene troškove postupka, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
U odnosu na t. I.
4. U pravu su oštećenice kada u žalbi ističu da se dio pobijanog prvostupanjskog rješenja, koji se odnosi na dosuđene putne troškove 311,51 eura, ne može ispitati jer prvostupanjski sud „uopće ne obrazlaže kako je došao do tog iznosa, niti koji je točan iznos jedne povratne autobusne karte“. Time je, kako se to osnovano navodi u žalbi, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.).
5. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na dosuđene putne troškove 311,51 eura jasno proizlazi da je prvostupanjski sud, za ročište održano 7. travnja 2023., za ošt. mlt. MOĆ dosudio trošak povratne autobusne karte za dijete, a za ošt. FO dosudio trošak povratne autobusne karte za odraslu osobu, dok je za ročište održano 19. travnja 2022. za ošt. FO dosudio trošak puta u jednom smjeru. Međutim, u obrazloženju pobijanog rješenja se nigdje ne navodi na koji način je prvostupanjski sud utvrdio cijenu autobusne karte i koja je cijena povratne autobusne karte za dijete odnosno za odraslu osobu niti se navodi koja je cijena autobusne karte u jednom smjeru za odraslu osobu pa nije moguće ispitati je li oštećenicama pravilno i osnovano na ime putnih troškova dosuđeno ukupno 311,51 eura.
6. Zbog navedenog, trebalo je ukinuti dio prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na dosuđene putne troškove ošt. BO i ošt. mlt. AO [adresa] i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
U odnosu na t. II.
7. Nisu u pravu oštećenice kada u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio čl. 138. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona. Navedena zakonska odredba jasno propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika. Dakle, samo nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, a ne i nagradu za rad opunomoćenika odvjetnika. U navedenom smislu propisuje i Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku („Narodne novine“ broj 123/15.) u čl. 15.
8. Stoga se oštećenice pogrešno u žalbi pozivaju na pojedine odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 136/23.), jer oštećeniku u prekršajnom postupku pripada pravo na naknadu samo nužnih izdataka u vezi vođenja postupka u vidu putnih troškova, troškova za pratitelja i troškova za hranu i smještaj, kako osobno oštećenika, tako i njegovog opunomoćenika, a ne i na naknadu troška koji se odnosi na nagradu za zastupanje opunomoćenika odvjetnika.
9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio oštećenice sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja opunomoćenika odvjetnika pa je u tom dijelu prvostupanjsko rješenje trebalo potvrditi.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. i 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa za spis, oštećenice i opunomoćenika oštećenica.
