Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2772/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZU i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 16. veljače 2022., broj: 82. Pp-2736/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 16. veljače 2022., broj: 82. Pp-2736/2021-9, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (ispravno: čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer odredba čl. 182. nema stavke), oslobođeni su optužbe okr. HU i okr. BU da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, navodeći u uvodu žalbe da se žali zbog povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava, odluke o izrečenoj oslobađajućoj prekršajno-pravnoj sankciji te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj u žalbi, nakon reproduciranja tijeka provedenog postupka i stavova suda izraženih u pobijanoj presudi, ističe: „s obzirom na činjenice, odnosno da je prekršaj počinjen u međuprostoru hotela koje se u ovoj situaciji može smatrati fiktivnim javnim mjestom, smatramo da su obilježja javnog mjesta ostvarena“, da su gosti hotela u kojem se inkriminirani događaj dogodio mogli čuti intenzitet vike i galame, da je fizički napad okr. MU prema okr. ZU vidjela svjedokinja ČU, što je ista potvrdila u svojim iskazima te „da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju dovoljno osnova da međuprostor hotela postane fiktivno javno mjesto i kao takav javno mjesto počinitelja prekršaja“.
6. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjski sud smatra da, na temelju provedenih dokaza, nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju.
7. Iz izvedenih dokaza, potpuno nedvojbeno proizlazi da se inkriminirani događaj dogodio u prostoru između kuhinje i dijela hodnika Hotela ZOO, da se radi o prostoru koji je namijenjen isključivo za radnike Hotela i nije vidljiv s mjesta na kojem dolaze i borave gosti Hotela jer je od tog mjesta odvojen dvojim vratima koja su u trenutku događaja bila zatvorena. Iz iskaza svjedokinje ČU, zaposlenice Hotela ZOO, koja je bila očevidac inkriminiranog događaja i potpuno je nezainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, jasno i nedvojbeno proizlazi da gosti Hotela nisu mogli ni čuti niti vidjeti inkriminirani događaj. Tužitelj u žalbi potpuno paušalno, ne pozivajući se ni na jedan izvedeni dokaz, tvrdi da su gosti Hotela mogli čuti intenzitet vike i galame. Iz izvedenih dokaza proizlazi upravo suprotno pa su ovi žalbeni navodi neosnovani. Također, činjenica da je svjedokinja ČU vidjela fizički napad okr. MU prema okr. ZU ne daje mjestu događaja karakter javnog mjesta u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je navedena svjedokinja zaposlenica Hotela, zbog čega ni ovi žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
