REPUBLIKA HRVATSKA
16 R1-18/2025-4
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Sukoišanska 6
21 000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sucu pojedincu Franki Buzov, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja FSJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke pod 1. ZUSAMMEN d.o.o. , [adresa], OIB: 35332933279 i pod 2. HSJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak sa sjedištem u [adresa], imenovanja privremenog upravitelja, 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog za postavljanjem privremenog upravitelja trgovačkom društvu ZUSAMMEN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35332933279.
II. Nalaže se protustrankama da u roku od 15 dana naknade predlagatelju trošak žalbe u iznosu od 182,79 EUR-a.
Obrazloženje
1. U prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 6. srpnja 2024. predlagatelj je naveo da su članovi društva ZUSAMMEN d.o.o. Split (dalje: Društvo) on i protustranka pod 2. od kojih svatko drži po 20 poslovnih udjela ili 50% temeljnog kapitala društva, a protustranka pod 2. da je ujedno jedini član uprave, odnosno direktor Društva.
2. Protustranka pod 2. kao direktor Društva da nije vodila poslove s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika radi čega smatra da postoji osobito važan razlog za opoziv protustranke pod 2. kao člana uprave, a budući da Društvo ostaje bez uprave predložilo je i postavljanje privremenog upravitelja. Podneskom od 22. srpnja 2024. predlagatelj je predložio da se FS iz [adresa] imenuje privremenim upraviteljem Društva.
3. Radi navedenoga zatražio je da sud opozove HSJ s mjesta člana uprave (direktora ) Društva te da imenuje privremenog upravitelja Društva.
4. U odgovoru na prijedlog protustranke pod 1. i 2. su istaknule kako nisu ispunjeni uvjeti za opoziv člana uprave te da predlagatelj nije obrazložio zašto bi predloženi FS bio bolja osoba od protustranke pod 2. dodajući da predlagatelj nije iskoristio mogućnost da i on bude član uprave. Usprotivili su se zahtjevu za opoziv člana uprave te prijedlogu za postavljanje privremenog upravitelja Društva.
5. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je rješenjem broj R1-67/2024-8 od 29. studenog 2024. opozvao HSJ s mjesta člana uprave Društva te je odbio prijedlog u dijelu kojim predlagatelj traži da se za privremenog upravitelja Društva imenuje FS.
6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 17. siječnja 2025. predlagatelj je istaknuo kako naprijed navedeno rješenje nije vidljivo niti provedeno u sudskom registru pa kao takvo da mu ne pruža nikakvu pravnu zaštitu niti služi zakonom predviđenoj svrsi. Dodao je da sud do dana podnošenja podneska nije donio odluku o imenovanju privremenog upravitelja niti je, barem privremeno, imenovao zakonskog zastupnika radi čega je ponovno predložio da sud žurno donese odluku o imenovanju FS za privremenog upravitelja Društvu te da naloži provođenje upisa navedene promjene u sudskom registru nadležnog suda bez odgode.
7. Odlučujući po žalbama stranaka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Pž-240/2025-2 od 6. veljače 2025. odbio žalbu protustranaka kao neosnovanu i potvrdio rješenje ovog suda u dijelu kojim je opozvana HSJ s mjesta člana uprave Društva, uvažio je žalbu predlagatelja te ukinuo rješenje ovog suda i predmet vratio na ponovno postupanje u dijelu kojim je odbijen prijedlog za postavljanje privremenog upravitelja Društvu, te je odlučio da o zahtjevu za trošak žalbe predlagatelja prvostupanjski sud odluči u konačnoj odluci.
8. U ponovljenom postupku sud je izveo dokaze pregledom spisu priloženih isprava pa je na temelju rezultata provedenog postupka i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
9. Predmet ovog postupka jest ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za postavljanje privremenog upravitelja trgovačkom Društvu čiji je jedini član uprave opozvan pravomoćnom odlukom ovog suda.
10. Ranijem članu uprave Društva HSJ je prestala funkcija u upravi u trenutku dostave naprijed navedenog rješenja ovog suda (članak 40. stavak 4. Zakon o trgovačkim društvima -"Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11. 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23- dalje: ZTD) tj. 19. prosinca 2024., a što je utvrđeno pregledom spisu priložene dostavnice rješenja prvostupanjskog suda.
11. Pregledom javno dostupnog izvatka iz sudskog registra ovog suda utvrđeno je da je u trenutku donošenja ove odluke kao član uprave Društva, tj. osoba ovlaštena za zastupanje Društva i dalje upisana HSJ.
12. Najprije je za navesti da je sud zaprimio podnesak predlagatelja od 17. siječnja 2025. nakon donošenja prvostupanjske odluke, u trenutku dok je spis bio na Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske radi donošenja odluke po žalbama, pa se do sada na njega nije očitovao.
13. U pravu je predlagatelj kada navodi da predmetno prvostupanjsko rješenje kojim je opozvana članica uprave nije vidljivo niti provedeno u sudskom registru, a ovom prilikom se skreće pozornost predlagatelju da je Društvo bilo dužno podnijeti prijavu (sa odgovarajućim prilozima) u sudski registar ovog suda radi promjene člana uprave.
14. Naime, sud je prvostupanjskom odlukom kojom je opozvao člana uprave samo zamijenio odluku skupštine (članova društva), a na Društvu je istu činjenicu prijaviti u sudski registar kako bi bila vidljiva trećima.
15. Činjenica jest da je upravo tom odlukom suda opozvana jedina članica uprave, a član uprave podnosi prijavu u sudski registar. Međutim, Društvo ima dva člana koja su sposobna obavljati svoja članska prava, među kojima je i imenovanje novog člana uprave, pa sud ne vidi zapreku zbog koje to nisu učinili do danas.
16. Netočan je navod iz podneska predlagatelja iz kojega proizlazi da sud nije donio odluku o postavljanju privremenog upravitelja jer je prije zaprimanja navedenog podneska sud rješenjem od 29. studenog 2024. o tom zahtjevu odlučio na način da je isti prijedlog odbio.
17. Konačno, točno je da sud nije imenovao zakonskog zastupnika Društvu, ali takav zahtjev nije podnesen.
18. Odredbom članka 423. stavka 5. ZTD-a propisano je da ako broj članova uprave padne ispod broja koji je društvenim ugovorom određen kao najmanji broj članova uprave da bi ona mogla voditi poslove društva i zastupati ga, a nisu određeni njihovi zamjenici, članovi društva moraju svojoj odlukom bez odgađanja imenovati članove koji nedostaju. Do obavljenog imenovanja preostali članovi uprave obavljaju samo neodložne poslove. Društvenim se ugovorom može odrediti da za vrijeme dok članovi društva ne imenuju nove članove, nadzorni odbor može imenovati članove koji nedostaju. Ako otpadnu svi članovi uprave ili oni nisu u mogućnosti obavljati svoje dužnosti, nadzorni odbor je dužan članove uprave imenovati bez odgađanja. Stavkom 6. istog članka je propisano da ako društvo nema nadzorni odbor ili ako on ne postupi onako kako je to propisano u prethodnom stavku istog članka, sud će na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova. Njegova je dužnost da se brine oko imenovanja članova nove uprave, a do tada je ovlašten obavljati samo neodložne poslove.
19. Pregledom zadnjeg Društvenog ugovora predmetnog trgovačkog Društva (koji je priložen spisu ovog suda broj Tt-24/860, a čiji primjerak je kopiran i priložen predmetnom spisu) utvrđeno je da su članovi društva dogovorili da skupština imenuje i opoziva člana uprave (članak 11.), da uprava saziva skupštinu, ali i da se sjednica skupštine može održati i donositi valjane odluke i ako nije sazvana na ugovoreni način ako su na sjednici nazočni, odnosno zastupljeni svi članovi društva i ako su suglasni da glasuju o predloženim odlukama, te da se odluke donose jednoglasno (članak 10.)
20. Društvo nema nadzorni odbor.
21. U konkretnoj situaciji društvo je ostalo bez jedinog člana uprave pa su članovi društva bili dužni odmah imenovati novog člana uprave jer društvo bez uprave ne može poslovati. Taj novi član uprave bio je dužan podnijeti prijavu sudskom registru ovog suda za upis promjene člana uprave i priložiti prvostupanjsku odluku ovog suda te odluku o imenovanju novog člana uprave.
22. Predlagatelj nije niti naveo da postoje neke objektivne zapreke zbog kojih članovi društva ne bi mogli obavljati svoje obveze, u ovom slučaju imenovati člana uprave.
23. Naime, postavljanjem privremenog upravitelja sud nadomješta odluku organa koji bi morao imenovati člana uprave pa je stoga potrebno dokazati da ovlašteni organ (skupština/članovi društva) nije u mogućnosti imenovati člana uprave. Da bi sud postavio privremenog upravitelja predlagatelj mora dokazati da su članovi pozvani donijeti odgovarajuću odluku (imenovati člana uprave), ali je nisu donijeli, tj. bili u mogućnosti donijeti.
24. Osim navedenog pretpostavka za postavljanje privremenog upravitelja trebala bi biti u tome da bi zbog okolnosti slučaja Društvu nastala znatna šeta ako se ne bi postavilo upravitelja primjerice jer društvo ne bi moglo poduzeti neku radnju koju treba na vrijeme poduzeti, zaštiti neki svoj interes, a ne može se očekivati da će u Društvu doći do potrebnog imenovanja članova uprave odnosno da će to moći učiniti na vrijeme kako bi se taj interes zaštitio.
25. Prema gore navedenoj odredbi članka 423. stavka 6. ZTD-a dužnost privremenog upravitelja iscrpljuje se u poduzimanju onih radnji koje se svode na imenovanje nove uprave. Do imenovanja nove uprave on može obavljati samo neodložne poslove koje poduzima u interesu društva, a tek posredno i u interesu vjerovnika. To znači da se njegove dužnosti svode na to da za društvo zadrži barem postojeće stanje poduzimanjem neodložnih poslova kojima bi spriječio da za društvo nastane šteta da se određena radnja ne poduzme. Što su ti neodložni poslovi ovisi o okolnostima slučaja. To primjerice može biti briga oko nabave materijala da bi se proizvodnja mogla nastaviti, prodaja robe zatečene na skladištu kojoj je isteklo vrijeme trajanja i sl.
26. Poslovi privremenog upravitelja svedeni su na obavljanje poslova kroz ograničeno vrijeme, oni su po svom karakteru ograničeni, tj. ograničenog opsega. Privremeni upravitelj za to do imenovanja uprave ne stupa u pravnu poziciju uprave u potpunosti već vrlo ograničeno.
27. Iz gore navedenog proizlazi da svrha instituta sudskog postavljanja privremenog upravitelja nije sudsko "kadroviranje" u određenom trgovačkom društvu, već da u slučajevima kada društvo nema članove uprave potrebne za zastupanje sud intervenira kako bi se spriječila eventualna šteta društvu i to za vrijeme dok društvo ne imenuje novu upravu, a što ovdje nije slučaj.
28. Konačno, kroz institut postavljanja privremene uprave od strane suda ne mogu se rješavati netrpeljivi odnosi među članovima društva. Ako su takvi odnosi neotklonjiva smetanja djelovanju društva, rješenje je dano u odredbi članka 468. ZTD- a.
29. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke.
30. Odluka o trošku žalbe predlagatelja donesena je na temelju odredbe članka 32. stavka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne nove broj 59/2023) odnosno članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 102/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP).
31. Predlagatelj je uspio u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja ovog suda pa mu je valjalo dosuditi naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 62,5 bodova (Tbr.
18. stavak 1. i Tbr. 16. stavak 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- Narodne novine broj: 138/2023, dalje: Tarifa) što pomnoženo s vrijednošću boda (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 156,25 EUR-a. Predlagatelju je valjalo dosuditi i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR-a (Tar. Br. 4. stavak 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi- Narodne novine broj 37/2023) ili sveukupno 182,79 EUR-a.
U Splitu, 12. ožujka 2025.
S U D A C
Franka Buzov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja sudionik može izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, u roku 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- punomoćniku predlagatelja
- Punomoćniku protustranke pod 1. i 2.
- u spis
