Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1234/2024.-8.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih PEPCO CROATIA d.o.o. Zagreb kao pravne osobe i MM iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju MMĆ iz Odvjetničkog društva Ilej & partneri d.o.o. Zagreb, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.) i članka 127. stavak 1. podstavak 3. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18. i 117/21.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 336-02/24-01/8204, Urbroj: 443-02-05-17-24-7 od 27. prosinca 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 6. ožujka 2025. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba PEPCO CROATIA d.o.o., sjedište: [adresa], MBS: 081038164, OIB: 43416900320, registriran pri Trgovačkom sudu Zagreb, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva
2.okrivljenik MM, sin M, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva
k r i v i s u
I 1.što je dana 30. kolovoza 2024. u 09,30 sati inspekcijskim nadzorom obavljenim u prodavaonici broj 161082 u Novskoj, Trg Gjure Szabe 3, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Pepco Croatia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini utvrdila da trgovac obavlja nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili na način na koji je ona izračunata ili postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, navodeći na proizvodima za koje odobrava poseban oblik prodaje i druge cijene osim najniže cijene proizvoda u posljednjih 30 dana prije početka primjene posebnog oblika prodaje i cijene koja se primjenjuje na posebnom obliku prodaje, a proizvodi na kojima su na prodajnom mjestu osim najniže cijene i cijene koja se primjenjuje na posebnom obliku prodaje istaknute i druge cijene su: hlače za dječake sku 34563208 na kojima je istaknuta prekrižena MPC 10,00 eura, cijena 4,50 eura i cijena 3,00 eura, traperice za dječake na kojima je istaknuta prekrižena MPC 10,00 eura, cijena 5,00 eura i cijena 3,00 eura, za proizvode ženske čarape sku 35183102, komplet posteljine sku 35388201 i komplet posteljine sku 59680201 utvrđeno je da trgovac ističe netočne informacije o najnižoj cijeni proizvoda koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje i na taj način zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u pogledu ili načina na koji je ona izračunata ili postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, za ženske čarape sku 35183102 istaknuta je kao najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje cijena 1,50 eura, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana bila 0,85 eura, a za komplet posteljine sku 35388201 istaknuta je kao najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje cijena 20,00 eura, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje bila 13,00 eura i za komplet posteljine sku 59680201 istaknuta je kao najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje cijena 20,00 eura, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje bila 14,00 eura,
čime su počinili prekršaj iz članka 35. stavak 1. podstavak 2., kažnjivo po članku 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o zaštiti potrošača
2. što tom prilikom pod 1. nisu na traženje inspektora u ostavljenom roku dostavljeni traženi podaci o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu za utvrđenu povredu propisa, a dopisom klasa: 336-02/24-01/8204, urbroj: 443-02-05-17-24-3 od 20. rujna 2024., a koji je stranka zaprimila dana 25. rujna 2024. zatraženi su podaci o odgovornoj osobi koje stranka u ostavljenom roku od 4 dana od dana primitka dopisa nije dostavila,
čime su počinili prekršaj iz članka 64., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 3. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o Državnom inspektoratu
1.okrivljenoj pravnoj osobi Pepco Croatia d.o.o. Zagreb
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 149. stavak 1. podstavak 49. Zakona o zaštiti potrošača, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura) pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 127. stavak 1. podstavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.080,00 eura (dvijetisućeosamdeseteura)
2. okrivljenom MM, kao odgovornoj osobi
pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 149. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 127. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 400,00 eura (četristoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 336-02/24-01/8204, Urbroj: 443-02-05-17-24-7 od 27. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika PEPCO CROATIA d.o.o. Zagreb kao pravne osobe i MM kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 6. ožujka 2025. godine pristupio je punomoćnik 1. i 2. okrivljenik MMĆ koji je dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana i svjedokinja KMĆ, viša tržišna inspektorica.
3. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, a podredno u slučaju da sud ipak utvrdi počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret te u slučaju da sud utvrdi krivnju 1. i 2. okrivljenog ističe postojanje naročito olakotnih okolnosti. Optužni prijedlog ne sadrži sve sastojke propisane odredbom članka 160. te odredbom članka 109.a Prekršajnog zakona pa je optužni prijedlog potrebno odbaciti. Isti je podnesen nakon proteka zakonskog roka pa je potrebno donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na 1. i 2. okrivljenog. Kako je vidljivo iz optužnog prijedloga isti ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, već samo trenutak u kojem je navodni prekršaj utvrđen i time onemogućuje pravilno računanje zastare na koju sud pazi po službenoj dužnosti te obrazloženje optužnog prijedloga. Optužni prijedlog sadrži samo činjenični opis radnje prekršaja te prijedlog sudu o tome da se provede postupak, izvedu predloženi dokazi te da se 1. i 2. okrivljeni kazne po zakonu. Osim toga optužni prijedlog ne sadrži potpisane obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Na ovlaštenom je tužitelju da dokaže da su obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona uredno uručene 1. i 2. okrivljenom na propisani način, da je ovlašteni tužitelj utvrdio točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedište počinitelja kao i da su iste vlastoručno potpisane (ili da je neopravdano odbijen primitak istih). Kako je vidljivo iz optužnog prijedloga isti je podnesen 27. prosinca 2024. dok je inspekcijski nadzor završen dana 30. kolovoza 2024. S obzirom na to da je optužni prijedlog podnesen nakon 16. rujna 2024. isti je podnesen izvan zakonskog roka. Pri tome iz odredbe članka 213. Prekršajnog zakona proizlazi da se u slučaju optužnog prijedloga podnesenog izvan zakonskog roka donosi oslobađajuća presuda. Ovlašteni tužitelj sasvim neopravdano i paušalno je zaključio da se radi o zavaravajućoj poslovnoj praksi za koju moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to: isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. U konkretnom slučaju ti uvjeti nisu ispunjeni, a činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret. U optužnom prijedlogu uopće nije navedeno da bi se opisanim postupanjem navelo ili da je vjerojatno da bi se opisanim postupanjem navelo potrošače da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli, a što predstavlja bitno obilježje bića djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Sama okolnost da je na određenom proizvodu istaknuta netočna informacija ne podrazumijeva počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret jer biće tog prekršaja ujedno podrazumijeva da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Da bi se počinitelj kaznio za predmetni prekršaj nužno je da se utvrđuje te utvrdi je li vjerojatno da bi potrošači bili zavarani i donijeli odluku koju inače ne donijeli. S obzirom na to da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju bitna obilježja djela koja se 1. i 2. okrivljenom stavljaju na teret, opisano djelo nije prekršaj. Potrošači nisu dovedeni u zabludu do te mjere da bi donijeli odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli niti bi takvo što proizlazilo iz optužnog prijedloga. Razlike u prikazanim cijenama nisu nastale uslijed namjernog pokušaja zavaravanja potrošača, niti se radi o bilo kakvoj radni 1. i 2. okrivljenika već se radi o tehničkoj pogrešci. Iz optužnog prijedloga vidljivo je da je ovlašteni tužitelj utvrdio određene nepravilnosti samo u odnosu na 6 proizvoda i pri tome su pogrešku bez odgode ispravili. U slučaju da sud unatoč iznesenim argumentima utvrdi da su 1. i 2. okrivljenici ipak krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret ističu da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti uslijed radnje koja ima se stavlja na teret neznatan te ne postoji potreba da budu kažnjeni, pa stoga predlažu sudu da ih se oslobodi od kazne budući su u potpunosti otklonili posljedice navedenog prekršaja kao i činjenice da niti jedan potrošač nije oštećen uslijed okolnosti opisanih u optužnom prijedlogu. Podredno svemu gore navedenom u slučaju da sud utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret predlažu nadležnom sudu da maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu u granicama propisanim Prekršajnim zakonom. 1. i 2. okrivljeni ne osporavaju da nisu ovlaštenom tužitelju dostavili podatke tražene dopisom ovlaštenog tužitelja Klasa: 336- 02/24-01/8204, Urbroj: 443-02-05-17-24-3 od 20. rujna 2024. u roku od 4 dana od dana slanja. Dopis je dostavljen elektroničkim putem, što ne predstavlja dogovoreni niti standardni način dostave službene dokumentacije. Okrivljenici nisu pristali na takav način dostave i ističu da predmetni dopis nije propisno dostavljen. Predmetni dopis dostavljen je na e-mail adresu djelatnice 1. okrivljenog koja je u danom trenutku koristila godišnji odmor, a nedugo nakon toga je prestala biti zaposlena kod 1. okrivljenog i nikome u 1. okrivljenom nije prenijela informaciju o zaprimljenom dopisu. Stoga ovaj propust nije učinjen s namjerom već isključivo zbog načina dostave. Okrivljenici smatraju da rok od 4 dana nije primjeren u smislu odredbe članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu te je upitno u kojem se trenutku smatra da je 1. okrivljeni zaprimio predmetni dopis. Slijedom navedenoga 1. i 2. okrivljeni prvenstveno sudu predlažu odbaciti optužni prijedlog, a podredno donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na 1. i 2. okrivljenog, a u slučaju da sud ipak utvrdi postojanje prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret predlažu sudu oslobodi ih od kazne, a podredno maksimalno ublažiti novčanu kaznu.
4. Svjedokinja KMĆ viša tržišna inspektorica je izjavila da je dana 30. kolovoza 2024. vršila inspekcijski nadzor u prodavaonici 161082 u Novskoj, Trg G. Szabe 3 i tom prilikom utvrdila da trgovac obavlja nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda način na koji je ona izračunata ili postojanja pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda budući je na proizvodima za koji se odobrava poseban oblik prodaje osim cijene u posljednjih 30 dana prije početka primjene posebnog oblika prodaje i cijene koja se primjenjuje tijekom posebnog oblika prodaje istaknute i druge cijene. Proizvodi na kojima su na prodajnom mjestu osim najniže cijene koja se primjenjuje na posebnom obliku prodaje istaknute i druge cijene su hlače za dječake sku 34563208 tu je istaknuta prekrižena cijena od 10,00 eura navedena je cijena od 4,50 eura i cijena od 3,00 eura, traperice za dječake na kojima je istaknuta prekrižena cijena 10,00 eura navedena cijena 5,00 eura i cijena 3,00 eura, za proizvode ženske čarape sku 35183102 komplet posteljine sku 35388201 i komplet posteljine sku 59680201 utvrđeno je da trgovac ističe netočne informacije o najnižoj cijeni proizvoda koja je bila primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje. Za ženske čarape sku 35183102 istaknuta je kao najniža cijena koja je primjenjivana u posljednji 30 dana cijene od 1,50 eura a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjiva u posljednjih 30 dana bila 0,85 eura, za komplet posteljine sku 352802001 istaknuta je kao najniža cijena 20,00 eura, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana bila 13,00 eura, za komplet posteljine sku 59680201 kao najniža cijena istaknuta je cijene 20,00 eura a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana bila cijena 14,00 eura. Dalje je utvrđeno na traženje inspektora u ostavljenom roku nisu dostavili traženi podaci o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu za utvrđenu povredu propisa. Dopisom Klasa: 336-02/24-01/8204, Urbroj: 443-02-05-17-24-3 od 20. rujna 2024. koje je straka zaprimila 25. rujna 2024. zatraženi su podaci o odgovornoj osobi koje stranka u roku od 4 dana od primitka dopisa nije dostavila ovom tijelu. Kako na traženje inspektora nisu dostavljeni podaci o odgovornoj osobi podatak o odgovornoj osobi utvrdila je uvidom u sudski registar 1. okrivljene pravne osobe.
Na upit na koji je način utvrđen podatak o primitku dopisa koji je upućen pravnoj osobi svjedokinja je odgovorila uvidom u povratnicu koja je ovjerena pečatom trgovačkog društva Pepco Croatia d.o.o. i zaprimljena 25. rujna 2024. godine.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2024. list 4 – 9 spisa, podaci o odgovornoj osobi, traže se list 10 i 11 spisa, dostavnica i povratnica list 12 spisa, dostava obavijesti počinitelju prekršaja list 13 spisa, dostavnica i povratnica list 14 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 15 – 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 18 – 21 spisa.
6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 30. kolovoza 2024. godine sud je utvrdio da je inspekcijski nadzor obavljen u poslovnim prostorijama 161082 u Novskoj, Trg Gjure Szabe 3 i da je predmet nadzora: nadzor isticanja cijena proizvoda i pružanje usluga, prodajnih uvjeta, obavijest o načinu podnošenja prigovora, nadzor sezonskog sniženja i drugih posebnih oblika prodaje i da je nadzoru u ime stranke nazočila KM voditeljica prodavaonice. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Poepco Croatia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 081038164, OIB: 43416900320. djelatnost trgovačkog društva upisana u sudski registar između ostalih je kupnja i prodaja robe. Osoba ovlaštene za zastupanje MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 4. travnaj 2018. i ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], direktor zastupa društvo samostalno i pojedinačno od 24.02.2024. Za određene proizvode na sniženju trgovac ističe 3 maloprodajne cijene i to redovnu cijenu koja je prekrižena i dvije naljepnice na kojima su istaknute dvije cijene sa naznakom nakon sniženja. Nadzor je izvršen na slijedećim proizvodima: ženske čarape 2200235183167, sku 35183102 na proizvodu istaknuta jedna cijena prekrižena 1,50 eura uz tu cijenu na privjesnici priljepljena naljepnica na kojoj je navedeno nakon sniženja i cijena 0,80 eura i još jedna naljepnica s jasno vidljivom cijenom na kojoj je naznačeno nakon sniženja i cijena 0,65 eura. Uvidom u karticu proizvoda utvrđeno je da je stanje 19 komada po MPC 0,65 eura, datum promjene 26.08.2024. Uvidom u povijest promjene prodajnih cijena utvrđeno je da je dana 05.04.2024. izvršena promjena cijene sa 1,50 eura na 0,80 eura, a dana 14.06.2024. promjena cijene sa 0,80 eura na 0,65 eura. Zaduženo u maloprodaji 18.01.2024. u količini 20 komada, dokument GS0003563385, komplet posteljine 2200135388266, sku 35388201 na proizvodu istaknuta jedna cijena prekrižena 20,00 eura uz tu cijenu na privjesnici priljepljena naljepnica na kojoj je navedeno nakon sniženja i cijena 13,00 eura i još jedna naljepnica s jasno vidljivom cijenom na kojoj je naznačeno nakon sniženja i cijena 10,00 eura. Uvidom u karticu proizvoda utvrđeno je da je stanje proizvoda 1 komad po MPC 10,00 eura, datum promjene 13.08.2024. Uvidom u povijest promjene prodajnih cijena utvrđeno je da je dana 06.02.2024. izvršena promjena cijene sa 20,00 eura na 13,00 eura, a dana 20.05.2024. promjena cijene sa 13,00 eura na 10,00 eura. Zaduženo u maloprodaji 23.01.2024. u količini 2 komada, dokument ZP00047884, komplet posteljine 2200159680261, sku 59680201 na proizvodu istaknuta jedna cijena prekrižena 20,00 eura uz tu cijenu na privjesnici priljepljena naljepnica na kojoj je navedeno nakon sniženja i cijena 14,00 eura i još jedna naljepnica s jasno vidljivom cijenom na kojoj je naznačeno nakon sniženja i cijena 10,00 eura. Uvidom u karticu proizvoda utvrđeno je da je stanje proizvoda 3 komada po MPC 10,00 eura, datum promjene 13.08.2024. Uvidom u povijest promjene prodajnih cijena utvrđeno je da je dana 20.05.2024. izvršena promjena cijene sa 20,00 eura na 14,00 eura, a dana 08.07.2024. promjena cijene sa 14,00 eura na 10,00 eura. Nadalje za određene proizvode na posebnom obliku prodaje, a koji proizvodi su odvojeni na zasebnom štenderu trgovac ističe četiri različite maloprodajne cijene i to redovnu cijenu prekriženu i tri naljepnice na kojima navodi nakon sniženja i cijenu. Navedeno utvrđeno na slijedećim proizvodima: hlače za dječake 2200934563260, sku 34563208 na proizvodu istaknuta jedna cijena prekrižena 10,00 eura uz tu cijenu na privjesnici priljepljena naljepnica na kojoj je navedeno nakon sniženja i cijena 7,00 eura i još jedna naljepnica s jasno vidljivom cijenom na kojoj je naznačeno nakon sniženja i cijena 4,50 eura te još jedna jasna i vidljiva naljepnica na kojoj je naznačeno nakon sniženja i cijena od 3,00 eura. Uvidom u karticu proizvoda utvrđeno je da je stanje proizvoda u maloprodaji 1 komad po MPC 4,50 eura, datum promjene 01.01.2024. Uvidom u povijest promjene prodajnih cijena utvrđeno je da je dana 10.10.2023. izvršena promjena cijene sa 10,00 eura na 7,00 eura, a dana 24.12.2023. promjena cijene sa 7,00 eura na 4,50 eura, traperice za dječake 2201135079065, sku 35079001 na proizvodu istaknuta jedna cijena prekrižena 10,00 eura uz tu cijenu na privjesnici priljepljena naljepnica na kojoj je navedeno nakon sniženja i cijena 6,00 eura i još jedna naljepnica s jasno vidljivom cijenom na kojoj je naznačeno nakon sniženja i cijena 5,00 eura te još jedna jasna i vidljiva naljepnica na kojoj je naznačeno nakon sniženja i cijena od 3,00 eura. Uvidom u karticu proizvoda utvrđeno je da je stanje proizvoda u maloprodaji 1 komad po MPC 5,00 eura, datum promjene 28.08.2024. Uvidom u povijest promjene prodajnih cijena utvrđeno je da je dana 24.12.2023. izvršena promjena cijene sa 10,00 eura na 6,00 eura, a dana 05.04.2024. promjena cijene sa 6,00 eura na 5,00 eura. Prema izjavi voditeljice prodavaonice utvrđeno je da su navedene hlače i traperice u prodaji po MPC 3,00 eura, a koja cijena je kao zadnja cijena i istaknuta na proizvodu, da se prilikom prodaje na kasi dodatno odobrava popust, odnosno popust ide do 75% od početne cijene, tako da je ova iskazana zadnja cijena u stvari umanjena za do najviše 75% od početne i istu prilikom prodaje snižavaju ručno na blagajni.
7. Uvidom u dopis tužitelja upućenog trgovačkom društvu Pepco Croatia d.o.o. od 20. rujna 2024. godine utvrđeno je da se od strane istog traži da dostavi podatke o odgovornoj osobi za povredu propisa iz članka 35. stavak 2. podstavak 4. Zakona o zaštiti potrošača a da podaci o odgovornoj osobi trebaju sadržavati ime i prezime odgovorne osobe, datum, mjesto i godina rođenja, adresa prebivališta, OIB, funkciju unutar trgovačkog društva sukladno kadrovskoj evidenciji kao i naznaka da se traženi podaci dostave u roku od 4 dana od dana primitka dopisa putem pošte na adresu Državnog inspektorata ili putem elektroničke pošte.
8. Uvidom u dostavnicu sud je utvrdio da je 1. okrivljena pravna osoba navedeni dopis zaprimila dana 25. rujna 2024. putem pošte.
9. Uvidom u dopis ovlaštenog tužitelja TD Pepco Croatia d.o.o. od 15. studenoga 2024. sud je utvrdio da je u istom dostavljen na potpis obavijest počiniteljima prekršaja za povrede propisa utvrđene prilikom obavljanja nadzora u prodavaonici 161082 u Novskoj, Trg Gjure Szabe 3 o čemu je sačinjen zapisnik od 30. kolovoza 2024. i da se predmetne obavijesti dostavljaju u 3 primjerka za pravnu i odgovornu osobu, jedan primjerak obavijesti za pravnu i odgovornu osobu ostaje istima, a dva potpisana primjerka za pravnu i odgovornu osobu da se vrate Državnom inspektoratu u roku od 4 dana od primitka obavijesti osobno ili putem pošte na adresu Državnog inspektorat.
10. Uvidom u dostavnicu sud je utvrdio da je pravna osoba navedeni dopis zaprimila dana 19. studenoga 2024. godine.
11. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja gospodarstva.
12. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenika kao odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan.
13. Okrivljenici poriču počinjenje prekršaja stavljene im na teret navodeći da je optužni prijedlog podnesen nakon proteka roka od 15 dana od dana obavljanja inspekcijskog nadzora, što sud smatra neprihvatljivim s obzirom da se radi o instruktivnom roku, a koje stajalište je zauzeo i Visoki prekršajni sud u svojim odlukama pa prema tome ovlašteni tužitelj je optužni prijedlog mogao podnijeti i nakon proteka tog roka. Također su neosnovana tvrdnje okrivljenih da su zaprimili samo optužni prijedlog a ne i potpisane obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona s obzirom da su dopisom od 15. studenoga 2024. koji su zaprimili 19. studenoga 2024. pozvani da dva potpisana primjerka za pravnu i odgovornu osobu vrate Državnom inspektoratu u roku od 4 dana od dana primitka, a što isti nisu učinili. Također su neosnovane tvrdnje da je od strane ovlaštenog tužitelja zatražen podatak o odgovornoj osobi dopisom koji im je upućen elektroničkim putem, a što sud nije prihvatio iz razloga što je 1. okrivljena pravna osoba dopisom od 20. rujna 2024. pozvana da dostavi podatke o odgovornoj osobi i da je u istom navedeno da tražene podatke mogu dostaviti putem pošte ili putem elektroničke pošte a da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi isti dopis zaprimljen putem pošte dana 25. rujna 2024. godine. Također su neutemeljene tvrdnje okrivljenih da nisu svojim postupanjem doveli u zabludu potrošače o istaknutim cijenama na proizvodima budući je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno suprotno te iz zapisnika proizlazi da je na nekim proizvodima istaknuta cijena i to na ženskim čarapama i kompletima posteljina jedna cijena prekrižena a potom uvidom u povijest promjene prodajnih cijena utvrđeno je da su cijene još dva puta mijenjane, dok na proizvodima hlače za dječake i traperice za dječake je utvrđeno da su istaknute četiri različite maloprodajne cijene i to redovna cijena prekrižena i tri naljepnice na kojima se navode nakon sniženja i cijene. Okolnosti na koje se okrivljenici u obrani pozivaju da su nedostatak naknadno ispravili, uzeta im je u obzir kod odluke o kazni, no međutim ista ne otklanja njihovu odgovornost za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
14. Člankom 35. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. istog članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
15. Člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da pravne i fizičke osobe su dužne na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji odredi inspektor dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
16. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje KMĆ više tržišne inspektorice kojem ne proturječe ni materijalni dokazi koji priležu spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2024. te dopisa od 20. rujna 2024. s povratnicom i dopisa od 15. studenoga 2024. s povratnicom.
17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je dana 30. kolovoza 2024. u 09,30 sati inspekcijskim nadzorom obavljenim u prodavaonici broj 161082 u Novskoj, Trg Gjure Szabe 3, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Pepco Croatia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini utvrdila da trgovac obavlja nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili na način na koji je ona izračunata ili postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, navodeći na proizvodima za koje odobrava poseban oblik prodaje i druge cijene osim najniže cijene proizvoda u posljednjih 30 dana prije početka primjene posebnog oblika prodaje i cijene koja se primjenjuje na posebnom obliku prodaje, a proizvodi na kojima su na prodajnom mjestu osim najniže cijene i cijene koja se primjenjuje na posebnom obliku prodaje istaknute i druge cijene su: hlače za dječake sku 34563208 na kojima je istaknuta prekrižena MPC 10,00 eura, cijena 4,50 eura i cijena 3,00 eura, traperice za dječake na kojima je istaknuta prekrižena MPC 10,00 eura, cijena 5,00 eura i cijena 3,00 eura, za proizvode ženske čarape sku 35183102, komplet posteljine sku 35388201 i komplet posteljine sku 59680201 utvrđeno je da trgovac ističe netočne informacije o najnižoj cijeni proizvoda koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje i na taj način zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u pogledu ili načina na koji je ona izračunata ili postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, za ženske čarape sku 35183102 istaknuta je kao najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje cijena 1,50 eura, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana bila 0,85 eura, a za komplet posteljine sku 35388201 istaknuta je kao najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje cijena 20,00 eura, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje bila 13,00 eura i za komplet posteljine sku 59680201 istaknuta je kao najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje cijena 20,00 eura, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je najniža cijena koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje bila 14,00 eura te da nisu na traženje inspektora u ostavljenom roku dostavljeni traženi podaci o odgovornoj osobi u trgovačkom društvu za utvrđenu povredu propisa, a dopisom klasa: 336-02/24-01/8204, urbroj: 443-02-05- 17-24-3 od 20. rujna 2024., a koji je stranka zaprimila dana 25. rujna 2024. zatraženi su podaci o odgovornoj osobi koje stranka u ostavljenom roku od 4 dana od dana primitka dopisa nije dostavila, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o zaštiti potrošača i članku 127. stavak 1. podstavak 3. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o državnom inspektoratu.
18. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima iako je za prekršaj pod točkom 1. koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna, tada važeće valute, a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 3.980,00 do 15.920,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 1. koji je počinio 2. okrivljeni kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, tada važeće valute, a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura.
19. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.
20. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnje nekažnjavanje okrivljenih za istovrsne prekršaje kao i činjenicu da su utvrđene nepravilnosti otklonili do donošenja presude, pa im je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
21. Odluka o troškovima postupka za okrivljene temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.
22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
