Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10435/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Štikla d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice EŠV kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Miji Jeličiću odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 32. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita 38/20), kažnjivo po članku 90. stavak 1. točka 22. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom putem branitelja protiv obaveznog prekršajnog naloga prihvaćenog kao optužni prijedlog Splitsko-dalmatinske županije Grada Splita Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 363-04/23-01/820 Urbroj: 2181-1-07- 3-1/18-23-2 od 29. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik Štikla d.o.o. za usluge, OIB: 12852359105, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba

drugookrivljenica HŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 3. kolovoza 2023. u 21:00 sati u Splitu u Bajamontijevoj ulici imali postavljene stolove i stolice na površini javne namjene bez odobrenja nadležnog tijela gradske uprave,

pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenica počinili prekršaj iz članka 32. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita 38/20), kažnjivo po članku 90. stavak 1. točka 22. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 363-04/23-01/820 Urbroj: 2181-1-07-3-1/18-23-2 od 29. kolovoza 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljenici Štikla d.o.o. kao pravna osoba i EŠV kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi proglašeni krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega su isti putem branitelja u zakonskom roku uložili prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanim pred ovim sudom branitelj okrivljenika dostavio je sudu pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim dana 13. ožujak 2025.

3. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da se izjašnjavaju da nisu počinili prekršaj koji im je na teret stavljen obveznim prekršajnim nalogom Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klasa: 363-04/23-01/820, Ur.br. 2181-1-07-3-1/18-23-2 od 29. kolovoza 2023.g. te da nisu krivi za počinjenje prekršaja, a u svojoj obrani, pored onog što se iznosi u nastavku, ističu da ustraju u svemu u prigovoru kojeg su podnijeli putem branitelja 6. rujna 2023.g.

Okrivljena pravna osoba je imala Ugovor o zakupu javne površine kojeg je s Gradom Splitom zaključila za prostor na Bajamontijevoj ulici za razdoblje do 1. travnja 2023.g. te je prije isteka tog ugovora dana 15. ožujka 2023.g. postavilo zahtjev za sklapanje novog ugovora o zakupu javne površine na lokaciji Split, Bajamontijeva 5, kao korisnik poslovnog prostora ugostiteljske namjene.

U obavijesti Klasa: 940-06/23-03/84, Ur.br. 2181-1-07-4/3-23-4 od 14. travnja 2023.g. nadležno tijelo Grada Splita je izvijestilo da se sukladno zapisniku Komisije za postavljanje štekata na javnoj površini od 31 .ožujka 2023.g. "... dozvoljava korištenje javne površine za postavljanje štekata uz pročelje ugostiteljskog objekta ukupne površine 5,02 m2”, te da je to odobrenje utemeljeno na odredbi čl. 15.st.1. Odluke o komunalnom redu SGGS 76/22.

Ujedno je zatraženo da se pisanim putem u roku od 8 dana od dana primitka predmetne obavijesti izjasni o tome prihvaća li predmetnu obavijest te je poučena da sukladno odredbi čl. 156. ZUP-a i čl. 6. Odluke o određivanju visine zakupnine... SGGS 74/22 o pravu na podnošenje prigovora u roku od 8 dana od dana primitka obavijesti.

Postupajući sukladno prethodnoj obavijesti i uputi iz obavijesti od 14. travnja 2023.g. dostavila je očitovanje na tu obavijest. U očitovanju na obavijest Grada Splita od 14.travnja 2023.g., u ime okrivljene pravne osobe izjasnila se na sljedeći način: "Prihvaća se očitovanje Grada Splita te se predlaže da se pripremi i zaključi ugovor o zakupu javne površine 5,02 m2 radi postavljanja štekata na lokaciji Bajamontijeva 1, sukladno obavijesti gornjeg poslovnog broja od 14.travnja 2023.g.”

Odgovorom Klasa: 940-06/23-03/84 od 27.travnja 2023.g., koji je uslijedio nakon očitovanja kojim se prihvaća sklapanje ugovora po uvjetima iz zapisnika Komisije za postavljanje štekata Klasa: 940-06/23-03/84, Ur.br. 2181-1-07-4/6-23-3 od 14.travnja 2023.g., nadležno tijelo Grada Split izvijestilo je da će se pristupiti izradi ugovora o zakupu javne površine za društvo ŠTIKLA d.o.o. na anagrafskoj oznaci Bajamontijeva 1 sukladno uvjetima iz prethodno citiranog zapisnika, što znači da je zahtjev jednoznačno prihvaćen.

Na temelju ovoga, ali i na temelju ustaljene prakse do tada, vodeći računa o tome da je to u interesu Grada Splita, u javnom interesu i u interesu okrivljene pravne osobe, legitimno očekujući poziv na potpisivanje ugovora o zakupu javne površine, nastavljen je rad na predmetnoj lokaciji. Naime, u praksi uvijek događa da se za postojeće lokacije za štekate ugovor nakon isteka ugovora za prethodno razdoblje, ugovor zaključi nešto kasnije od isteka prethodnog ugovora, ali se bez ikakvih problema obavljanje djelatnosti nastavlja uvijek kada, kao što je to u ovom slučaju, postoje uvjeti za sklapanje ugovora o zakupu javne površine.

Osim toga, i nakon isteka ugovora koji je prethodno spomenut, ugovorne stranke su se nastavile ponašati kao da je raniji ugovor o zakupu sklopljen na određeno vrijeme postao ugovor o zakupu na neodređeno vrijeme, kako je to propisano odredbom čl. 546. Zakona o obveznim odnosima u situaciji kada nakon proteka vremena za koje je ugovor o zakupu sklopljen zakupnik nastavi koristiti predmet zakupa, a zakupodavac se tome ne usprotivi jer se tada, prema toj normi, smatra da je sklopljen novi ugovor o zakupu neodređenog trajanja, pod istim uvjetima kao i prethodni.

Nakon toga, zaprimila je obavijest od 5.srpnja 2023.g. iz koje proizlazi:

- da je to nadležno tijelo izradilo ugovor o zakupu javne površine sukladno zapisniku od 14.travnja 2023.g., obavijesti od 14.travnja 2023.g. i njenom očitovanju o prihvatu od 25.travnja 2023.g.

- da Zamjenik gradonačelnika, ne navodeći ime tog zamjenika, odbio potpisati ugovor o zakupu javne površine, što znači da je službena osoba zadužena za njen predmet zaključila da postoje sve pretpostavke i uvjeti za sklapanje ugovora, a da neimenovani Zamjenik gradonačelnika odbija ispuniti svoju obvezu ističući razlog koji u postupku obrade predmeta nije bio smetnja za prihvaćanje zahtjeva stranke, s jedne strane, a s druge strane koji nije niti utemeljen jer nije konzistentan, dok s treće strane u odredbi čl. 5. st.2. Odluke na koju se odgovor poziva ne postoji pravni temelj za odbijanje potpisivanja ugovora.

Dakle, sasvim je jasno da je okrivljena pravna osoba ostvarila zakonom propisane uvjete za sklapanje novog ugovora o zakupu javne površine, da je Grad Split prihvatio zahtjev pravne osobe i pripremio ugovor za potpisivanje, ali da je naknadno i nezakonito neimenovani zamjenik gradonačelnika odbio potpisati ugovor, a kako se radi o neimenovanoj osobi koja po zakonu ni Statutu ne zastupa Grad Split, proizlazi da je legitimno pravo pravnoj osobi uskraćeno, s jedne strane, a s druge strane, nastale su pravne posljedice sklapanja ugovora o zakupu javne površine na neodređeno vrijeme, pa je iz toga i pravnim laicima jasno da je postavljeni štekat bio legalno postavljen, te da je prema tome, obvezni prekršajni nalog potpuno neutemeljen.

Zbog ovih pitanja, uslijed nezakonitog postupanja gradske uprave u ovom slučaju, u tijeku su brojni upravni postupci i sporovi, a obvezni prekršajni nalog u ovom predmetu je još samo jedan od niza nezakonitih pokušaja i postupaka uskraćivanja prava radi izravne namjere nanošenja štete pravnoj osobi i povezanim pravnim i fizičkim osobama iz obitelji EŠV.

Radi toga, radi utvrđivanja materijalne istine i radi donošenja zakonite odluke u privitku kao dokaze dostavlja Ugovor o zakupu javne površine Klasa: 940-06/22- 03/80 od 4. svibnja 2022.g., Obavijest Klasa: 940-06/23-03/84 od 14. travnja 2023.g., odgovor iste klase od 27. travnja 2023.g. i od 5. srpnja 2023.g., te predlaže da sud pribavi i pregleda spis pod tom klasom kao i predmet Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-04/23-01/443 i spis Grada Splita, Upravnog odjela za gradsku imovinu, Odsjeka za gospodarenje gradskom imovinom Klasa: 372-02/24-01/9.

Nakon toga, predlaže da sud donese presudu kojom će pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi osloboditi prekršajne odgovornosti.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik Grad Split Upravni odjel za komunalno redarstvo od 3. kolovoza 2023. broj: 3132 sastavljen od strane komunalnog redara, preslik fotografija, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljena pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-9117/2023 od 15.09.2023, pravomoćna 04.10.2023. zbog prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima čl. 189. st. 1 toč. 4. kojom joj je izrečena novčana, te da je drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-9117/2023 od 15.09.2023, pravomoćna 04.10.2023. zbog prekršaja iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima čl. 189. st. 1 toč. 4. kojom joj je izrečena novčana.

5. Branitelj okrivljenika nema daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Na temelju provedenog redovnog prekršajnog postupka, te uvidom u navedenu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u vrijeme njegova počinjenja nije bilo propisano kao prekršaj.

7. Naime, Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita br. 38/20, 66/21 – dalje u tekstu Odluka/20), za čiju povredu ovlašteni tužitelj tereti okrivljenike, bila je na snazi do zaključno 31.12.2022.

7.1. Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita br. 76/22 – dalje u tekstu Odluka/22), stupila je na snagu 01.01.2023. (članak 160. i 161.), ali je ukinuta presudom Visokog upravnog suda RH br. Usoz-43/2023-11 od 29.06.2023. te je prestala važiti objavom iste u Narodnim novinama 07.07.2023. ("Narodne novine" br. 75/23).

7.2. Odluka o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Splita br. 66/23 – dalje u tekstu Odluka/23) objavljena je 13.09.2023. te stupa na snagu 21.09.2023. (članak 161.).

8. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja (stavak 1. i 2.). Prema stavku 3., ako se u slučajevima izmjene propisa nakon počinjenja prekršaja izmjeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

9. Dakle, kao pravilo je propisano da se primjenjuje onaj propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Ispitivanje pravnog kontinuiteta u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona moguće je samo u odnosu na onaj propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dakle pod pretpostavkom da je djelo "tempore criminis" uopće bilo propisano kao prekršaj. Nije moguće ispitivanje pravnog kontinuiteta između propisa koji je bio na snazi prije počinjenja prekršaja s onim koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja, jer je mjerodavan onaj koji je bio na snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno.

10. U konkretnom slučaju Odluka/20 prestala je važiti stupanjem na snagu Odluke/22, a ova je prestala važiti objavom presude o njenom ukidanju u Narodnim novinama 07.07.2023. Ukidanje općeg akta u smislu članka 86. stavak 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21) ima "ex nunc" učinak, dakle za ubuduće, ali se ukidanjem ne poništavaju učinci koje je opći akt proizveo do prestanka važenja, pa tako ni učinak njegovih prijelaznih i završnih odredaba o prestanku važenja prijašnjeg općeg akta. Radi toga, ukidanjem i prestankom važenja Odluke/22 nije "oživjela" Odluka/20, jer je ona prestala važiti na temelju članka 160. Odluke/22, koji nikada nije poništen.

11. U vrijeme počinjenja prekršaja 3. kolovoza 2023. nije bila na snazi ni jedna odluka o komunalnom redu koja bi djelo za koje se terete okrivljenici inkriminirala kao prekršaj. Stoga je ovlašteni tužitelj, proglasivši okrivljenike krivim za prekršaj propisan Odlukom/20, koja nije bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, na štetu okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo - povreda opisana u članku 196. točke 4. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, jer prekršaj koji im se stavlja na teret u vrijeme njegova počinjenja nije postojao, zbog čega je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

12. Sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je prekršajni postupak obustavljen, odnosno okrivljenici su oslobođeni od optužbe za navedene prekršaje.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis