REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-642/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi obiteljske mirovine, dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03157677157, URBROJ: 341-99-05/3-23-6474 od 9. siječnja 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 140-03/23-01/03157677157, URBROJ: 341-20- 05/3-23-13987 od 17. listopada 2023., te se predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: UP/I 140-03/23-01/03157677157, URBROJ: 341-20-05/3-23- 13987 od 17. listopada 2023. zahtjev tužiteljice da joj se prizna pravo na obiteljsku mirovinu odbija se kao na zakonu neosnovan.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/23-01/03157677157, URBROJ: 341-99-05/3-23-6474 od 9. siječnja 2024., odbijena je žalba tužiteljice protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi u bitnom prigovara da joj je neosnovano odbijeno pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog izvanbračnog druga. Ukazuje da je njena izvanbračna zajednica s pokojnim osiguranikom OĆ utvrđena sudskom odlukom, te smatra da su ovakvim pristupom tuženika povrijeđena ustavna prava, te su dovedene u nejednak položaj osobe koje su bile u izvanbračnoj zajednici prije 28. ožujka 2008. godine. Iz navoda tužbe proizlazi kako tužiteljica predlaže da Sud poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana te da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa zakonskim propisima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja izvršen je uvid u osporavano rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu.

6. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. st. 1. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), jer bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari nisu sporne, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. Nadalje, ispunjen je i uvjet iz članka 98. st. 1. toč. 6. ZUS-a za donošenje odluke bez održavanja rasprave.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa Sud nalazi da je tužiteljica dana 2.2.2023. podnijela zahtjev za priznanje obiteljske mirovine iza pok. OĆ. Po provedenom postupku, prvostupanjsko tijelo je zahtjev tužiteljice odbilo uz obrazloženje da tužiteljica ne ispunjava uvjete iz članka 46. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 33/15, dalje: ZID ZOMO), budući da je njena izvanbračna zajednica prestala smrću OĆ, dana 10. travnja 2001., odnosno nije postojala najranije na dan 28. ožujka 2008.

9. Tuženik je odbio žalbu tužiteljice potvrdivši utvrđenja prvostupanjskog tijela da tužiteljica ne ispunjava uvjete iz ZOMO-a za priznanje traženog prava.

10. Nije sporno da je tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. OĆ, te je prema podacima spisa ista zajednica trajala neprekidno od 1992. do njegove smrti 10.4.2001.

11. Spornim se ukazuje pravni pristup tuženika i prvostupanjskog tijela, slijedom kojeg je odbijen zahtjev tužiteljice pozivom na okolnost da je njena izvanbračna zajednica prestala prije propisanog datuma iz članka 46. st. 1. ZID ZOMO.

12. Po izvršenom uvidu u cjelokupnu dokumentaciju spisa predmeta, Sud nalazi da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

12.1 Prvotno, Sud nalazi da je pravni pristup tuženika iz osporavanog rješenja protivan utvrđenjima iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (dalje: Ustavni sud) broj: U-III/2287/2017 od 14. studenog 2018., koja je donesena u predmetu istovrsne pravne naravi.

12.2 Naime, u istoj Odluci Ustavni sud ne daje za pravo različitom postupanju prema podnositeljici, kao izvanbračnom drugu, već način na koji je tuženik protumačio relevantne odredbe ZID ZOMO nalazi uskim i mehaničkim tumačenjem zakonskih odredaba, uslijed čega su utvrđene povrede članka 14. st 2. u vezi s člankom 3. Ustava Republike Hrvatske. Poslovni broj: Us I-3357/23-9.

12.3. Ustavni sud u citiranoj odluci ocjenjuje da je suprotno svrsi zakona odrediti isključenje određene kategorije osoba (izvanbračnih udovica/udovaca) od mogućnosti ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, samo zato što su s osobom od koje se pravo izvodi živjele prije datuma 28. ožujka 2008., a unatoč ispunjenju određenih pretpostavki (trajnost, rođenje zajedničkog djeteta, postojanje sudske odluke donesene u izvanparničnom postupku), koje pretpostavke nedvojbeno daju kvalitetu na koju se nadovezuju pravne posljedice istovjetne onima kao kod bračne zajednice.

13. Uzimajući u obzir navedeno, Sud nije mogao otkloniti prigovore tužiteljice i osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijeniti zakonitim, već nalazi da je uslijed pogrešnog pravnog pristupa izostalo utvrđenje bitnih činjenica o kojima ovisi odluka o priznanju prava na obiteljsku mirovinu tužiteljici.

14. Stoga je Sud primjenom svojih ovlasti iz članka 117. ZUS-a, poništio osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te je vratio predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom tijelu (točka I. i II. izreke), a s obzirom na navedeno izreka presude sadrži i obvezu nadležnog tijela da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

15. U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo je dužno ispitati zahtjev tužiteljice od 2.2.2023. za priznanje prava na obiteljsku mirovinu iza pok. OĆ, te utvrditi da li tužiteljica ispunjava propisane uvjete prema primjenjivom ZOMO za ostvarivanje traženog prava, nakon čega će novim, zakonitim rješenjem odlučiti o predmetnom zahtjevu.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Sudac

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. HĆ, [adresa]

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, uz spis tuženika

3. U spis