REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-70/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. (OIB:13667298928) iz Zagreba, Horvatova 80 A, protiv ovršenice JE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici u Rabu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1220/2023-24 od 28. studenog 2024., 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-1220/2023-24 od 28. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadom žalbenog troška.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda nastavljena je provedba ovrhe na predmetnoj ovršnoj stvari određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-5148/2018 od 07. veljače 2019.
2. Protiv tog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenica ne navodeći posebno zakonske žalbene razloge, uz navod, kako je predmetno rješenje nezakonito. U bitnome, ističe, da je predmetna ovrha u obostranoj suglasnosti stranaka odgođena do 31. kolovoza 2024., a nakon proteka roka prvostupanjski sud po službenoj dužnosti ne donosi rješenje o nastavku ovrhe, niti je ovrhovoditelj podneskom i to u roku (prije isteka roka na koji je ovrha odgođena) ne traži nastavak ovrhe, već to čini tek po pozivu suda podneskom od 07. prosinca 2024. Ovršenica je podneskom od 24. listopada 2024. zatražila primjenu odredbe čl. 70. Ovršnog zakona i sukladno navedenoj odredbi da se donese rješenje o obustavi ovrhe, obzirom da bi u slučaju i donošenja rješenja o nastavku postupka ovršenici bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, osobito u dijelu prava na procesnu ravnopravnost.
2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijanog rješenja donošenjem rješenja kojim se postupak ovrhe obustavlja uz odluku o zatraženom trošku ovršeniku, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak, uz zahtjev troška žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelj nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je Općinski sud u Rijeci na prijedlog ovrhovoditelja i donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-5148/18 od 24. prosinca 2018. radi zahtjeva naplate tražbine koju je stekao Ugovorom o ustupu od Hypo Alpe-Adria-Bank. Tijekom postupka od strane ovrhovoditelja i ovršenice 19. travnja 2024. predloženo je donijeti rješenje o odgodi provedbe predmetne ovrhe do 31. kolovoza 2024. Rješenjem prvostupanjskog suda od 23. travnja 2024. poslovni broj Ovr-1220/2023 odgođena je predmetna ovrha na rok do 31. kolovoza 2024. Podneskom od 24. listopada 2024. ovršenica predlaže donijeti rješenje o obustavi postupka sukladno odredbi čl. 70. Ovršnog zakona, obzirom da ovrhovoditelj nije predložio nastavak predmetne ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha određena.
6. U daljnjem postupku prvostupanjski sud je i od strane ovrhovoditelja zatražio očitovanje da li povlači prijedlog za ovrhu, kako bi se u cijelosti obustavio postupak ovrhe ili predlaže daljnju odgodu obzirom na postignut sporazum sa ovršenicom oko podmirenja duga, a podneskom od 07. studenog 2024. ovrhovoditelj obavještava naslovni sud da mirnim putem nije postignut dogovor sa ovršenicom i predlaže nastavak ovršnog postupka, kojem prijedlogu se i ovršenica usprotivila uz prijedlog i nadalje da se donese rješenje o obustavi. U nastavku postupka predmetnim rješenjem nastavljena je provedba ovrhe određena rješenjem Ovr-5148/2018 od 07. veljače 2019.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 6/24 – dalje OZ) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno. Prije svega u ovoj ovršnoj stvari treba navesti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao što ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. OZ-a propisano je, ako se ovrhovoditelj suglasi sa prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase sa prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke. Prema odredbi čl. 70. st. 1. OZ- a, ako je ovrha odgođena zato što su ovršenik ili treća osoba izjavili pravni lijek, odnosno izvanredno pravno sredstvo, odgoda traje do završetka postupka po tom lijeku, odnosno sredstvu a st. 2. u drugim slučajevima u kojima je ovršenik predložio odgodu sud može, prema okolnostima slučaja odrediti vrijeme za koje se ovrha odgađa, a st. 3. ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može odgoditi najviše za 6 mjeseci, st. 4. ako u slučaju iz st. 3. ovog članka ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu. Odredbom čl. 71. OZ-a propisano je u st. 1. da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.
9. U predmetnom postupku i pravilno je odlučeno temeljem odredbe čl. 71. st. 1. OZ-a, obzirom da u odnosu na primjenu čl. 70. i postoji iznimka kada je riječ o odgodi ovrhe koja je određena na prijedlog ovrhovoditelja. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je odgođenu ovrhu nastavio po službenoj dužnosti, obzirom da je do odgode ovrhe došlo temeljem suglasnog prijedloga ovrhovoditelja i ovršenice, pa kada se ovrha nastavlja po službenoj dužnosti, tada se i ne cijene iznimke predviđene u st. 3. i 4. čl. 70. OZ-a. Radi se o ostalim slučajevima koji se ne odnose isključivo na odgodu ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja, već o suglasnom prijedlogu ovrhovoditelja i ovršenice sukladno čl. 69. OZ-a, pa stoga i prvostupanjski sud može odgođenu ovrhu nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je i određena temeljem čl. 71. st.1. OZ-a.
10. Slijedom navedenog, odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja. Trošak žalbe nije priznat obzirom nije ovršenica uspjela u postupku sukladno čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. ZPP-a i odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 12. ožujka 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
