Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-476/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec, kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja, kao suca izvjestitelja i sutkinje Vinke Vrančić, kao članice vijeće, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Elviru Purić, odvjetniku iz Daruvara, protiv tuženika ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], NĆ, [adresa], GĆ, [adresa], MĆ, [adresa], IĆ, [adresa], BĆ, [adresa] zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, te tuženika HĆ, DĆ, IĆ, FĆ, [adresa], ŠĆ, ĐĆ, ŽĆ, JĆ, KĆ, AĆ, ĆĆ, PĆ, TĆ, SĆ, AĆ, VĆ, PĆ, EĆ, OĆ, UĆ i LĆ, svi nepoznata prebivališta i boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Damiru Bulatović, odvjetniku iz Daruvara, radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-486/2021-28 od 6. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P- 486/2021-28 od 6. travnja 2023. u pobijanom dijelu u točki II i III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom i presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-486/2021-28 od 6. travnja 2023. odlučeno je: "I Utvrđuje se da je tužitelj CĆ, sin Č, rođen **.**.1994., iz [adresa],vlasnik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa], površine 1131 čhv ili 4068 m2 , kčbr. [katastarska čestica] [adresa], površine 280 čhv ili 1007 m2 , na kojima je samo formalno kao suvlasnik upisana FĆ iz [adresa] u 1/5 dijela, te na nekretninama koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije br. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica i šuma u Miletincu, površine 1j i 956 čhv ili 9193 m2 , a na kojima su samo formalno kao suvlasnici upisani tuženi RĆ iz [adresa] u 4200/29400 dijela, ČP iz [adresa] u 4200/29400 dijela, ŠĆ iz [adresa] u 2100/29400 dijela, ĐĆ iz [adresa] u 2100/29400 dijela, ZP iz [adresa] u 1050/29400 dijela, SĆ iz [adresa] u 600/29400 dijela, NP iz [adresa] u 525/29400 dijela, ŽĆ iz [adresa] u 175/29400 dijela, JĆ iz [adresa] u 175/29400 dijela, KĆ iz [adresa] u 615/29400 dijela, GP iz [adresa] u 4200/29400 dijela, MP iz [adresa] u 840/29400 dijela, ĆĆ iz [adresa] u 840/29400 dijela, PĆ iz [adresa] u 30/29400 dijela, ĆĆ iz [adresa] u 30/29400 dijela, TĆ iz [adresa] u 30/29400 dijela, SĆ iz [adresa] u 120/29400 dijela, MP iz [adresa] u 300/29400 dijela, ĆĆ iz [adresa] u 150/29400 dijela, SĆ iz [adresa] u 120/29400 dijela, IP iz [adresa] u 40/29400 dijela, ĆĆ iz [adresa] u 30/29400 dijela, PĆ iz [adresa] u 30/29400 dijela, GP ((GPG)) iz [adresa] u 840/29400 dijela, OĆ iz [adresa] u 410/29400 dijela, UĆ (Z) iz [adresa] u 410/29400 dijela, LĆ (Z) iz [adresa] u 410/29400 dijela, BP (N) iz [adresa] u 410/29400 dijela, ZĆ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1950/29400 dijela, FĆ [adresa] u 122/29400 dijela, FĆ [adresa] u 105/29400 dijela, što su tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi: " Utvrđuje se da je tužitelj: CĆ, sin Č, rođen **.**.1994. iz [adresa], vlasnik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (raniji broj [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica i šuma u Miletincu površine 1 j i 956 čhv ili 9193 m2 , a na kojima je samo formalno kao suvlasnik upisan tuženik Republika Hrvatska u 525/29400 dijelova, što je tuženi, dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
III Tužitelj CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tuženiku Republici Hrvatskoj na ime naknade parničnih troškova isplatiti novčani iznos od 199,08 eura / 1.499,97 kn1 (slovima: stotinu devedeset devet eura osam centi / tisuću četiri stotine devedeset devet kuna devedeset sedam lipa) sve u roku od 15 dana."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom predmetnu presudu pobija tužitelja u točki II izreke u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na Republiku Hrvatsku i u točki III izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), kao i zbog odluke o troškovima. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu u odnosu na točku II i III preinači ili ukine te da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a.
6. Predmet postupka je utvrđenje prava vlasništva nad predmetnim nekretninama u korist tužitelja CĆ, na temelju dosjelosti.
7. Odredbom članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZVDSP) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. U stavku 2. propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 3. propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U stavku 4. propisao je da će samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske steći dosjelošću vlasništvo pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.
8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je provedenim dokazima u odnosu na nekretnine svih tuženih, osim Republike Hrvatske, utvrdio da je tužiteljev posjed i posjed njegovih prednika od 70-tih godina prošlog stoljeća do danas neprekidno bio pošten, istinit i zakonit, radi čega je presuđeno kao u točki I prvostupanjske presude, te u tom dijelu protiv predmetne presude nije niti uložena žalba.
9. Neosnovani su žalbeni navodi kojima tužitelj želi osporiti prvostupanjsku odluku u točki II izreke, odnosno u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom na utvrđenje da je vlasnik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (raniji broj [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica i šuma u Miletincu površine 1j i 956 čhv ili 9192 m2, a na kojima je kao suvlasnik upisana tužena Republika Hrvatska u 525/29400 dijelova.
9.1. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da i u ovom dijelu tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama o stjecanju prava vlasništva dosjelošću, u kojem slučaju njegov posjed i posjed njegovih prednika mora biti pošten. Naime, Republika Hrvatska je dostavom rješenja Općine Daruvar od **.**.1978. dokazala da je pravni prednik tužitelja HP predao u društveno vlasništvo između ostalih i kč.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je cijepana između ostalih i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je utvrđeno uvidom u obavijest zk odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 10. veljače 2021. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da HP kao pravni prednik tužitelja nije bio pošteni posjednik te čestice. Nadalje, budući se Republika Hrvatska uknjižila kao suvlasnik u zemljišnoj knjizi niti tužitelj ne može tvrditi da mu nije bila poznata ta činjenica. Slijedom toga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u dijelu iz točke II izreke tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Odluka o trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, obzirom da je tužitelj u cijelosti odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na Republiku Hrvatsku.
11. Slijedom navedenog žalbu tužitelja je valjalo dobiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku odluku temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u pobijanom dijelu pod točkama II i III izreke.
U Karlovcu 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Britvec
