REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-911/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv protivnika osiguranja BEVANDA RIJEKA d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina u Rijeci, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-105/2024-2 od 3. siječnja 2025., 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-105/2024-2 od 3. siječnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere zaustavljanja učinaka odluka donesenih na skupštini društva protivnika osiguranja BEVANDA RIJEKA d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], održane 4. listopada 2024. i zabrane upisa tih odluka u sudski registar nadležnog trgovačkog suda i to odluke o izboru predsjedavajućeg skupštine GM, odluke o usvajanju izvješća uprave društva protivnika osiguranja o poslovanju društva u razdoblju od pet godina unatrag o stanju imovine i obveza društva, izloženosti društva i raspolaganju imovine društva, odluke kojom se utvrđuje da skupština društva od 5. srpnja 2024. nije održana te ako bi se utvrdilo da su donesene, stavljaju se izvan snage sljedeće odluke skupštine društva od 5. srpnja 2024. i to: - odluka o imenovanju JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za predsjednika skupštine BEVANDA RIJEKA d.o.o. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], - odluka o opozivu člana uprave GM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u društvu BEVANDA RIJEKA d.o.o. Rijeka, J [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], - odluka o imenovanju JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao člana uprave BEVANDA RIJEKA d.o.o. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja je ovlaštena samostalno i pojedinačno zastupati društvo, odluke o opozivu člana društva JM, odluke o imenovanju GM članom uprave, odluke o usklađenju iznosa temeljnog kapitala i dijelova tog kapitala koji se odnose na pojedine poslovne udjele sa Zakonom o trgovačkim društvima, odluke o izmjeni društvenog ugovora, odluke o utvrđenju predmeta poslovanja društva, odluke o povećanju temeljnog kapitala, odluke o izmjeni društvenog ugovora, odluka kojom se ovlašćuje i daje nalog članu uprave GM da prizna tužbeni zahtjev u parničnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci poslovni broj P-393/2024 (točka I. izreke) te je odbio kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR (točka II. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio, jer je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke radi određivanja privremene mjere prema odredbi čl. 363.b Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD). Sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odluka navedene skupštine, ali da nije dokazao da bi provođenjem navedenih odluka društvu protivnika osiguranja mogla biti pričinjena nepopravljiva šteta.
3. Predlagateljica osiguranja je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj je navedeno kako je cilj GM zlouporaba prava i ovlaštenja jer je predmetnu skupštinu sazvao sam GM koji nije bio član uprave (dakle neovlašteno sazvao skupštinu) koji nije pozvao predlagateljicu kao članicu uprave na skupštinu, već je primitak njezinog poziva krivotvoren, da bi na toj skupštini nju opozvao (iako nije član društva) imenovao sebe, izmijenio temeljni kapital i Društveni ugovor, kako bi osigurao u budućnosti da sam može donositi odluke te na koncu da sam sebi prizna tužbeni zahtjev u parnici poslovni broj P-393/2024.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
7. U ovoj pravnoj stvari, predlagateljica osiguranja podnijela je na temelju odredbe čl. 363.b ZTD-a prijedlog za određivanje privremene mjere zaustavljanja primjene odluka skupštine društva protivnika osiguranja od 4. listopada 2024.
8. Prema odredbi čl. 363.b ZTD-a sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju se tužbom traži da se utvrdi ništetnom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta.
9. S obzirom na to da je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu kojom je tražila da se utvrde ništetnim odluke donesene na skupštini od 4. listopada 2024., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere.
10. Međutim, da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru, predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da bi se provođenjem odluke skupštine društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta odnosno da bi društvu bez izdavanja privremene mjere mogla nastati veća šteta od štete koja bi mogla nastati određivanjem mjere osiguranja.
11. Predlagateljica osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere ukazivala na ranije postupanje GM zbog kojeg se pred prvostupanjskim sudom vode parnični postupci pod poslovnim brojem P-393/2024, P-434/2024, kao i izvanparnični postupak pod poslovnim brojem R1-95/2024 te je iznijela mišljenje da će se provođenjem skupštinskih odluka od 4. listopada 2024. omogućiti GM daljnje raspolaganje imovinom protivnika osiguranja čime se društvu nanosi šteta.
12. Prvostupanjski sud je u odnosu na navedeno iznio stajalište kako „navodi predlagateljice da GM kao član uprave društva, odnosno protivnika osiguranja, koji se trećima lažno prikazuje kao osoba ovlaštena za zastupanje te raspolaže imovinom društva u iznosu od 563.405,76 EUR, sama po sebi ne ukazuje na postojanje vjerojatnosti iz citirane odredbe. Također, tvrdnja predlagateljice osiguranja da je protivnik već ranije prenio poslovne udjele društva, čime je društvu stvorio štetu, nije od utjecaja prilikom odlučivanja u konkretnoj pravnoj stvari jer se navedeno postupanje protivnika osiguranja uopće ne odnosi na odluke donesene na skupštini društva održanoj 4. listopada 2024“.
13. Pred navedenog, prvostupanjski sud je naveo da „predlagateljica svoj paušalni navod da bi se provedbom pobijanih odluka ozbiljno ugrozila financijska i poslovna stabilnost protivnika, odnosno da se provedbom istih, poslovanje dodatno komplicira i otežava jer smatra da postoji opasnost da će protivnik ništetnim i pobojnim pravnim poslovima, raspolagati preostalom imovinom društva koja iznosi 568.405,76 EUR, ista nije ničim potkrijepila. Izneseni navod predlagateljice predstavlja subjektivno mišljenje, a koje uvidom u postupke koji su u tijeku pred ovim sudom, proizlazi iz očito neriješenih obiteljskih odnosa“.
14. Ovakvo uopćeno stajalište prvostupanjskog suda ne predstavlja valjano obrazložene razloge na okolnost vjerojatnosti da bi se provođenjem predmetnih odluka društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta.
15. Naime, spomenutim skupštinskim odlukama, među ostalim, imenovan je GM članom uprave protivnika osiguranja. Radi se o osobi koja se, prema tvrdnjama predlagateljice osiguranja, ranije predstavljala kao osoba ovlaštena za zastupanje protivnika osiguranja i poduzimala radnje koje su dovele do raspolaganja imovinom protivnika osiguranja. Tako je primjerice u rješenju ovog suda poslovni broj Pž-3453/2024 od 24. rujna 2024., koje je predlagateljica osiguranja dostavila uz prijedlog, navedeno da iz Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 4. srpnja 2024. proizlazi da je predlagatelj osiguranja, zastupan po GM kao nositelju poslovnog udjela (člana društva) u društvu Bevanda bar d.o.o. prenio poslovni udio u tom društvu na protivnika osiguranja, također zastupanog po GM. U odnosu na ovu okolnost u kontekstu odluka donesenih na skupštini vjerovnika od 4. listopada 2024. i u vezi mogućnosti nastanka nepopravljive štete izostala je valjano obrazložena ocjena prvostupanjskog suda.
16. Također, prvostupanjski sud je propustio iznijeti valjane i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na svaku skupštinsku odluku te ocijeniti da li se provođenjem svake pojedine odluke može pričiniti nepopravljiva šteta protivniku osiguranja u smislu odredbe čl. 363.b ZTD-a.
17. Slijedom navedenoga, pobijano rješenje je ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu (čl. 380. t. 3. ZPP-a) na ponovan postupak. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je upućen ovim rješenjem te će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Sudac
Gordan Zubak
