Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-772/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja GLOBAL ENDEAVORS d.o.o., Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 16818050979, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice ČRP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku iz Splita, radi činidbe i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 14. rujna 2023., poslovni broj P-2052/2021, na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 14. rujna 2023., poslovni broj P-2052/2021, ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 14. rujna 2023., poslovni broj P-2052/2021, točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženici sklapanje kupoprodajnog ugovora s tužiteljem kao kupcem za nekretnine kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 9905 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 3402 m[2] upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u protivnom navedeni ugovor će zamijeniti presuda, te je odbijen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina. Točkom II. izreke navedene presude naloženo je tužitelju da tuženici isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.866,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a odbijen je iznos od 500,00 EUR-a kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka te sadržajno upućuje na bitnu povredu ih članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP), zatim da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tužitelj u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, da je tužitelj priložio presliku ovjere potpisa tužitelja kao kupca (po prokuristi) kod javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita pod brojem Ov-806/2021. Tužitelj navodi da je u ime tuženice nastupao odvjetnik ČR, a za tužitelja kao kupca odvjetnik Hrvoje Alajbeg. Tužitelj dalje navodi da je odvjetnik ČR potpisao izjavu 4. ožujka 2021. da je od strane tužitelja primio novčani iznos od 200.000,00 kuna u ime tuženice, a s osnove kupoprodajne cijene, time da će se iznos isplatiti gospođi ĆR, a nakon primitka ovjerenog potpisa kupoprodajnog ugovora od strane tuženice kao prodavateljice. Tužitelj navodi da iz e- mail poruke nedvojbeno proizlazi da je tuženica primila kupoprodajne ugovore i obavijestila odvjetnika ČR o terminu ovjere potpisa. Iako iz priložene e-mail korespondencije tuženice i odvjetnika ČR proizlazi da je tuženici dostavljen kupoprodajni ugovor na potpis tužena osporava da je ugovornica pravnog posla s tužiteljem, a prvostupanjski sud uopće ne utvrđuje kako činjenice iz tužbe tako niti osnovanost navoda tuženice koji su u suprotnosti s priloženim dokazima. Tužitelj predlaže pobijanu presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška tužitelju, odnosno u protivnom predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu su na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, međutim, pobijana presuda obuhvaćena je, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, bitnom povredom odredaba parničnog postupka na koju je u žalbi ukazuje tužitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), odnosno i izreka i obrazloženje pobijane presude protivni su dokazima i nespornim činjenicama pa je presuda nerazumljiva a prvostupanjski sud nije uzeo u obzir dokaze iz tužbe, niti je proveo potrebne dokaze radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, te za sada nije moguće utvrditi pravilnost primjene materijalnog prava.
6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina a koji ugovor će u protivnom zamijeniti presuda, te tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.
7. Iz pobijane presude kao i iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze predložene po tužitelju, već zauzima stav da budući tužitelj nije priložio kupoprodajni ugovor za koji tvrdi da je sklopljen između njega kao kupca i tuženice kao prodavatelja, da je tužbeni zahtjev neosnovan, odnosno da tužitelj nije dokazao da je s tuženicom zaključio predugovor, te da nije niti dokazao pravnu osnovu stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina.
8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka saslušao kao svjedoka ŠR iz čijeg iskaza proizlazi da je on pronašao predmetne nekretnine za koje je tužitelj bio zainteresiran za kupnju i da je prema njemu vlasnica nekretnina bila ĆR te je s njom i razgovarao o prodaji nekretnina, da mu je poznato da je ona razgovarala s odvjetnikom ČR u svezi njegovog upita za prodaju predmetnih nekretnina, da mu je poznato da je tužitelj odvjetniku ČR isplatio iznos od 200.000,00 kuna i da mu je upravo odvjetnik rekao da je primio taj novac, te da tuženicu ne poznaje.
9. Prvostupanjski sud nije saslušao odvjetnika ČR, nije saslušao tuženicu, nije uzeo u obzir priloženu presliku e-mail korespondencije odvjetnika ČR i tuženice, a iz koje korespondencije proizlazi da je tuženica primila ugovor, ali ne i kakav, nije razjašnjena uloga ĆR i njezin odnos s tuženicom i odvjetnikom ČR.
10. Tužitelj je uz tužbu priložio i presliku ovjere potpisa javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita od 4. ožujka 2021., broj Ov-806/2021 kojom je na pismenu ovjeren potpis prokuriste tužitelja KRT, međutim iz te ovjere ne proizlazi da se radi o ovjeri potpisa na kupoprodajnom ugovoru, a prvostupanjski sud osim te navedene konstatacije nije našao za shodno da utvrdi o kojem i kakvom pismenu se radi.
11. Tuženica osporava da bi bila u pravnom odnosu s tužiteljem kao i s odvjetnikom ČR i prvostupanjski sud prihvaća tako tvrdnju tuženice, a bez da je utvrdio o kakvoj ovjeri potpisa se radi, o kakvom ugovoru koji se spominje u e-mail korespondenciji se radi, u kakvom su odnosu tuženica i odvjetnik ČR, a što se sve moglo utvrditi provođenjem predloženih dokaza po tužitelju.
12. Stoga, ne ulazeći u daljnje teoretiziranje prvostupanjskog suda o postojanju ili nepostojanju predugovora, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud olako prešao preko pisanih dokaza priloženih po tužitelju, te olako zaključio da saslušanje odvjetnika ČR nije od utjecaja na ishod ovog postupka, iako prihvaća neovjerenu pisanu izjavu kojom odvjetnik ČR potvrđuje primitak iznosa od 200.000,00 kuna na ime tuženice, a prema kupoprodajnom ugovoru koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita pod brojem Ov-806/2021. i da će taj iznos predati ĆR.
13. Žalbenim navodima tužitelja dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je na temelju članka 369. ZPP-a, žalba tužitelja prihvaćena, a pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pravilno će utvrditi činjenično stanje provođenjem svih predloženih dokaza, te eventualno provesti i druge dokaze radi utvrđenja je li tužitelj s tuženicom zaključio sporni ugovor o kupoprodaji nekretnina, kakav je odnos i tužitelja i tuženice s odvjetnikom ČR, te na što se odnosi priložena preslika ovjere potpisa prokuriste tužitelja, kao i razjasniti sadržaj e- mail korespondencije između tuženice i odvjetnika ČR, budući tuženica tvrdi da s njim nije ni u kakvom poslovnom odnosu, kakva je uloga ĆR u ovom sporu, te će pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti odluku o troškovima postupka.
U Karlovcu 12.ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Vinka Vrančić
