Broj: Ppž-1247/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĆ zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj: Pp-1999/2021 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj: Pp-1999/2021 od 14. siječnja 2025. okrivljeni TĆ oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj navodi kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način da je u tri navrata vikao pozdrav ''Za dom'' te na taj način potaknuo prisutne građane na ozdrav ''Spremni'' čiji sadržaj iskazuje i potiče na mržnju na temelju rasne, nacionalne, regionalne i vjerske pripadnosti, a neosporna je činjenica da je navedeni uzvik korišten kao službeni pozdrav ustaškog pokreta i totalitarnog režima Nezavisne države Hrvatske, koji se nalazio i na svim službenim dokumentima, bilo u izvornom obliku ''Za dom i poglavnika spremni'' ili u njegovim skraćenim oblicima ''Za dom spremni'' ili ''Za dom'', a koji pokret je iznikao iz fašizma, temeljenog između ostalog i na rasizmu, pa time simbolizira mržnju prema ljudima drugačije vjerske i etničke pripadnosti, manifestaciju rasističke ideologije, kao i podcjenjivanje žrtava zločina protiv čovječnosti. Ističe i da, s obzirom na činjenicu da se predmetne zgode na javnom prostoru nalazilo više od stotinu građana koji su došli radi proslave državnog praznika, te da je događaj pratilo i snimalo više medija vidljivo je da je navedeno ponašanje bilo dostupno širem i neograničenom broju raznih građana.

2. 1. Osim toga, u žalbi ističe kako u konkretnom slučaju nije primjenjiva iznimka propisana u dokumentu Temeljna polazišta i preporuke o posebnom normativnom uređenju simbola, znakovlja i drugih obilježja totalitarnih režima i pokreta. U dokumentu su kao moguće iznimke od zabrane spornih obilježja izdvojena buduća dopustivost javne uporabe spornih vojnih insignija, koja bi se morala striktno vezati uz događaje na kojima se, na javnim mjestima, odaje poštovanje braniteljima koji su poginuli za Republiku Hrvatsku boreći se pod tim insignijama. Ističe da se na navedenu iznimku pozivaju svi oni koji žele izbjeći odgovornost za kažnjiva ponašanja te podvesti svoje nedozvoljene aktivnosti u kontekst navedenog mišljenja. Međutim, u konkretnom slučaju, radi se o proslavi državnog praznika pod koje se ne može podvesti kažnjivo ponašanje okrivljenika.

2.2. Naposljetku, naglašava da se takvim ponašanjem odnosno izgovaranjem spomenutog pozdrava ne odaje počast poginulim braniteljima u Domovinskom ratu, već se potiče na mržnju, rasnu, nacionalnu i vjersku netrpeljivost, a što se ni u kom slučaju ne smije dovesti u vezu s odavanjem počasti sudionicima Domovinskog rata. Zbog svega navedenog predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Po ocjeni ovog suda, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud, nakon provedenog postupka, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je optužnim aktom ovlaštenog tužitelja stavljen na teret.

5. 1. Naime, a kako se to ističe i u pobijanoj presudi, iz provedenih dokaza proizlazi kako se okrivljenik kao ratni zapovjednik IX. bojne HOS-a, zakonite i sastavne jedinice oružanih snaga Republike Hrvatske u Domovinskom ratu, a koji je bio odjeven u crne hlače i majicu s oznakama ratne postrojbe HOS-a, 5. kolovoza 2021. nalazio na proslavi Dana pobjede i domovinske zahvalnosti i Dana hrvatskih branitelja u gradu Kninu te je ispred Spomenika hrvatske pobjede ''Oluja 95'', nakon održanog kratkog prigodnog govora kojim je odao počast svim poginulima u ratu, njihovim obiteljima te poginulim suborcima HOS-a, govor završio na način da je uzviknuo riječi ''J i T', potom tri puta riječi ''Za dom'', na što su nazočni odgovorili riječima ''spremni''.

5. 2. Na temelju navedenog, jasno proizlazi kako se takvo postupanje okrivljenika može svesti pod iznimku o zabrani upotrebe pozdrava ''Za dom spremni'' određenu u dokumentu Temeljna polazišta i preporuke o posebnom normativnom uređenju simbola, znakovlja i drugih obilježja totalitarnih režima i pokreta. Naime, okrivljenik je bio ratni zapovjednik IX. bojne HOS-a, a čiji sastavni dio službenog grba je i pozdrav ''Za dom spremni'' te je sudjelovao na proslavi Dana pobjede i domovinske zahvalnosti i Dana hrvatskih branitelja u gradu Kninu te je sporne riječi izgovorio ispred Spomenika hrvatske pobjede ''Oluja 95''.

5. 3. Ne može se prihvatiti stav žalitelja koji ističe kako navedenim spornim događajem okrivljenik nije odavao poštovanje braniteljima koji su poginuli boreći se za Republiku Hrvatsku pod tim insignijama. Bez obzira na činjenicu što je IX. bojna HOS-a 1992. rasformirana, i što su njeni pripadnici za vrijeme Vojno redarstvene akcije Oluja 1995. pripadali 114. brigadi Hrvatske vojske, nedvojbeno je da su u predmetnoj akciji, a koji se u Republici Hrvatskoj slavi kao državni praznik, sudjelovali i pripadnici rasformirane IX. bojne HOS-a, a koji su također hrvatski branitelji te im je okrivljenik odavao poštovanje.

6. Zbog svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja