REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Broj: Pp-468/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AC zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/55473 od 1. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Tonči Petrasov Marović 5, VSS, doktor znanosti, zaposlen, mj. primanja cca 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 18. veljače 2022. u 08:55 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, kao vozač vozila M1 marke „Jeep“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, upravljao brzinom od 107 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Gatso DRCS“, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog AC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke "Jeep" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene, upravo na način na koji se to navodi u optužnom aktu. Ističe kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja te da je inače savjestan vozač. Kritične prigode da je putovao iz mjesta prebivališta u [adresa] u [adresa] kako bi posjetio svoju bolesnu majku o kojoj inače skrbi pa je moguće da je u žurbi prekoračio dozvoljenu brzinu. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom da živi u [adresa] a radno mjesto mu se nalazi u Splitu, gdje ujedno kao što je već rekao, skrbi o svojoj bolesnoj majci. Drugim riječima, vozilo mu je neophodno za svakodnevno funkcioniranje.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8., članka 133. stavka 4., članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od obrane okrivljenika koji detaljno i cjelovito priznaje počinjenje prekršaja, a što je sve potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu obrasca podataka o vozaču koji je popunio sam okrivljenik; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom AC, sud je kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, korektno držanje pred sudom te okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja a koje je opisao u svojoj obrani. Kao otegotnu okolnost sud je tretirao njegovu prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je izrečen od strane ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako se okrivljenik već javljao kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama; ozbiljnost i učestalost kršenja prometnih pravila ne ukazuju na iteracijsku opasnost, koja je preduvjet za izricanje predmetne mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da mu je vozilo neophodno za obavljanje zanimanja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
