REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa promet na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12.ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ŽL, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke I.rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, frizer, neoženjen bez djece, pismen, sss, zaposlen u automat klubu Admiral s mjesečnim prihodima od 1.100,0 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1003/2024 od 28.10.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 28.10.2024. zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 510,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 24.kolovoza 2024. u 01,10 sati u naselju Raša, upravljajući osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru zapada tj. u smjeru državne ceste D 66 Pula – Rijeka koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, po dolasku na raskrižje navedenih cesta nakon prethodnog postupanja po postavljenom prometnom znaku "Stop" započeo uključivanje u promet prednosnom državnom cestom skrećući u desno

bez da je propustio osobni automobil marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] koji je nailazio s njegove lijeve strane a kojim je iz smjera Pule u smjeru Labina (jug – sjever) upravljao IL koji je prednjim desnim dijelom svoga vozila udario u lijevu bočnu stranu vozila okrivljenika, nakon čega je ono odbačeno na metalnu zaštitnu ogradu sa istočne strane ceste koju je probilo i upalo u dvorište kuće na adresi [adresa], tako da je na vozilima i objektima pričinjena materijalna šteta a putnica u vozilu marke "Opel" ŽLR je zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, što protivno odredbi čl. 57.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza nije propustio sva vozila koja su se tom cestom kretala, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom u kojoj je jedna osoba ozlijeđena,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč. 1. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura i troškove izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-4/84194, ur.br.511-08-25-24-1 od 29.09.2024. okrivljenik ŽL je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova u iznosu od 40,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu nakon prvobitnog poricanja priznao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da je svjestan da je bio dužan propustiti vozilo koje se kretalo prednosnom prometnicom, da je svjestan da je pogriješio i da izražava kajanje. Kritične prigode kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] u smjeru državne ceste D 66 Pula – Rijeka s namjerom uključivanja u promet istom skretanjem u desno u smjeru Rijeke odnosno Labina. Na spojnici navedenih cesta propisano je stao na oznaci stop. Provjeravao je kolnik prednosne prometnice gledajući lijevo i desno. Iako je bila noć nije vidio svjetla vozila ni s lijeve ni s desne strane, te je smatrao da je prednosna prometnica slobodna. Zbog toga je započeo uključivanje na kolnik iste i kada se sa prednjim dijelom svoga vozila našao na kolniku te ceste i to na desnoj kolničkoj traci u njegovom pravcu kretanja uočio je sa lijeve strane svjetla drugog vozila. U tom trenutku je otprilike polovica njegovog vozila bila na sporednoj a polovica na prednosnoj cesti. Vozilo je stajalo poprijeko u odnosu na prednosnu cestu. Kretao se minimalnom brzinom od par km/h. Ne zna koliko je bilo udaljeno vozilo koje je nailazilo s njegove lijeve strane od njegovog vozila u trenutku kad ga je uočio ali zna da je do kontakta došlo možda sekundu nakon prvog uočavanja. Smatra da se vozač vozila marke "Opel" kretao brzinom koja je bila veća od dopuštene brzine kretanja i da je time doprinio prometnoj nesreći. Da se kretao dopuštenom brzinom on bi ga bio uspio uočiti i ne bi bio započeo uključivanje u promet. Nakon što je udario u njegov automobil odbacio ga je u zaštitnu metalnu ogradu sa istočne strane kolnika koju je vozilo probilo i palo u dvorište kuće s desne strane koje je ispod razine ceste. Zadobio je tjelesne ozljede a na njegovom vozilu je pričinjena totalna šteta.

5.Okrivljenik je posebno naveo da je spremam platiti novčanu kaznu ali da moli duži rok za plaćanje i moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao.

6 U dokaznom postupku je pročitana prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 3 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 5-6 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 8-12 spisa, prigovor okrivljenika na listu 19 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač koji vozilom ulazi na cestu s prednošću prolaza dužan propustiti sva vozila koja se tom cestom kreću.

9. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik nije poštivao pravila prednosti prolaza, te da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je jedna osoba ozlijeđena slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

10.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

11.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj je netko ozlijeđen uvećava za iznos od 260,00 eura.

12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan radi istovjetnih prekršaja, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

13.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik prekršaj iskreno priznao i izrazio kajanje, te istaknuo da će nastojati da ubuduće ne čini prekršaje nije nužna, već da će se i samom mjerom upozorenja dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

14.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

15.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

16.Trošak naknade za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru dosuđen je temeljem zahtjeva tužitelja kao izdatak nastao radi utvrđivanja prekršaja u prethodnom postupku.

U Labinu, 12.ožujka 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis