Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1967/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Eat 2day d.o.o. Zagreb i okrivljenika DR , kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe Eat 2day d.o.o. Zagreb i okrivljenika DR, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 28. listopada 2022. godine, broj: 37. Pp-7499/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe Eat 2day d.o.o. Zagreb i okrivljenika DR, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.
II Ukoliko okrivljenici u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba Eat 2day d.o.o. Zagreb novčanom kaznom u iznosu od 2.400,00 (dvijetisućečetiristo) kuna, a okrivljenik DR, kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbe, navodeći suglasno u bitnom da je do prekršaja došlo iz razloga što je u inkriminirano vrijeme njihova zaposlenica zadužena za poslove knjigovodstva bila na bolovanju, tako da se radi o njihovoj objektivnoj spriječenosti za pravodobno dostavljanje dokumentacije Fini. Istaknuli su da je po prestanku bolovanja, 19. kolovoza 2021. dostavljena predmetna dokumentacija Fini.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru žalitelji.
7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisanih obrana okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Za istaknuti je da je odredbom članka 19. stavka 11. Zakona o računovodstvu propisano da su članovi uprave poduzetnika i njegova nadzornog odbora, ako postoji, odnosno svi izvršni direktori i upravni odbor, u okviru svojih zakonom određenih nadležnosti, odgovornosti i dužne pažnje, odgovorni za godišnje financijske izvještaje. Nadalje, stavkom 12. članka 19. Zakona o računovodstvu propisano je da godišnje financijske izvještaje potpisuju predsjednik uprave i svi članovi uprave (direktori), odnosno svi izvršni direktori poduzetnika. Godišnje financijske izvještaje subjekta koji nemaju upravu, odnosno izvršne direktore potpisuju osobe ovlaštene za njihovo zastupanje. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o računovodstvu, te s druge strane i dužnost poduzetnika, pravne i fizičke osobe propisanu člankom 32. stavkom 1. Zakona o računovodstvu da Financijskoj agenciji dostave do 30. lipnja tekuće godine bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu za statističke i druge potrebe, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je okrivljenik DR, kao direktor okrivljene pravne osobe koji zastupa trgovačko društvo samostalno i pojedinačno, bio dužan izvršiti obvezu okrivljene pravne osobe kao poduzetnika, iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu do 30. lipnja 2021. za prethodnu kalendarsku 2020. godinu, te da je u tu svrhu trebao organizirati i voditi poslovanje na način koji ne dovodi u pitanje ispunjenje zakonskih obveza okrivljene pravne osobe.
9. Stoga obrana okrivljenika u kojoj su isticali da je u kritično vrijeme zaposlenica zadužena za obavljanje knjigovodstvenih poslova bila na bolovanju, a što ponavljaju i sada u žalbama, ne može okrivljenike opravdati od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ujedno ovaj sud ističe da je iz sadržaja spisa predmeta vidljivo da su okrivljenici dana 19. kolovoza 2021. dostavili Fini godišnje financijsko izvješće za 2020. za potrebe javne objave, a ne za statističke i druge potrebe, a to su dvije različite obveze okrivljenika za čije nedostavljanje u propisanom roku Fini su propisane i zasebne sankcije člankom 42. stavkom 1. točkom 33. i 35. i stavkom 2. Zakona o računovodstvu.
10. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da su pravilno cijenjene kako olakotne okolnosti, tako i dosadašnja kažnjavanost za istovrsni prekršaj kao otegotna okolnost, no unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenicima su izrečene novčane kazne ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da su tako izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da se radi o primjerenim novčanim kaznama, neovisno o tome što je do odlučivanja ovog suda nastupila rehabilitacija prema članku 77. Prekršajnog zakona u odnosu na odluke koje su uzete otegotnim u smislu dosadašnjeg kažnjavanja u trenutku donošenja prvostupanjske presude. Kako se radi o novčanim kaznama koje su odmjerene daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja, a uz to je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna gotovo u visini općeg minimuma novčane kazne za ovu vrstu okrivljenika, propisanog člankom 33. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnjim ublažavanjem već ovako znatno ublaženih novčanih kazni.
11. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćene.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena i pravilno obrazložena u pobijanoj presudi.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (“Narodne novine” broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka pred ovim sudom.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
