REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-1694/2022-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Pamić, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KO-DO-119/2021 od 28. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave održane 12. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Marije Lovrić, okrivljenog PC osobno, branitelja okrivljenog, odvjetnika Marka Rafaja, a u odsutnosti svih 17. ožujka 2025. objavio je, a 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka i Rješenje USRH, 80/22. i 36/24: - dalje ZKP)

okrivljeni PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i D rođ. T, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, pismen, sa završena dva razreda osnovne škole, oženjen, otac sedmero djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je :

dana 6. siječnja 2021. oko 21,00 sati, u [adresa], u zasebnom stanu obiteljske kuće, vlasništvo DC, gdje stanuje kao podstanar, nakon što je nestalo struje te je vlasnica kuće DC zabranila djelatnicima Elektre spajanje struje, u nakani da ustraši DC, rukama udarao po pregradnom zidu kuće koji odvaja stan u kojem živi i stan DC te joj vičući rekao "jebem ti mater, puši mi ciganski kurac, nećeš imati cijelu noć mira, znaj da nećeš imati mira, ubit ću i tebe i tvog sina, strgat ću ti čeljust, iščupat ću ti vilicu, kurvo, droljo", a koje njegovo postupanje i riječi su kod DC izazvale osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11).

II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog PC za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu DC, na način kako je to opisano u izreci presude. DC se očitovala na način da ne želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećene i nije postavila imovinskopravni zahtjev

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljeni PC je porekao počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu je stavljeno na teret optužnicom, očitujući se o osnovanosti optužnice da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani dokazi i to: službena zabilješka o dojavi zaprimljena u IV. Policijskoj postaji Zagreb, Policijskoj upravi zagrebačkoj 6. siječnja 2021. sa lista 8 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od TC broj: 01188061 od 7. siječnja 2021. sa lista 16 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. siječnja 2021. sa lista 17 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje DC od 7. rujna 2023. sa lista 240 do 242. spisa, svjedoka ĐC od 21. svibnja 2024. sa lista 271 spisa, svjedokinje TC od 21. svibnja 2024. sa lista 271 do 273 spisa te svjedoka ŽC od 2. listopada 2024. sa lista 284 spisa. Ispitan je i okrivljeni na kraju dokaznog postupka te je na kraju dokaznog postupka pročitan i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog PC.

4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka okrivljeni PC je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom. Naveo je da su se toga dana u kući nalazili njegova nećakinja, supruga, djeca i on i sjeća se kako je ležao u krevetu i nestalo je struje. Njegova supruga je tada pozvale djelatnike Elektre i oni su došli na adresu stanovanja i čula se neka galama ispred kuće. Njegova supruga je izašla i po povratku u kuću je rekla kako DC ne dozvoljava djelatnicima Elektre da uključe struju te je tada on nazvao putem telefona DC i zamolio ju da uključi struju jer je hladno, rekao joj je da je i njoj hladno. Naveo je i kako su se tada grijali na radijator i sigurno ju je zvao nekih desetak puta i molio da se dozvoli uključenje struje. Naveo je i kako je on tada, a nitko drugi, nazvao policiju i tada su došla dva policijska službenika i u njihovoj prisutnosti nazvao je DC i rekao joj da dozvoli priključak struje i tada su dvojica policajaca otišla razgovarati, ne zna s kim i nakon pola sata ga je policija odvela i boravio je sedam dana u zatvoru, dok su njegova djeca i supruga ostali u navedenoj kući da bi nakon toga DC promijenila bravu i više im nije bio omogućen ulazak u stan te su mu ostale stvari u kući. Negira da bi ikome prijetio, a DC je živjela u stanu iza njihovog, ista je imala podstanare i na katu iznad u toj kući. Naveo je i kako su bili u dobrim odnosima sa DC, ona je često boravila kod njih, znala je gledati televiziju do kasno u noć, znala je sa njima jesti i pušila je iako je to kod njih u stanu bilo zabranjeno. Također naveo je i da ga je netko nazivao i slao poruke prijetećeg sadržaja da se iseli, iz razloga jer da to nije kuća samo IC, već da je ista u suvlasništvu i poruke su glasile da se iseli jer da će ga u protivnome staviti u gepek. Susjedi su im kada bi izašli iz kuće znali govoriti kako tamo dolazi auto i stoji ispred kuće. Mjesec dana prije ovog događaja bio je požar na način da su bile zapaljene kante za smeće, počela su gorjeti i vrata, na mjesto događaja su izašli policijski službenici krim policije i pronađen je kanistar koji je bio nagoren. Sve ove prijetnje je prijavio policiji i danas posjeduje u mobitelu poruke, a vezano uz zapaljenje policijski službenici su rekli kako je DC pokušala zapaliti sama svoju kuću. Suglasno je iskazivao i prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja prije podizanja optužnice.

5. Nije sporno da se predmetni događaj dogodio 6. siječnja 2021., i to u Zagrebu, na adresi [adresa] put IX. Odvojak broj 11. Nije sporno ni da su tada bili prisutni okrivljeni PC i Đ, a koje okolnosti proizlaze iz iskaza svjedokinje DC, a ne spori ih niti okrivljeni PC u svom iskazu. Nesporno je i da su na mjesto događaja izašli policijski službenici IV policijske postaje Zagreb, ĐC i ZC, koji su u ovom postupku ispitani u svojstvu svjedoka, a nesporno proizlazi i iz službene zabilješke o dojavi.

6. Sporno je da li je toga dana, inkriminiranog događaja okrivljeni PC rekao DC riječi prijetećeg sadržaja, kako se istoga tereti.

7. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s iskazom okrivljenog PC, ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljeni PC inkriminiranog dana u rekao DC, među ostalim, riječi prijetećeg sadržaja " ubit ću i tebe i tvog sina, strgat ću ti čeljust, iščupat ću ti vilicu " kako bi ju uznemirio i ustrašio, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi okrivljeni postupao poduzimajući radnje na način kako mu se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presudu. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenog sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret.

7.1. Naime, iz iskaza svjedokinje DC, danog na raspravi 7. rujna 2023., proizlazi da je prvotno navela kako ne zna zašto je pozvana na sud svjedočiti, no na poseban upit suda odgovorila je kako poznaje PC i da je isti bio podstanar u jednom od stanova u kući koja je njezino vlasništvo i da je sa njime uvijek bilo problema. Radi se o kući na Žitnjaku u kojoj su tri stana, a jedan je iznajmila PC i njegovoj supruzi, dok je drugi stan iznajmila njegovoj sestri čije ime ne zna, a u trećem stanu su bili podstanari koji su ubrzo otišli. Svaki put kada bi dolazila na tu adresu [adresa], PC i njegova supruga bi ju vrijeđali govoreći joj da je kurva i da je sve stekla kurvanjem u Njemačkoj, a cijeli život je radila u Austriji. Također, sjeća se kako su joj znali govoriti da će ubiti nju i njenog sina i to je bilo jednom kada im nije dala da se više priključi struja. Kada je PC iznajmio stan platio joj je za dva mjeseca, a u stanu je ostao negdje oko godinu dana, ne sjeća se točnijeg datuma niti na upit kada je sve to bilo i kada se sve to dogodilo, jednostavno se više ne sjeća. Zna da je nazvala svoju sestru ŠC, koja se koristi brojem telefona [broj telefona], te je ona zatražila intervenciju policije, a isto tako da je te zgode PC lupao po zidu i svašta vikao te su to čuli i policijski službenici koji su tada bili sa njom i nakon toga je jedan otišao kod okrivljenog, a drugi je ostao sa njom. Toga dana kada je došla policija svjedokinja je došla da joj okrivljeni PC plati stanarinu, te nije živjela na toj adresi, već je živjela tada u Dugom Selu.

7.1.1. Nakon ovakvog iskaza sud je na temelju članka 428. ZKP-a pročitao iskaz svjedokinje od 25. siječnja 2021. sa lista 48-50 spisa obzirom na određena odstupanja u prijašnjem iskazu. Nakon što je svjedokinji pročitan iskaz, ista navodi da je sve bilo tako. Nakon što je svjedokinja upitana da pojasni obzirom na razliku u iskazu je li tamo živjela ili je samo došla, navodi da je istina ono što je navela u prvom iskazu i to da je živjela tamo svega tri dana. Nakon što je nadalje upitana da li je u kući odnosno stanu za vrijeme dok je PC udarao po zidu i vikao bila sama ili u prisutnosti policijskih službenika, ista navodi da je bila sama, a obzirom na današnji iskaz kada je navela da su bili policijski službenici prisutni, odgovara kako je bila sama, a da je PC najmanje sat vremena prije dolaska policijskih službenika udarao po zidu i vikao. Na poseban upit suda tko je BC, odgovorila je da je to sestra okrivljenog. Na daljnji upit je odgovorila kako nije dala odobrenje djelatnicima elektre iz razloga jer joj okrivljeni nije plaćao struju. Nakon što je istoj predočen dio prvog iskaza, ponovno u dijelu u kojem je iskazala da nije željela da se struja uključi jer je glavna sklopka iskakala zbog opterećenosti mreže ista navodi kako je to njezin zaključak i da nema saznanja od eventualno stručne osobe je li iz tog razloga iskakala sklopka. Ima saznanja da je sklopka iskakala u tri dana dok je boravila na toj adresi barem jednom na dan i to su joj rekli djelatnici elektre. Na posebno pitanje zastupnice optužbe navela je kako je okrivljeni i za vrijeme dok su u stanu bili policijski službenici lupao po zidu i psovao joj mater, govorio joj da će joj razvaliti usta i policijski službenici su to sigurno morali čuti. Isti joj nisu dali niti da se javlja na pozive okrivljenog koje je upućivao na telefon. Od tog događaja okrivljeni ju nikada nije kontaktirao, niti ga je svjedokinja više vidjela niti čula. Na posebno pitanje branitelja navela je kako je tri dana prije ovog događaja uselila u stan upravo kako bi bila u kući i kako ne bi dozvolila da se ponovno uključi struja i na taj način otjerala okrivljenog iz stana. Nije htjela više dozvoliti uključivanje struje. Sklopila je ugovor sa okrivljenim o najmu stana, isti više ne posjeduje, sve je to bacila. Sjeća se da je istoga prijavila na policiju u smislu boravišta i nedavno joj je došlo rješenje porezne uprave na ime poreza za navedeni stan. Taj dan su djelatnici elektre dva puta dolazili i to prvi puta kada je nestalo struje, te je rekla okrivljenom da ne zovu djelatnike da uključe struju, no kako je otišla svojim poslom struja je ipak bila uključena i tada je pred večer kada su uključene grijalice, ponovno došlo do isključenja struje i tada je nazvala i rekla da više ne dolaze djelatnici elektre. Na poseban upit suda odgovorila je kako prije 6. siječnja nije bilo takvih problema, a upitana obzirom na činjenicu da je navela da joj okrivljeni nije platio niti jedan račun na ime režija i da je te režije podmirivala ona. Navela je i kako nije dozvolila uključenje struje i tada niti jedan od stanova u kući nije imao struju.

7.2. Iz iskaza svjedoka ĐC, koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, proizlazi da je zaposlen u IV. PP Zagreb kao policajac i isti posao radi preko 10 godina. Naveo je da osobno ne poznaje ni okrivljenog ni oštećenu, a isto tako da ni ne prepoznaje okrivljenog u smislu da li je možda kada postupao prema njemu. Kada ga se konkretno pita da li je postupao 6. siječnja 2021. na adresi u [adresa] navodi da se ne sjeća. Od tada je prošlo dosta vremena, a i puno intervencija i zbog toga se ne sjeća.

7.3. Iz iskaza svjedoka MC proizlazi da ne poznaje osobu imena PC, niti mu je poznata osoba imena DC. Kada ga se pita da li se sjeća događaja od 6. siječnja 2021., da li je bio poslan na intervenciju sa kolegom ĐC na adresu [adresa], navodi da se ne može sjetiti, a i proteklo je dosta vremena. Na poseban upit suda naveo je da ukoliko bi prilikom pružanja intervencije čuo prijetnje zasigurno bi to bilo navedeno i imao bi ovlasti postupati prema počinitelju.

7.4. Iz iskaza svjedokinje TC, supruge okrivljenog proizlazi da je to bilo u doba oko potresa, ne sjeća se točno, misli da je maloljetno dijete tada imalo oko 2 godine, a ove godine će EC navršiti 26. rujna 6 godina. Ovaj događaj koji se stavlja na teret njezinom suprugu se dogodio zbog toga što je DC isključila struju u kući u kojoj su njezin suprug, njihovo zajedničko dijete i svjedokinja živjeli kao podstanari i to na adresi [adresa]. kod DC u stanu u prizemlju, u kući u njezinom vlasništvu. U prizemlju je do njihovog stana bila još jedna garsonijera, a na katu kuće su bile četiri sobe koje su se također iznajmljivale. U tom stanu su živjeli tada oko godine dana dok ostale podstanare nije poznavala, a sjeća se da je jednom i njezin bratić došao u navedenu sobu ali je odmah izašao jer mu je DC samo za struju tražila 150,00 eura. Cijela kuća koristila je jedan sat za struju i toga dana odnosno večeri kada je došlo do isključenja struje, zvali su Elektru odnosno njezin suprug je zvao i tada su iza kuće čuli buku, izašli su van i vidjeli su DC koja nije dala djelatnicima Elektre da uključe struju na što je njezin suprug rekao da su bez struje, a ona im je počela psovati "pička vam materina ciganska", a to joj je svaka druga riječ u njezinim ustima. Djelatnici Elektre tada nisu mogli uključiti struju upravo jer DC nije dala pa su otišli, no njezin suprug je ponovno zvao djelatnike Elektre, no DC ponovno to nije dala i onda je njezin suprug nazvao policiju i tada su došla dva policijska službenika i jedan je došao kod njih u stan dok je drugi razgovarao sa DC. Nakon toga je policijski službenik rekao njezinom suprugu da mora sa njima otići u policijsku postaju, a svjedokinja je ostala sama u mraku sa malim djetetom i nakon odlaska policijska službenika, sin DC joj je prijetio govoreći joj da će nju i njezino dijete strpati u auto, a nakon čega je i svjedokinja morala izaći iz stana te je otišla kod svoje rodbine i njezine stvari su ostale u tom stanu. Njezin suprug je nazvao DC preko njezinog broja mobitela, jer nisu znali da se ona nalazi na adresi njihova stanovanja i suprug je tada istoj rekao da ona mora zatražiti od Elektre da uključe struju jer je vlasnica kuće. Taj poziv se dogodio prije nego što se sve izdešavalo o čemu je ranije iskazivala i prije negoli su oni znali da je ona branila djelatnicima Elektre da uključe struju. Njezin suprug nije prijetio DC, ona je njih psovala, a da je isti prijetio svjedokinja bi to danas rekla kao i što je rekla sve ostalo što se tada dešavalo. Na poseban upit branitelja odgovorila je kako su za vrijeme stanovanja kod DC podmirivali režije i konkretno struju je plaćala preko vaučera koje je dobivala od Centra za socijalnu skrb i to na način da bi platila račun u Fini, a često bi znala i nadoplatiti ako bi trošak bio veći od iznosa na vaučeru. DC je znala donositi račune sa svoje adrese stanovanja i oni bi to odbili podmiriti a često je dolazila bez računa i samo govorila npr. trebaš mi dati 500-600 kuna za vodu, slične iznose i za struju, doslovno svaki mjesec kako joj je puklo. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorila je kako su te večeri zvali Elektru i to njezin suprug dva puta, a svjedokinja jednom, ali kako se u to ne razumije morala je dati telefon suprugu da objasni u čemu je problem. Njezin suprug i oštećena su prije ovog događaja bili u jako dobrom odnosu, ona je znala dolaziti kod njih, ponašala se kao susjeda, a ne najmodavac, znala je doći na doručak, ručak ili večeru, znala je čak i prespavati na katu. Dok je boravila kod njih u stanu ponašala se slobodno pa je tako i pušila, a što svjedokinja nije dozvoljavala zbog malog djeteta, jednom je došla kod njih u 8 ujutro i ostala do pola 10 navečer, sjedila je u dnevnom boravku i gledala televiziju. Te večeri kada se dogodio taj događaj sa strujom, suprug ju je nazvao i zamolio da uključi struju na što mu je ona počela pičkarati mrtvu majku i vrijeđati ih da smo prokleti cigani na što joj je suprug poklopio i nakon toga daljnje komunikacije između njezinog supruga i oštećene nije bilo. Svjedokinja je samoinicijativno navela i kako nitko u ulici ne želi imati posla sa DC, kada susjedi vide da dođe, svi se zatvaraju u kuću, a sjeća se da je jednom došla i bez razloga napala susjedu jer je ta susjeda svjedokinji pročitala račun za struju i upozorila ju da je to račun izdan za njezinu kuću a ne za kuću na [adresa]. Oštećena DC je tada došla sa svojim vozilom, ostavila ga nasred ulice i počela vikati susjedi Ž da što ona ima gledati u njezine papire, a kada joj je susjeda rekla da je samo svjedokinji pročitala račun DC joj ga je istrgnula iz ruku.

7.5. Svjedokinja ŠC navela je u svom iskazu kako ne poznaje okrivljenog PC, a DC je njezina sestra. Kada se konkretno pita za događaj od 6. siječnja 2021. na adresi [adresa], svjedokinja je navela da joj je to poznato i da ju je tada nazvala sestra DC i zamolila da pozove policiju jer ima probleme sa podstanarima, što je ona učinila i koliko joj je poznato isti su izašli na mjesto događaja. U razgovoru joj je sestra rekla da joj podstanari prijete, da ima problema u smislu da ne plaćaju stanarinu i režije, kao i da joj lupaju po zidu. Navela je i kako je vrijeđaju i zvučala je uplašeno, no ništa konkretno više o prijetnjama i samoj situaciji joj nije ispričala.

8. Uzimajući u obzir naprijed izloženo, te povezujući iskaz okrivljenika sa iskazom svih ispitanih svjedoka i iskazom oštećenog ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni inkriminiranog dana, kao što mu se stavlja na teret ozbiljno zaprijetio oštećenoj da će ju usmrtiti na način da bi 6. siječnja 2021. oko 21,00 sati, u [adresa], u zasebnom stanu obiteljske kuće, vlasništvo DC, gdje stanuje kao podstanar, nakon što je nestalo struje te je vlasnica kuće DC zabranila djelatnicima Elektre spajanje struje, u nakani da ustraši DC, rukama udarao po pregradnom zidu kuće koji odvaja stan u kojem živi i stan DC te joj vičući rekao "jebem ti mater, puši mi ciganski kurac, nećeš imati cijelu noć mira, znaj da nećeš imati mira, ubit ću i tebe i tvog sina, strgat ću ti čeljust, iščupat ću ti vilicu, kurvo, droljo". Naime, nije sporno da su predmetnog dana na adresi mjesta događaja bili prisutni i oštećena DC i okrivljeni PC. Navedeno proizlazi iz iskaza DC, TC, ŠC, ali i iz obrane samog okrivljenog PC. Nije sporno niti da je inkriminiranog dana nestalo struje na adresi u [adresa], te da su tim povodom pozivani djelatnici Elektre, koji su izlazili na teren i vršili radove uključenja struje, dok tog dana u večernjim satima zadnji put prilikom nestanka struje nije došlo do uključenja struje i to po izričitoj zabrani DC, o čemu su oboje, i okrivljeni i oštećena iskazivali, a isto je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja TC. Nesporno je, o čemu su ponovno iskazivali svjedokinje TC i DC te sam okrivljeni PC, da su DC kontaktirali upravo okrivljeni PC, sve u cilju davanja dopuštenja da se ponovno dozvoli uključenje struje od strane zaposlenika Elektre. Nije sporno niti da DC nije dozvoljavala uključivanje struje, što ona sama u svom iskazu navodi, što više ista iskazuje kako se doselila na navedenu adresu (gdje se inkriminirani događaj zbio) upravo iz razloga kako ne bi dozvolila ponovno priključivanje struje. Nesporno je da su na mjesto događaja izašli i policijski službenici IV policijske postaje Zagreb, i to po pozivu sa broja telefona [broj telefona], za koji broj je DC navela da se istim koristi njezina sestra ŠC, a koja je i sama navela u svom iskazu da je upravo ona pozvala policiju. Na mjesto događaja su izašli ĐC i SC, policijski službenici koji su bili ispitani u svojstvu svjedoka.

8.1. Inkriminiranog dana 6. siječnja 2021. u 21,57 sati, kao što je to ranije navedeno, prijavljen je događaj policijskoj upravi zagrebačkoj te su na teren izašli policijski službenici koji su tom prilikom zatekli DC, okrivljenog PC, TC i maloljetno dijete EC. Te zgode prilikom postupanja policijskih službenika, u službenom izvješću nije navedeno da bi isti bili prisutni prilikom izgovaranja prijetećih riječi, niti su o tome policijski službenici sastavili izvješće. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena DC, na raspravi je u bitnome odstupila od iskaza kojeg je dala prilikom ispitivanja prije podizanja optuženice. Tako je iskazivala da je u jedan od stanova došla 3. siječnja 2021., da PC i njegova obitelj koriste struju na način da preopterete mrežu te je iskakala glavna sklopka od struje pa su djelatnici Elektre po pozivu dolazili uključivati struju. Toga dana, 6. siječnja 2021. ponovno je iskočila sklopka te je ona nazvala Elektru i rekla im da ne dolaze uključiti struju jer će se od preopterećenosti mreže nešto zapaliti, a kada je PC saznao da djelatnici Elektre neće doći uključiti struju, to je bilo oko 21,00 sat, isti da je počeo rukama udarati po pregradnom zidu kuće koji odvaja stan u kojem živi on i stan u kojem se ona nalazila te joj je rekao "jebem ti mater, puši mi ciganski kurac, nećeš imati cijelu noć mira, znaj da nećeš imati mira, ubit ću i tebe i tvog sina, strgat ću ti čeljust, iščupat ću ti vilicu, kurvo, droljo" i još mnoge druge riječi kojih se ne sjeća te od straha nije znala niti broj policije. Nakon udaranja u zid okrivljeni PC da ju je počeo nazivati sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona] pa da ju je tako u kratkom vremenskom periodu, oko sat vremena zvao nebrojeno puta, a ona je uslijed cjelokupnog ponašanja bila u strahu za vlastiti život. S druge strane na raspravi je navela kako je toga došla da joj okrivljeni PC plati stanarinu, te nije živjela na toj adresi, već je živjela tada u Dugom Selu. Na raspravi je navela i kako svaki put kada bi dolazila na tu adresu [adresa], PC i njegova supruga da bi ju vrijeđali govoreći joj da je kurva i da je sve stekla kurvanjem u Njemačkoj, a cijeli život je radila u Austriji. Također, da su joj znali govoriti da će ubiti nju i njenog sina i to je bilo jednom kada im nije dala da se više priključi struja, da je nazvala svoju sestru ŠC, koja se koristi brojem telefona [broj telefona], te je ona zatražila intervenciju policije, a isto tako da je te zgode PC lupao po zidu i svašta vikao te su to čuli i policijski službenici koji su tada bili sa njom i nakon toga je jedan otišao kod okrivljenog, a drugi je ostao sa njom. S obzirom na odstupanja glede kako odlučnih tako i kontrolnih činjenica svjedokinji je pročitan prijašnji iskaz te je ona navela kako je on točan bez da je pritom dala suvisla objašnjenja zašto je na raspravi potpuno drugačije iskazivala. Osim toga, ispitani policijski službenici nisu potvrdili njezine navode o lupanju i ponašanju okrivljenog kako je to ona navela, niti su isti o tome sastavili službenu bilješku niti su potvrdili da bi okrivljeni u njihovoj prisutnosti izgovarao prijeteće riječi. Tim više što je i sam svjedok ZC naveo da je tome tako uistinu bilo da bi to i bilo navedeno u policijskom izvješću. S druge strane TC, iako supruga okrivljenog, vrlo je uvjerljivo iskazivala te je sud njezin iskaz cijenio vjerodostojnim jer je ista navela činjenice koje su podložne provjeri pa je tako navedena svjedokinja navela da je okrivljeni nazivao DC sa njezinog broja mobitela da dopusti uključenje struje, a što je točno jer iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je upravo od navedene svjedokinje oduzet mobitel pozivnog broja [broj telefona], za koji broj je upravo svjedokinja DC navela da je primala pozive. Također, valja navesti i kako je iskaz svjedokinje TC sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim jer je ista ostavila na sud dojam kao iskrena osoba, koja je bez zadrške iskazivala o svemu pa čak i o situacijama koje nisu bile o ključne važnosti za ovaj postupak. Osim toga, kao što je sud i ranije naveo njezin iskaz u potpunosti potkrjepljuje obranu okrivljenog, koja je koncizna i u potpunosti identična kako prilikom davanja obrane prije podizanja optužnice, tako i na raspravi. S druge strane iskaz DC je konfuzna, isto kao i sama svjedokinja i dojam koji je ona ostavila na sud. Naime, ista je o bitnome iskazivala drugačije, pa je tako u pravom iskazu govorila o tome da je stalno prilikom dolaska kod okrivljenog bila izložena vrijeđanju i prijetnjama, a potom na raspravi navodi kako do inkriminiranog dana nije bilo problema kako sa okrivljenim tako niti sa njegovom obitelji. Zatim je iskazivala da nije stanovala na adresi predmetnog događaja, sve dok joj nije predočen raniji iskaz u kojem je navela da je tamo živjela. Ovakav iskaz ostavlja dojam na sud da je svjedokinja DC prijavila okrivljenog sve kako bi isti izašao iz stana u kojem je sa svojom obitelji bio u najmu, a i sama svjedokinja se toga nije libila reći, kada je iskazivala da je zabranila uključivanje struje sve kako bi okrivljenog potjerala iz kuće. Za sud je vrlo značajna i činjenica da je svjedokinja DC nazvala svoju sestru, svjedokinju ŠC i rekla joj da ona pozove policiju, što je ona i učinila, a prema iskazu svjedokinje ŠC iste više nisu o tome razgovarale, odnosno svjedokinja ŠC navodi kako se te teme nisu dotakle. Naime, nelogično je da osoba koju je prvu nazvala svjedokinja DC, a koja je ujedno i njezina rođena sestra, pa se može zaključivati na temelju toga i o bliskosti i njihovom odnosu, da nakon predmetnog događaja nisu razgovarale te da svjedokinja ŠC nema više saznanja o tome upravo od same DC. Navedeno ukazuje sudu da možebitno se događaj nije dogodio na način kako to iskazuje i želi prikazati sama DC. Nadalje, DC je navela i kako su policijski službenici bili prisutni kada je okrivljeni lupao po zidu i prijetio, a što oni u svom iskazu nisu potvrdili. Postavlja se zatim i pitanje kako bi okrivljeni mogao lupati po zidu i prijetiti ako DC nije bila u stanu na adresi inkriminiranog događaja, a kako je to na raspravi navela. To isključivo ukazuje da je jedini motiv da tereti okrivljenog i to samo kako bi opravdala svoje postupke kao najmodavka, odnosno kako bi očigledno ostvarila svoje ciljeve da izbaci okrivljenog i njegovu obitelj iz podstanarskog stana. Dio iskaza DC ne odgovara materijalnim dokazima u spisu, jer iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi okrivljeni lupao i prijetio DC, a da o tome ne bi postojao „pisani trag“. Uzimajući u obzir navedeno, kao i naprijed opisano, po ocjeni ovog suda upitna je vjerodostojnost iskaza oštećene o tome da bi joj okrivljeni na opisani način tog dana prijetio. Štoviše, ista je očito bila motivirana prijaviti ga nezadovoljna očito problemima uzrokovanim potrošnjom struje, dok po ocjeni ovog suda, zasigurno je došlo do verbalne prepirke oko struje jer usred zime, u siječnju, zasigurno nije ugodno ostati bez grijanja, a od strane DC zasigurno nije niti humano takovo postupanje. Konačno, vjerodostojnost iskaza DC upitan je iz više razloga koji su prethodno navedeni, analizom njezina iskaza, kao i držanja pred sudom i ne davanja suvislih obrazloženja glede značajnih odstupanja u iskazima. Kao što je navedeno, sud jedini cilj u takvom postupanju DC vidi u izbacivanju okrivljenog iz podstanarskog stana, u čemu je u konačnici i uspjela. Sud nije mogao primijetiti da iako je DC i starija od okrivljenog, kao i da se radi o ženskoj osobi, okrivljeni u svom iskazu kao i držanju pred sudom nije odavao dojam agresivne osobe već vrlo smirene osobe koja je iskazivala vrlo detaljno o događaju kao i svemu što je prethodilo tome, a isto tako je i svjedokinja TC djelovala na sud, kao vrlo iskrena i otvorena osoba. S druge strane, ŠC je iskazivala sa zadrškom a na pojedina pitanja je, prema dojmu kakav je sud stvorio, odgovarala da ne zna ili da se ne sjeća, a sve kako možebitno ne bi dala "krivi" odgovor. Ono što je sud mogao jedino zaključiti da se na temelju ovakva iskaza oštećene dinamika događaja ne može nedvojbeno, izvan svake razumne sumnje utvrditi.

8.2. Uzimajući u obzir očito narušene odnose između oštećene DC i okrivljenog PC zbog problema oko struje, činjenicu da navedenom događaju nisu prisustvovale druge osobe osim oštećene, okrivljenog i njegove supruge, svjedokinje TC, koja je izričito navela kako okrivljeni nije prijetio oštećenoj, već upravo suprotno da je oštećena vrijeđala njih na osnovi nacionalne pripadnost, čiji iskaz sud u cijelosti i u postupnosti cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim, neovisno što se radi o supruzi okrivljenog, po ocjeni ovog suda nije dokazano da bi tom prilikom, kod tih susreta okrivljeni oštećenoj izgovorio inkriminirane prijetnje, kako bi ju time uznemirio i ustrašio.

8.3. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni PC izgovorio inkriminirane riječi oštećenoj DC, ovaj sud je okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

9. Obrana okrivljenog PC u cijelosti je prihvaćena kao istinita. Naime, ista je dana jasno i određeno, te uvjerljivo, suglasna je kako iskazu svjedokinje TC, ali i obranama koje je okrivljeni u više navrata davao i ni u niti jednom dijelu nije odstupio od istih. Iskaz oštećene DC samo je djelomično prihvaćen kao istiniti i vjerodostojan, i to u samo manjem nespornom dijelu, kada je iskazivala o činjenici da je nestalo struje i da nije dopustila ponovno uključenje. Iskaz svjedokinje TC u cijelosti je prihvaćen, kao jasan i određen, uvjerljiv, dan od strane za sud iskrene osobe. Iskazi svjedoka ĐC i MC cijenjeni su kao istiniti jer su dani glede činjenica koje su istima bile poznate, od strna službene osobe i osoba nezainteresiranih za ishod postupka. Iskaz svjedokinje ŠC cijenjen je kao istiniti samo u nespornom dijelu i to da je nazvala policiju na traženje DC, dok je u ostalom dijelu svjedokinja ostala poprilično po stavu suda suzdržana i očigledno pod dojmom situacije koju nije htjela navesti pred sudom kao i opterećena činjenicom da je sestra DC. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

10. S obzirom da je okrivljeni PC oslobođen od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-119/2021

2) Okrivljeni PC

3) Branitelj Marko Rafaj, odvjetnik

4) DC